Решение по делу № 2-76/2020 (2-3598/2019;) ~ М-3468/2019 от 22.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань                                        27.02.2020 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи        Апостолова К.В.,

при секретаре                Дюсеевой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Андрея Владиславовича к Джахвеладзе Георгию Тамазовичу и индивидуальному предпринимателю Федичкину Владиславу Сергеевичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федоров А.В. обратился в суд с иском к Джахвеладзе Г.Т. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 09.09.2019г., по адресу <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Логан грз <№> под управлением Джахвеладзе Г.Т. и Киа Соул, грз <№>, под управлением истца. Виновным в ДТП был признан Джахвеладзе Г.Т. Страховой компанией ДТП признано страховым случаем и произведена выплата в размере 400 000 рублей. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 800 700 рублей. С учетом уточненных требований просит суд взыскать с ответчиков Джахвеладзе Г.Т. и ИП Федичкина В.С. в солидарном порядке возмещение вреда в размере 400 000 рублей, затраты на оценку 10 000 рублей, уплату государственной пошлины 7 200 рублей, услуги юриста 25 000 рублей, расходы на диагностические и слесарные работы 3 740 рублей и на эвакуатор- 1 500 рублей.

В судебном заседании истец Федоров А.В. не участвовал, его представитель Кондакова Я.С. уточенные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Джахвеладзе Г.Т. иск не признал.

Ответчик ИП Федичкин В.С. в судебном заседании не участвовал, его представитель Шерер К.В. иск не признала.

Представители третьих лиц- ООО «Контрол лизинг» и ИП Лобанова П.В. в судебном заседании не участвовали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из анализа вышеприведенных норм права применительно к спорным правоотношениям следует, что для разрешения спора существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являлись установление лица, на которого будет возложена ответственность по возмещению вреда, а также размер ущерба, подлежащего выплате истцу.

Судом установлено, что 09.09.2019г., по адресу <адрес>, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Логан, грз <№>, под управлением Джахвеладзе Г.Т. и Киа Соул, грз <№>, под управлением Федорова А.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Джахвеладзе Г.Т., за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ.

Страховой компанией Федорову А.В. выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Вместе с тем, согласно заключению №16-09-27-З-С-1 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Киа Соул, грз <№>, без учета износа составляет 800 700 рублей.

Стороной ответчика, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы суда, в том числе размер ущерба, причиненного имуществу истца, суду представлено не было.

Сторонами не представлено, а судом не добыто доказательств того, что Джахвеладзе Г.Т. состоял в момент ДТП в трудовых отношениях с ИП Федичкиным В.С., выполнял какую-либо трудовую функцию, либо имелись иные обстоятельства, позволяющие освободить его от ответственности за причинённый вред.

Судом установлено, что автомобиль Рено Логан, грз <№> принадлежит на праве собственности ООО «Контрол лизинг», передан по догорю лизинга от 01.11.2018г. ИП Лобанову П.В.

01.07.2019г. ИП Лобанов П.В. и ИП Федичкин ВС. заключили договор аренды транспортного средства без экипажа, предметом которого, в том числе, являлся автомобиль Рено Логан, грз <№>

В соответствии с договором от 05.09.2019г. Федичкин В.С. передал, а Джахвеладзе Г.Т. принял в аренду без экипажа автомобиль Рено Логан, грз <№>

Таким образом, судом достоверно установлено, что в момент ДТП именно Джахвеладзе Г.Т. владел источником повышенной опасности на законном основании- на праве аренды, в связи с чем именно он является надлежащим ответчиком по требованию Федорова А.В. Оснований для взыскания суммы причиненного ущерба с иных лиц не имеется.

Оценив представленные доказательства их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, поскольку ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу истца, произошло по вине ответчика Джахвеладзе Т.Г., размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, причиненный в результате ДТП ущерб превышает страховую выплату, проведённую по договору ОСАГО.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика Джахвеладзе Г.Т. подлежат взысканию в пользу истца расходы за оплату услуг представителя в разумном пределе, равном 12 000 рублей, расходы на оплату оценки- 10 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 7 200 рубля.

Оснований для взыскания расходов истца в виде оплаты эвакуатора и расходов на слесарные и диагностические расходы суд не усматривает, не считая данные расходы связанными с настоящим делом. Так, эвакуация автомобиля проводилась по маршруту от ул. Ленина, 44 до Н.Островского, 148, при цели данного перемещения не указаны, равно как не указано на необходимость проверенных слесарных и диагностических работ для чего-либо, например для оценки величины ущерба, а в представленном заключении ссылка на данные работы отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Федорова Андрея Владиславовича к Джахвеладзе Георгию Тамазовичу и индивидуальному предпринимателю Федичкину Владиславу Сергеевичу о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Федорова Андрея Владиславовича с Джахвеладзе Георгия Тамазовича сумму ущерба в размере 400 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, на оплату отчета об оценки в размере 10 000 рублей и на уплату госпошлины в размере 7 200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Судья                 подпись                К.В.Апостолов