Решения по делу № 2-3315/2012 ~ М-3125/2012 от 24.08.2012

Дело № 2-3315/2012          02 ноября 2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Т.А.,

при секретаре Томиловой В.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ломоносовского районного суда города Архангельска гражданское дело по иску Попова Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сардис», Закрытому акционерному обществу «Промышленно-строительная компания «Северо-Запад» о признании права собственности на объект недвижимости,

установил:

Попов Н.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сардис» (далее – ООО «Сардис»), Закрытому акционерному обществу «Промышленно-строительная компания «Северо-Запад» (далее – ЗАО «ПСК «Северо-Запад») о признании права собственности на здание пристройки к колерной, кадастровый номер <№>, расположенное по адресу ....

Свои требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Сардис» <Дата> приобрел в собственность вышеуказанный объект недвижимости, заплатив продавцу 2 000 000 рублей. Имущество было передано ему <Дата> по акту приема-передачи. Обратившись в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации перехода права <Дата>, получил отказ в выдаче документов, ввиду приостановления государственной регистрации. В соответствии выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником пристройки к зданию колерной является ЗАО «ПСК «Северо-Запад», право собственности зарегистрировано <Дата>. Поскольку ему ничего неизвестно о правопритязаниях третьего лица на приобретенный им объект недвижимости, имущество было приобретено у законного собственника, просит признать за ним право собственности на спорный объект недвижимости.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что истец является добросовестным приобретателем спорного здания, затратил денежные средства на его ремонт.

Представитель ответчика ООО «Сардис» полагал заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению. Пояснил, что на момент совершения сделки по продаже здания пристройки к колерной права ООО «Сардис» были зарегистрированы в установленном законом порядке. Истец, приобретая имущество, действовал добросовестно, в соответствии с требованиями закона. Ни о каких правопритязаниях третьих лиц ему ничего не было известно.

Представитель ответчика ЗАО «ПСК Северо-Запад» с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что являлся собственником бетонного завода, расположенного по адресу: .... <Дата> между ЗАО «ПСК «Северо-Запад» и ООО «Бетоникс» заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества <№>, в соответствии с которым были проданы несколько объектов недвижимости, включая здание пристройки к колерной. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2010 года ЗАО «ПСК «Северо-Запад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. На основании решения Арбитражного суда договор купли-продажи объектов недвижимого имущества <Дата> от <Дата> был признан недействительным. Однако указанное обстоятельство не повлекло за собой возврата имущества в собственность ЗАО «ПСК Северо-Запад», поскольку ООО «Бетоникс» перепродало его ООО «Сардис». Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2011 года, оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 октября 2012 года, из незаконного владения ООО «Сардис» в пользу ЗАО «ПСК «Северо-Запад» истребовано здание пристройки к колерной. На основании указанного судебного решения на здание пристройки к колерной было зарегистрировано право собственности ЗАО «ПСК «Северо-Запад». Полагает, что решение суда об удовлетворении виндикационного иска является подтверждением наличия права собственности ЗАО «ПСК «Северо-Запад» на здание пристройки к колерной и отсутствии права собственности на него у ООО «Сардис».

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что <Дата> между Поповым Н.А. и ООО «Сардис» заключен договор купли-продажи здания пристройки к колерной, кадастровый номер <№>, расположенного по адресу ....

Переход права собственности на вышеуказанный объект недвижимости за истцом в установленном порядке не зарегистрирован.

Ранее здание пристройки к колерной принадлежало ООО «Бетоникс» на основании договора купли-продажи от <Дата>, заключенного между ЗАО «ПСК «Северо-Запад» и ООО «Бетоникс». Впоследствии на основании договора купли-продажи от <Дата> ООО «Бетоникс» продало спорное здание ООО «Сардис» (копия свидетельства о государственной регистрации права – л.д.16). Согласно выписке из ЕГРП от <Дата> право собственности на здание пристройки к колерной зарегистрировано за ООО «Сардис», запись регистрации <№> от <Дата>. Ограничений права не зарегистрировано. В судебном порядке заявленные права требования отсутствуют (л.д.14).

Решением арбитражного суда Архангельской области от 16.12.2011 года здание пристройки к колерной истребовано из чужого незаконного владения ООО «Сардис» в пользу ЗАО «Промышленно-строительная компания «Северо-Запад» (л.д.52-62). Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 01.10.2012 года (л.д.63-66) указанное решение оставлено без изменения.

Решением арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2010 года ЗАО «ПСК «Северо-Запад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу требований ст. 209 ГК РФ право отчуждать свое имущество в собственность другого лица принадлежит собственнику этого имущества.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

ООО «Бетоникс» собственником спорного имущества на момент заключения договора купли-продажи с ООО «Сардис» от <Дата> не являлся, поскольку, как следует из решения арбитражного суда от 16.12.2011 года, право собственности на указанное выше имущество в установленном порядке не приобрело и не могло отчуждать его иным лицам.

Таким образом, договор купли-продажи между ООО «Бетоникс» и ООО «Сардис» согласно ст. 168 ГК РФ является недействительным в силу ничтожности, правовых последствий не порождает и основанием возникновения у ООО «Сардис» права собственности на спорный объект недвижимости являться не может.

В этой связи последующая сделка купли-продажи недвижимости между ООО «Сардис» и Поповым Н.А. от <Дата>, заключенная от продавца лицом, не являющимся собственником спорного объекта недвижимости, не имеющим права распоряжаться данной недвижимостью, в силу требований ст. 168 ГК РФ также является недействительной в силу ничтожности и правовых последствий не влечет.

При разрешении вопроса о действительности договора купли-продажи от <Дата> суд учитывает, что <Дата> между ООО «Сардис» и Поповым Н.А. заключено дополнительное соглашение, которым в указанный договор внесены изменения относительно прав на земельный участок и отсутствия залога до полной оплаты имущества. Таким образом, на дату подписания договора купли-продажи от <Дата>, между его сторонами не было достигнуто соглашение по всем условиям сделки, в связи с чем в силу ст.432 ГК РФ договор не порождал для сторон правовых последствий в виде перехода права на продаваемое имущество к покупателю Попову Н.А.

На основании решения арбитражного суда Архангельской области от <Дата> на здание пристройки к колерной было зарегистрировано право собственности ЗАО «ПСК «Северо-Запад» <Дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата>.

Суд не принимает во внимание довод Попова Н.А. о том, что договор купли-продажи спорного здания с ООО «Сардис» заключен <Дата> до принятия решения арбитражным судом Архангельской области <Дата> об истребовании имущества от ООО «Сардис» в пользу ЗАО «ПСК «Северо-Запад», в связи с чем Попов Н.А. является добросовестным приобретателем.

Обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретателя, не могут иметь правового значения для рассматриваемого спора, так как в отношении Попова Н.А. не заявлено требований, предусмотренных ст.301, 302 ГК РФ.

Также суд не принимает во внимание довод истца о проведении ремонта здания пристройки к колерной, на который вложен значительный объем денежных средств. Проведение ремонта спорного имущества в силу ст.218 ГК РФ не порождает права собственности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности на здание пристройки к колерной, кадастровый номер <№>, расположенное по адресу ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Попова Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сардис», Закрытому акционерному обществу «Промышленно-строительная компания «Северо-Запад» о признании права собственности на здание пристройки к колерной, кадастровый номер <№>, расположенное по адресу ..., отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий    Т.А.Анисимова    

Дело № 2-3315/2012          02 ноября 2012 года

РЕШЕНИЕ

резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Т.А.,

при секретаре Томиловой В.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ломоносовского районного суда города Архангельска гражданское дело по иску Попова Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сардис», Закрытому акционерному обществу «Промышленно-строительная компания «Северо-Запад» о признании права собственности на объект недвижимости,

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Попова Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сардис», Закрытому акционерному обществу «Промышленно-строительная компания «Северо-Запад» о признании права собственности на здание пристройки к колерной, кадастровый номер <№>, расположенное по адресу ... отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено <Дата>.

Председательствующий    Т.А.Анисимова