Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-10808/2015 от 31.03.2015

Судья: Афанасьева И.И. Гр. дело №33-10808/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Курочкиной О.А., Быковской Л.И.,

при секретаре: Д.Н.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Чернихова Д. С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Чернихова Д. С. к ООО «АП «Краски Мира» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Чернихов Д.С. обратился в суд с иском к ООО « АП «Краски Мира» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа и уточнив исковые требования, просил расторгнуть договор, взыскать денежные средства по договору в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., юридические услуги в размере *** руб., неустойку и также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований указал на то, что 09.07.2014 года заключил с ответчиком договор № ЛГ701090714 на реализацию туристского продукта, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство реализовать ему туристский продукт в сроки, указанные в заявке на бронирование и на условиях, предусмотренных договором. Продолжительность поездки с 02.11.2014 года по 12.11.2014 года, маршрут поездки ***, свадебный пакет «***». Оплата турпродукта была произведена 09 июля 2014 года в размере *** руб. 10.09.2014 года туроператор ООО «Южный Крест Трэвел» объявил о приостановлении своей деятельности, а 12.09.2014 года ответчик уведомил его о невозможности оказания услуг по договору и вернул ему агентское вознаграждение в размере *** руб. На претензию о расторжении договора и возврате денежных средств в размере *** руб. ему было рекомендовано ответчиком обратиться с соответствующим заявлением в страховую компанию «РЕСО-Гарантия» для возврата денежных средств.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ООО «АП «Краски Мира», и представители ООО «Южный крест Трэвел», ОСАО «РЕСО-Гарантия», привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым, Чернихов Д.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание судебной коллегии представители ООО «Южный крест Трэвел» и ОСАО «РЕСО-Гарантия», привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167¸327 ГПК РФ, дело по апелляционной жалобе истца рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Чернихова Д.С., его представителя по доверенности Чернихову Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ООО «АП «Краски Мира» по доверенности Михальчука А.В., Пыкову Л.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Статья 1 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» предусматривает, что туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно ст. 10 вышеуказанного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст.9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Судом установлено, что 23.01.2013 года ООО « АП «Краски Мира» и ООО «Южный крест Трэвел» заключили агентский договор № 348 АЮК, по условиям которого ООО «АП «Краски Мира» принял на себя обязательства, действуя от своего имени, но по поручению и за счет ООО «Южный крест Трэвел» совершать действия по реализации туристских продуктов, а туроператор обязуется уплатить турагентству вознаграждение за выполнения этого поручения.

09.07.2014 года Чернихов Д.С. заключил с ООО «АП «Краски Мира» договор №ЛГ/01090714 на реализацию туристского продукта, в соответствии с п.п. 1.1-1.2 которого ответчик принял на себя обязательство реализовать туристский продукт в сроки, указанные в заявке на бронирование и на условиях, предусмотренных договором, забронировать и оплатить туроператору заказанные клиентом услуги, а истец принял на себя обязательства предоставить оформленные в соответствии с требованиями компании документы и передать денежные средства. Продолжительность поездки с 02.11.2014 года по 12.11.2014 года, маршрут поездки ***», свадебный пакет «***» (л.д.13).

Полная стоимость турпродукта по договору составляла *** руб. и была оплачена истцом путем внесения в кассу ООО «АП «Краски Мира» (л.д.19).

Во исполнение принятых на себя в соответствии с п. 1.2. договора на реализацию туристического продукта обязательств ООО «АП «Краски Мира» 14.07.2014 г. перечислило стоимость тура в размере *** руб. (л.д.65) туроператору ООО «Южный Крест Трэвел» за вычетом агентского вознаграждения *** руб.

10.09.2014 года туроператор ООО «Южный Крест Трэвел» объявил о приостановлении своей деятельности, а 12.09.2014 года ответчик уведомил Чернихова Д.С. о невозможности оказания услуг по договору и вернул ему агентское вознаграждение в размере *** руб.

Гражданская ответственность туроператора ООО «Южный крест» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта в силу договора страхования № 749947587 от 05.12.2013 года была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховая сумма по договору ***руб.).

ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании ст. 17.5 ФЗ № 132 «Об основах туристкой деятельности в РФ» выплатило истцу *** руб. с учетом коэффициента пропорционально суммам денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что СОАО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства по договору страхования в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение пропорционально заявленной сумме к сумме финансового обеспечения, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в иске, в связи с тем, что турагент несет ответственность только в пределах вознаграждения, которое он вернул истцу в полном объеме без нарушения каких-либо сроков.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Из материалов дела усматривается, что 23.01.2013 года ООО « АП «Краски Мира» и ООО «Южный крест Трэвел» заключили агентский договор № 348 АЮК, по условиям которого ООО «АП «Краски Мира» принял на себя обязательства, действуя от своего имени, но по поручению и за счет ООО «Южный крест Трэвел» совершать действия по реализации туристских продуктов, а туроператор обязуется уплатить турагентству вознаграждение за выполнения этого поручения (л.д.58-60).

Ответственность туроператора предусмотрена в п. 5.6, агентского договора, содержащего положения, аналогичные положениям ст. 9 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ».

Кроме того, как следует из п. 5.2 договора о реализации туристического продукта туроператор, оказывающий туристические услуги по настоящему договору (ООО «Южный Крест Трэвел») несет ответственность перед клиентом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг, входящих в туристический продукт.

Таким образом, исходя из требований законодательства, условий заключенного истцом договора на реализацию туристического продукта ответственность перед истцом должен нести туроператор ООО «Южный Крест Трэвел».

Ссылки в жалобе на то, что договор на реализацию туристического продукта был заключен с ответчиком, что денежные средства за туристический продукт были внесены непосредственно турагенту, что какие либо обязательства туроператора договором на реализацию туристического продукта не предусмотрены, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании правовых норм.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда перовой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернихова Д. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: