Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-549/2021 (2-10481/2020;) ~ М-10011/2020 от 16.11.2020

Дело №2-549/2021

         РЕШЕНИЕ

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     26 января 2021 года                                                                  г. Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи          Мироновой Т.В.

    при секретаре                                      Китаевой Т.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Ирины Александровны к ООО «СЗ «Бухта Лэнд» о взыскании    неустойки за нарушение срока передачи объекта, денежных средств на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 328 340,83 руб., денежных средств на устранение строительных недостатков в размере 765 817 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о компенсации убытков в размере 1% от стоимости убытков с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда в размере 765 817 руб., штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по юридическим услугам в размере 40 000 руб., на проведение экспертизы в размере 11 000 руб., по оформлению доверенности в размере 1 600 руб., почтовых расходов в размере 225,64, расходов по оплате государственной пошлины в размере 884,92 руб.

    В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – нежилое помещение (апартамент), в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по оплате за объект долевого строительства истец исполнила своевременно и в полном объеме, однако ответчик в нарушение договорных обязательств объект долевого строительства истцу в срок не передал. Объект передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации объекта истом были обнаружены недостатки, которые не устранены до настоящего времени. По инициативе истца была проведена строительно-техническая экспертиза объекта, по результатам которой была определена стоимость восстановительного ремонта объекта в размере 765 817 руб.. Ответчику была направлена претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, компенсации стоимости восстановительного ремонта. Однако претензия не была удовлетворена, что повлекло нарушение прав истца.

    Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила своего представителя, которая уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, представила возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, штрафа согласно положениям ст.333 ГК РФ, а также размер судебных расходов и компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при установленной явке.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бухта Лэнд» (в настоящее время АО «СЗ «Бухта Лэнд») и Ивановой И.А. был заключен Договор участия в долевом строительстве №.

    По условиям договора застройщик должен был передать участнику нежилое помещение (апартамент) в 6 корпусе с условным номером № площадью № кв.м., в объекте, находящимся по строительному адресу: АДРЕС, подземного паркинга и центра детского дошкольного воспитания и развития, расположенный на земельном участке с К№ по адресу: АДРЕС, стоимостью 5 127 654,71 руб., в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.5, 3.1 Договора).

    Иной срок передачи объекта между сторонами не согласовывался.

    ООО «СЗ «Бухта Лэнд» получено разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора в размере 5 127 654,71 руб. выполнил своевременно и в полном объеме.

    Претензии по оплате цены договора у ответчика отсутствуют.

    Объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40)

    Истец обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако требование потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства жилого помещения в размере в размере 328 340,83 руб.

Учитывая, что ООО «СЗ «Бухта Лэнд» допущено нарушение условий договора участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным, однако принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, находит их подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 10 предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В материалах дела имеется письменное ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ по делу N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

    Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объектов долевого строительства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить ее размер до 150 000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

-    безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-    соразмерного уменьшения цены договора;

-    возмещения своих расходов на устранение недостатков.

    Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

    В соответствии с положениями п.2.1 Договора, Застройщик обязуется своими силами и с привлеченными третьих лиц построить Объект, указанный в п.1.4 Договора и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости в срок, указанный в п.6.1 передать объект с выполненными работами Участнику долевого строительства, а Участник обязуется уплатить цену договора в размере и сроки, определённые разделом 6 Договора.

Исходя из письменных пояснений стороны истца, Участник Долевого строительства вместе с экспертом в процессе первичной приемки Объекта ДД.ММ.ГГГГ выявили множество недостатков качества отделки, в связи с чем, был вынужден отказаться от принятия Объекта. Застройщик обязался устранить выявленные недостатки в течение 45-ти календарных дней. Недостатки были устранены частично, истцом с целью подтверждения наличия недостатков нежилого помещения была проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», в апартаментах 134 по адресу: АДРЕС АДРЕС, имеется множество нарушений строительных норм и правил, стоимость устранения имеющихся недостатков составляет 765 817 руб.

В рамках судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональный центр «Независимых исследований, Консалтинга и Оценки».

Согласно заключению судебной экспертизы № в АДРЕС, расположенных по адресу: АДРЕС, имеются недостатки, возникшие в результате нарушения строительных норм и правил.

    В процессе экспертного исследования определено, что выявленные дефекты являются следствием нарушения технологии проведения строительно-монтажных и отделочных работ.

    Стоимость ремонтно-восстановительных работ по ликвидации дефектов строительства объекта, составляет 426 217,50 руб.

Суд считает возможным положить представленное заключение эксперта в основу решения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что апартамент был передан истцу с недостатками, имеется необходимость в их устранении, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 426 217,50 руб.

    Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    Поскольку апартаменты были приобретены истцом для личных нужд, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, и законодательством о защите прав потребителей.

    В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

    Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

    Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта объекта, которая не была удовлетворена в добровольном порядке.

Истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ, однако, суд не может согласиться с данным периодом взыскания неустойки, поскольку претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период взыскания неустойки    составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 353 760,53 руб. (426 217,50 руб. ? 83 ? 1%).

В данном случае ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств, просил суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая срок неисполнения ответчиком требования истца, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить неустойку до 50 000 руб.

    В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Поскольку факт нарушения прав истца как потребителей нашел подтверждение при рассмотрении дела, то имеются основания для возмещения морального вреда с ответчика в размере 5 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Принимая во внимание, что штраф носит характер санкции за допущенные нарушение прав потребителя, не должен быть направлен на обогащение стороны, учитывая обстоятельства дела, длительность нарушения и негативные последствия данного нарушения, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб.

    Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Таким образом, учитывая положения ст.103 ГПК РФ, ст.333.19, ст.333.36 НК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 462 руб.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

    Истец представила договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенный с ФИО4, согласно которому стоимость услуг представителя составляет 40 000 рублей (л.д. 96-100).

    В подтверждение понесенных расходов истцом представлен Акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представителя на сумму 40 000 руб.

    Суд, учитывая объем работ, проведенных представителем по делу, сложность рассматриваемого дела, время его рассмотрения и, с учетом требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг, снизив их размер с 40 000 до 20 000 рублей.

    В абзаце третьем пункта 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выданная истцом доверенность указанным требованиям отвечает, в связи с чем, расходы истца на оформление доверенности в размере 1600 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в пользу истца понесенные им почтовые расходы в размере 225,64 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 884,92 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

                                                     Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Ивановой Ирины Александровны - удовлетворить частично.

     Взыскать с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в пользу Ивановой Ирины Александровны неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., денежные средства на устранение недостатков объектов в размере 426 217,50 руб., неустойку в размере 50 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате экспертного заключения в размере 11 000 руб., почтовые расходы в размере 225,64 руб., по оплате услуг нотариуса 1 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 884,92, а всего взыскать 714 928 рублей 06 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

    Взыскать с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 462 руб.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

              Судья                                                                            Т.В. Миронова