Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-112/2015 от 28.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тюмень                             29 мая 2015 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Якубовской Г.А.,

при секретаре Шейко В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Емельянова Виталия Васильевича, <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тюменского судебного района Тюменской области А.А. Жижина от 16 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тюменского судебного района Тюменской области Жижина А.А. от 16 марта 2015 года Емельянов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Емельяновым В.В. подана жалоба, в которой он указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание Емельянов В.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещён надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела слушанием в суд Тюменского района не поступало.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы Емельянова В.В. и отмены обжалуемого постановления не имеется по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 27.12 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанной статьи - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 вышеуказанной статьи - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. п. 2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Емельянова В.В. инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут Емельянов В.В. на <адрес> управляя автомашиной ДЭУ Нексия, имеющей государственный регистрационный знак № в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков опьянении – поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4).

Кроме того, факт отказа Емельянова В.В. выполнить требование сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Емельянова В.В. имеются признаки опьянения- запах алкоголя изо рта, нарушение речи, при этом Емельянов В.В. в присутствии понятых отказался от освидетельствования техническим средством измерения, о чем собественноручно указал в акте (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, которым в присутствии понятых зафиксирован отказ Емельянова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ФИО4 (л.д.11); объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтвердили факт управления Емельяновым В.В. автомашиной и факт отказа Емельянова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 9-10);

Законность требования сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование также не вызывает сомнения, поскольку как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что у Емельянова В.В. имелись явные признаки опьянения – запах алкоголя изо рта и нарушение речи, в связи с чем у сотрудника ГИБДД имелись все основания для направления на медицинское освидетельствование Емельянова В.В., поскольку от прохождении освидетельствования на месте он отказался, Емельянов В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от его прохождения отказался.

Нарушения порядка направления Емельянова В.В. на медицинское освидетельствование в судебном заседании при рассмотрении жалобы не установлены. Все необходимые документы составлены должностным лицом ГИБДД с участием понятых ФИО5 и ФИО6 и ими подписаны. Своим правом сделать замечания по процедуре освидетельствования, предусмотренным ч. 4 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятые не воспользовались. Понятые зафиксировали наличие у Емельянова В.В. признака опьянения.

Достоверность вышеуказанных документов у суда сомнений не вызывает. Каких-либо процессуальных нарушений, в частности нарушений требований ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могут повлечь за собой отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом не усматривается.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствие Емельянова В.В., не может быть принят во внимание исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Таким образом, извещение о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт извещения удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, назначенного у мирового судьи на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут Емельянов В.В. был надлежащим образом извещен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении. Копия протокола об административном правонарушении с указанием даты, времени и места судебного разбирательства была вручена Емельянову В.В., о чем в протоколе имеется его собственноручная подпись (л.д. 4).

В судебное заседание Емельянов В.В. не явился, не сообщив судье о причинах неявки, ходатайств об отложении слушания дела в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от него не поступало, в связи с чем мировой судья правильно пришел к выводу о надлежащем извещении Емельянова В.В. о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Емельянова В.В., что согласуется с положениями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дату вынесения мировым судьей определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ суд признает механической ошибкой, не влекущей отмену или изменение состоявшегося по делу постановления.

При таких обстоятельствах, мировым судьей дана верная правовая оценка и юридическая квалификация действий Емельянова В.В., основанная на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и указанных в постановлении мирового судьи от 16.03.2015, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, с учетом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение обжалуемого постановления судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тюменского судебного района Тюменской области Жижина А.А. от 16 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Емельянова Виталия Васильевича оставить без изменения, жалобу Емельянова В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке судебного надзора.

Судья Тюменского районного суда

Тюменской области      Г.А. Якубовская