Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26687/2020 от 03.09.2020

Судья Савкин Ю.В.                      дело № 33-26687/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2020 г.                             г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Дунюшкиной Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мацарета М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО «Теплоэксплуатационная компания» на основании доверенности Бриловой Е.С. на определение Крымского районного суда от 3 августа 2020 г.,

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» обратилось в суд с иском к ООО «Теплоэксплуатационная компания», Садыховой А.А., Войцеховской И.Ж. о признании сделки недействительной.

В целях обеспечения иска представителем истца было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать любые регистрационные действия с нежилым зданием с кадастровым номером ....... по адресу: ........

Определением Крымского районного суда от 3 августа 2020 г. ходатайство представителя ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю запрещено совершать любые регистрационные действия с нежилым зданием с кадастровым номером ....... по адресу: ........

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ООО «Теплоэксплуатационная компания» на основании доверенности Брилова Е.С. обратилась с частной жалобой о его отмене, считая его незаконным и необоснованным, указав, что определением Крымского районного суда от 11 декабря 2019 г. в рамках данного дела ранее уже приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на объект с кадастровым номером ....... по адресу: ......., и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия с ним, основания для повторного удовлетворения заявления ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» о принятии обеспечительных мер отсутствуют.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ представленная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Разрешая заявление представителя ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» о принятии обеспечительных мер и удовлетворяя его, суд нижестоящей инстанции исходил из наличия соответствующего ходатайства истца и то, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, применив нормы процессуального права, сделал вывод о наличии оснований, предусмотренных законом, для принятия обеспечительных мер.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что определением Крымского районного суда от 11 декабря 2019 г. в рамках данного дела ранее уже были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, в том числе нежилого здания (здания котельной № 11) площадью ....... кв.м, с кадастровым номером ......., по адресу: ........

Учитывая, что применение мер по обеспечению иска не может носить произвольный характер, должно быть обоснованно и направлено на создание условий, способствующих надлежащему исполнению судебного решения, и, учитывая, что ранее были приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на спорный объект недвижимости, повторное принятие обеспечительных мер в отношении спорного объекта не отвечает целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем у суда отсутствовали основания для повторного удовлетворения заявления ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного, определение Крымского районного суда от 3 августа 2020 г. нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ....... ░░ ░░░░░░: ......., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░░