Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2015 (2-708/2014;) ~ М-695/2014 от 05.09.2014

Дело №2-6/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                                        20 января 2015 года                                                           

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сафаряна И.А.,

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

с участием истца Костыгова А.В. и его представителя Лаврентьевой Л.Ю.,

ответчика Юринок Н.В., представителя ответчиков Юринок Н.В., Юринок Д.С., Полкового А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костыгова А.В. к Юринок Д.С., Юринок Н.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, встречному иску Юринок Д.С., Юринок Н.В. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Костыгову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Костыгов А.В. обратился в суд с названным иском, указывая в заявлении, что 03.08.2014 в 12 час. 30 мин. на перекрёстке улиц Интернациональная и Октябрьская по вине водителя Юринок Д.С., управлявшей автомашиной Y, регистрационный знак № Х, принадлежащей Юринок Н.В., произошло столкновение с автомашиной Z, регистрационный знак № Х. В результате столкновения принадлежащей ему автомашине причинены механические повреждения. Просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 274 336 руб., судебные расходы.

Юринок Н.В. и Юринок Д.С. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Костыгову А.В., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, указав, что 03.08.2014 в 12 час. 41 мин. на перекрёстке улиц Интернациональная и Октябрьская по вине водителя Костыгова А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие. Собственником автомобиля Y, регистрационный знак № Х, является Юринок Н.В. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу Юринок Н.В. автомобиль получил значительные механические повреждения, которые привели его к конструктивной гибели. Стоимость автомобиля составляет 114 510 руб. Гражданская ответственность ответчика Костыгова А.В. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Юринок Н.В. сумму страхового возмещения в размере 114 510 руб. и судебные расходы.

В судебном заседании истец Костыгов А.В. и его представитель Лаврентьева Л.Ю. поддержали исковые требования по доводам, изложенным в заявлении, встречный иск не признали.

Истец Костыгов А.В. пояснил, что 03.08.2014 двигался на принадлежащей ему автомашине Z, регистрационный знак № Х со скоростью 55-60 км/час. Ответчик Юринок Д.С. при повороте налево не уступила ему дорогу. Автомашину ответчика увидел за секунду до столкновения, применил экстренное торможение, однако избежать столкновения автомашин не смог. От удара его автомашина выехала на газон.

Представитель истца Лаврентьева Л.Ю. пояснила, что вина ответчика Юринок Д.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколом об административном правонарушении, который не обжаловался ею. Истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинён материальный ущерб в размере 274336 руб., который подлежит взысканию солидарно с ответчиков Юринок Д.С. и Юринок Н.В.

Встречный иск не признаёт, просит критически отнестись к заключению экспертизы, поскольку выводы эксперта о скорости движения автомобиля Z, регистрационный знак № Х 98, 98 км/час. объективно не подтверждены. Ответчик Юринок Д.С. обязана была уступить дорогу автомобилю истца, который имел преимущество при проезде перекрёстка.

Ответчик (истец по встреченному иску) Юринок Д.С., извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. В судебном заседании 30.10.2014 исковые требования не признала, поддержала встречный иск, и пояснила, что управляла автомашиной по доверенности. Автомобиль принадлежит Юринок Н.В. 03.08.2014 двигалась по ул. Интернациональная со стороны п. Контокки, хотела совершить поворот налево на ул. Октябрьская. Подъехав к перекрёстку, включив указатель поворота, остановилась, дождавшись когда уедут джип и автобус. Обучаясь в автошколе, у неё сложно получался подъём в горку, убедившись в отсутствие помех, она медленно стала поворачивать налево. При совершении манёвра увидела фары автомобиля на встречной полосе движения и поняла, что автомашина едет быстро и она не успеет завершить манёвр, нажала на тормоз, после чего автомобиль Костыгова А.В. протаранил её. От удара автомобиль развернуло на 180 градусов и унесло вниз.

Ответчик (истец по встреченному иску) Юринок Н.В. с иском не согласна, поддержала требования по встречному иску по доводам своего представителя и пояснила, что Юринок Д.С. управляла принадлежащей ей автомашиной на основании доверенности.

Представитель ответчиков (истцов по встреченному иску) Юринок Д.С., Юринок Н.В., Полковой А.А., действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования не признал, поддержал требования по встречному иску, и пояснил, что ответчик Костыгов А.В. при движении по ул. Интернациональная более чем в два раза превысил установленное ограничение. Юринок Д.С. с учётом имеющегося уклона не могла видеть автомобиль Костыгова А.В. который, двигаясь со скоростью свыше 90 км/час. быстро приблизился к перекрёстку. Считает, что действия Костыгова А.В. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца Юринок Н.В. получила значительные механические повреждения, которые привели его к конструктивной гибели. Материальный ущерб подлежит взысканию со страховой компании в размере стоимости автомобиля 114 510 руб.. Юринок Н.В. согласна передать ликвидные остатки страховой компании.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Представил письменный отзыв, в котором просил оставить без рассмотрения исковое заявление Юринок Д.С., Юринок Н.В. в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, указав, что истец не обращался с заявлением о страховой выплате.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей П.Ю.В., К.Л.П., Ю.С.М., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона), на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст. 4 Закона), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст. 15 Закона), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Закона).

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 тысяч рублей (пункт «в» статьи 7 Закона)

Согласно положениям п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 03 августа 2014 года около 12 час. 40 мин. на перекрёстке улиц Интернациональная и Октябрьская в г. Костомукша, Республики Карелия, Юринок Д.С., управляя по доверенности автомашиной Y, регистрационный знак № Х, принадлежащей Юринок Н.В., в нарушение п. 8.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности движения, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству Z, регистрационный знак № Х, под управлением Костыгова А.В., двигавшемуся со встречного направления прямо, а Костыгов А.В., в свою очередь, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, двигаясь со скоростью, превышающей установленное ограничение 40 км/час., совершили дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Z, регистрационный знак № Х, принадлежащему Костыгову А.В. и автомобилю Y, регистрационный знак № Х, принадлежащему Юринок Н.В.

Согласно заключению ООО «Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Z, регистрационный знак № Х, составляет 274 366 руб. без учёта износа и 179 906 руб. с учётом износа транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Y, регистрационный знак № Х, согласно заключению ООО «Оценка» составляет 80 223 руб. без учёта износа и 61 673 руб. с учётом износа транспортного средства. Рыночная стоимость автомобиля составляет 114 510 руб.

Как следует из заключения судебной видеотехнической и автотехнической экспертизы № Х от 09.12.2014 действия водителей Юринок Д.С. и Костыгова А.В. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя Юринок Д.С. не соответствовали п.п. 1.3, 1.5., 8.1 и 13.12 Правил дорожного движения РФ. Водитель Юринок Д.С. имела объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, своевременно и полно выполнив требования Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя Костыгова А.В. не соответствовали п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ. Водитель Костыгов А.В. имел объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, своевременно и полно выполнив требования Правил в отношении выбора скоростного режима движения транспортного средства.

Доводы Костыгова А.В. и его представителя Лаврентьевой Л.Ю. о том, что вина ответчика Юринок Д.С. установлена постановлением о привлечении её к административной ответственности, суд считает необоснованными, поскольку согласно п. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также суд не может принять во внимание доводы в части критического отношения к установленной судебной видеотехнической и автотехнической экспертизы скорости движения автомашины Z непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, которая определена экспертом 98 км/час.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении спора является установление факта нарушений водителем Правил дорожного движения и причинно-следственная связь с наступившими последствиями.

Факт нарушения скоростного режима не оспаривается Костыговым А.В., который пояснил, что двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение.

Доводы представителя ответчика Юринок Д.С. о том, что причинами дорожно-транспортного происшествия явились ограниченная видимость и значительное превышение скорости движения автомобиля ответчиком Костыговым А.В., суд считает необоснованными, поскольку, как следует из объяснений Юринок Д.С., проезд перекрёстка был затруднён в связи с её недостаточными навыками при начале движения вверх по дороге, имеющей уклон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение водителем Юринок Д.С. п.п. 8.1 и 13.12 Правил дорожного движения РФ и нарушение водителем Костыговым А.В. ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, показаний участников ДТП, характера и механизма образования механических повреждений транспортных средств, схемы дорожно-транспортного происшествия, заключения эксперта, суд признает обоюдную вину водителей - участников ДТП, и распределяет ответственность по 50%.

В соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № Х от 22.04.2014 гражданская ответственность Костыгова А.В. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность Юринок Д.С., Юринок Н.В. не застрахована.

С учётом установленных по делу обстоятельств, ответственность за возмещение материального ущерба, причинённого Костыгову А.В., на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению с Юринок Д.С., как с причинителя вреда, в связи с чем требования к ответчику Юринок Н.В. удовлетворению не подлежат.

С ответчика Юринок Д.С. в пользу Костыгова А.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 137 168 руб. исходя из расчёта (274 366 руб. х 50%).

Учитывая, что право требования возмещения причиненного ущерба закон устанавливает в отношении собственника, чьё право нарушено, требования истца Юринок Д.С. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно подпункту «а» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства не превышает действительную стоимость автомобиля Y, регистрационный знак № Х, требования Юринок Н.В. о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты в размере 114 510 руб. удовлетворению не подлежат.

Как указывалось ранее, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Y, регистрационный знак № Х, согласно заключению ООО «Оценка» составляет 80 223 руб. без учёта износа и 61 673 руб. с учётом износа транспортного средства. Рыночная стоимость автомобиля составляет 114 510 руб.

Таким образом в пользу Юринок Н.В. подлежит взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховая сумма в размере 30 836 руб. 50 коп., из расчёта (61 673 руб. х 50%).

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

С учётом положений ст.ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с Костыгова А.В. в пользу Юринок Н.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 9275 руб., исходя из расчёта ((80 223 руб. - 61 673) х 50%).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец не обращался с заявлением о выплате страхового возмещения, а также правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию ОСАО «РЕСО-Гарантия» до 10 000 руб., который подлежит взысканию в пользу истца Юринок Н.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика Юринок Д.С. в пользу Костыгова А.В. подлежат взысканию расходы по оценке 1250 руб. и государственная пошлина в размере 3943 руб. 36 коп.

С Костыгова А.В. в пользу Юринок Н.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

С ОСАО «РЕСО-Гарантия» взыскать в бюджет Костомукшского городского округа государственную в размере 1425 руб. 10 коп.

Возвратить Костыгову А.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 25 руб.

Возвратить Юринок Н.В. уплаченную ею при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 3090 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст. ст.196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Костыгова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Юринок Д.С. в пользу Костыгова А.В. материальный ущерб в размере 137 168 руб., расходы по оценке 1250 руб., государственную пошлину 3943 руб. 36 коп.

В удовлетворении искового заявления о взыскании с Юринок Д.С. материального ущерба в размере 137 168 руб., отказать.

В удовлетворении искового заявления к Юринок Н.В., отказать.

Возвратить Костыгову А.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 25 руб.

Встречное исковое заявление Юринок Н.В., Юринок Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Юринок Н.В. материальный ущерб 30 836 руб. 50 коп., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с Костыгова А.В. в пользу Юринок Н.В. 9275 руб.

В остальной части иска Юринок Н.В., отказать.

В удовлетворении иска Юринок Д.С. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Костыгову А.В. отказать.

Взыскать с Костыгова А.В. в пользу Юринок Н.В. государственную пошлину 400 руб.

Возвратить Юринок Н.В. уплаченную ею при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 3090 руб. 20 коп.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет Костомукшского городского округа государственную пошлину 1425 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья                                                                                                                     И.А. Сафарян

Мотивированное решение составлено 25 января 2015 года.