Решение по делу № 2-1195/2017 ~ М-1025/2017 от 25.05.2017

Дело № 2-1195/2017

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г.о. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Дергачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Гаврилову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

25.05.2017г. в Электростальский городской суд Московской области от Публичного акционерного общества «Почта Банк» поступило исковое заявление, предъявленное к Гаврилову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08.07.2013 в <сумма>., о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в <сумма>.

Свои требования истец мотивировал тем, что 08.07.2013г. ПАО «Лето Банк» и Гаврилов А.П. заключили кредитный договор №, согласно которому Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в <сумма>., под процентную ставку за пользование кредитом – 29,9 % годовых; сроком на 48 месяцев. Согласно условиям договора ответчик был обязан ежемесячно согласно графику платежей погашать основной долг и проценты за пользование кредитными денежными средствами. 25.01.2016 в соответствии с решением № единого акционера Банка полное фирменное наименование Банка измены с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ПАО «Почта Банк» является правопреемником ПАО «Лето Банк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства оспариваемые сторонами. Полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Почта Банк» (ПАО «Почта Банк»). В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату истцу кредита, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, которая на 02.05.2017 составляет <сумма>, в том числе: задолженность по процентам – <сумма>., задолженность по основному долгу – <сумма>., задолженность по комиссиям – <сумма>., задолженность по страховкам – <сумма>. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 08.07.2013 в <сумма>., а также сумму государственной пошлины в <сумма>..

27.06.2017 представитель истца Публичного акционерного общества «Почта Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просит рассмотреть вышеуказанный иск в отсутствие представителя истца.

Ответчик Гаврилов А.П. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомление о вручении, которое приобщено в материалы дела. На день рассмотрения дела в суде, от ответчика Гаврилова А.П. в суд не поступило никаких заявлений об отложении судебного заседания, а также и возражений на предъявленный к нему иск.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, ознакомившись с материалами гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона. В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

08.07.2013 между ПАО «Лето Банк» и Гавриловым А.П. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в <сумма>. Банк предоставил ответчику кредит в <сумма>, срок пользование кредитом - 48 месяцев, под 29,9 % годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита в <сумма> исполнил в полном объеме.

В нарушение требований законодательства и условий договора, ответчик Гаврилов А.П. своевременно не исполнял надлежащим образом свои обязательства по ежемесячному погашению основной суммы кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно представленным суду документам истцом следует, что у ответчика Гаврилова А.П. образовалась суммарная задолженность по вышеуказанному кредитному договору в <сумма>, в том числе: задолженность по процентам – <сумма>., задолженность по основному долгу – <сумма>., задолженность по комиссиям – <сумма>., задолженность по страховкам – <сумма> Просят взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 08.07.2013 в <сумма>.

Ответчиком Гавриловым А.П. задолженность в настоящее время не погашена.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа договора. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Начисление истцом просроченных процентов в <сумма> произведено в соответствии с условиями договора, что суд находит обоснованным.

Ответчиком Гавриловым А.П. не представлено суду доказательств того, что свои обязательства перед истцом он выполнял полностью, в связи с чем, начисление задолженности по комиссиям в <сумма> и задолженности по страховкам в <сумма>, произведены в соответствии с условиями договора, ответчиком условия договора не оспорены, следовательно подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком суду не представлено никаких письменных возражений и доказательств того, что обязательства по погашению задолженностью им исполнены полностью или частично, кроме того, возражений против расчета задолженности по кредитному договору, представленному суду, ответчиком также не представлено.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению требование истца о возврате уплаченной им государственной пошлины за подачу иска в суд в <сумма>. Расходы истца по уплате государственной пошлины в <сумма> подтверждены платежным поручением № от 28.04.2017.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕ Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 08.07.2013 ░ <░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░>., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░>.,░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░>., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ – <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░: