Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-837/2013 ~ М-1085/2013 от 04.07.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2013 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Новикова Е.А.,

при секретаре Сергун Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-837/2013 по иску закрытого акционерного общества «ФИО2» к Трофимову П.А. о взыскании денежных средств,

установил:

ЗАО «ФИО2» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Трофимову П.А., в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком офертно-акцептным способом был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № с кредитованием счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. Однако, совершая расходные операции с использованием банковской карты при отсутствии на ней собственных денежных средств, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., непогашенная до настоящего времени. По изложенным основаниям ЗАО «ФИО2» просит взыскать с Трофимова П.А. вышеуказанную сумму задолженности, убытки, складывающиеся из размера оплаченной истцом государственной пошлины за подачу мировому судье заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по названному договору, впоследствии отмененного по заявлению Трофимова П.А.- <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд- <данные изъяты>.

Представитель истца ЗАО «ФИО2» по доверенности Филиппов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Трофимов П.А. в судебном заседании пояснил, что погашение задолженности по договору им было приостановлено в связи с изменением обстоятельств, из которых он исходил при заключении договора. В настоящее время размер его дохода недостаточен даже для обеспечения прожиточного минимума, о чем ЗАО «ФИО2» было поставлено в известность путем направления соответствующего заявления о реструктуризации задолженности по договору, снижении процентов и платы, однако, его просьба была оставлена без удовлетворения. Кроме того, истец выдал ему денежные средства по четырем кредитным договорам, тем самым способствовав невозможности возвращения этих кредитов. Таким образом, неисполнение обязательств по рассматриваемому договору произошло по вине обоих сторон, в связи с чем полагает возможным уменьшить его ответственность путем взыскания в пользу Банка задолженности по основному долгу и процентам в размере <данные изъяты>., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Представитель ответчика в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Макарова Е.С. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 3, 4 ст. 421 ГК РФ).

П. 1 ст. 428 ГК РФ предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ, не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Ст. 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 данной правовой нормы, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО2» и Трофимовым П.А. офертно-акцептным способом был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № с кредитованием счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента (ст.ст. 29, 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 160,161, 420, 421, 428, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 846, 850 ГК РФ, п. 2.2.2 Условий).

Ответчик с условиями указанного договора был полностью ознакомлен, с ними согласился, о чем свидетельствуют его подписи и содержание договора (заявления (оферты), анкеты к заявлению, Условий предоставления и обслуживании карт «ФИО2», Тарифного плана ТП 237/2, примерного графика погашения задолженности), что также не оспаривалось Трофимовым П.А. в ходе судебного разбирательства по делу.

До настоящего времени вышеуказанный договор между сторонами не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительным не признавался.

Во исполнение условий договора ЗАО «ФИО2» выпустило и выдало ответчику банковскую карту, осуществляя кредитование данного счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Активировав указанную банковскую карту, Трофимов П.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с использованием данной карты совершал расходные операции, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям данного договора ответчик обязался своевременно осуществлять возврат кредита (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

Погашение задолженности Трофимовым П.А. должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по рассматриваемому договору образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., что подтверждается расчетом истца, не опровергнутым ответчиком в ходе судебного разбирательства, проверенным судом и признанным верным, соответствующим закону, условиям договора и доказательствам, имеющимся в деле.

В судебном заседании ответчик Трофимов П.А. заявил о наличии оснований для уменьшения его ответственности по рассматриваемому договору, поскольку неисполнение обязательств произошло по вине обоих сторон, а также в связи с изменением обстоятельств, из которых он исходил при заключении договора,- значительное ухудшение его материального положения, о чем он сообщил истцу в соответствующем заявлении о реструктуризации задолженности по договору, снижении процентов и платы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 указанного Кодекса, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований указанных правовых норм ответчиком Трофимовым П.А. не представлено в суд доказательств, подтверждающих обоснованность его доводов о наличии предусмотренных законом оснований для снижения его ответственности по рассматриваемому договору (ст. 404, п. 4 ст. 451 ГК РФ).

Заключение между ЗАО «ФИО2» и Трофимовым П.А. нескольких кредитных договоров, учитывая принцип свободы договора, таким основанием не является.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Доказательств одновременно наличия вышеуказанных обязательных обстоятельств, при которых возможно изменение договора, Трофимовым П.А. не представлено.

Заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом ЗАО «ФИО2» взяло на себя обязательства по кредитованию счета при отсутствии на нем собственных денежных средств, а ответчик - по возврату денежных средств и уплате процентов, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данного договора.

Изменение материального положения заемщика не отнесено законом к числу непредвиденных обстоятельств, изменение которых влечет изменение договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

Фактически все доводы ответчика в возражение на исковые требования основаны на его предположениях и неправильном толковании норм материального права, документально не подтверждены.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к положениям указанных правовых норм дают суду основания для взыскания с Трофимова П.А. в пользу ЗАО «ФИО2» суммы задолженности по рассматриваемому договору в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, к которым относятся, в том числе, и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 указанного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «ФИО2» обращалось к мировому судье судебного участка № 56 Зареченского района г.Тулы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности по рассматриваемому договору, уплатив за подачу настоящего заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Судебным приказом мирового судьи № с Трофимова П.А. в пользу ЗАО «ФИО2» взыскана задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Впоследствии определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен по возражениям ответчика Трофимова П.А.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, впоследствии отмененного по возражениям ответчика, основано на законе - указанная сумма представляет убытки истца, так как ее уплата является обязательной при обращении в суд (ч. 2 ст. 123 ГПК РФ) и не подлежит ни возврату при отмене судебного приказа, ни взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ, так как не подпадает под действие последней, исходя из ее содержания. Указанные в качестве убытков расходы истца являются необходимыми и документально подтверждены.

По изложенным основаниям с Трофимова П.А. в пользу ЗАО «ФИО2» подлежат взысканию указанные расходы в размере <данные изъяты>.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика также подлежит уплаченная истцом при подаче настоящего иска в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты>., исчисленная по правилам п.п. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования закрытого акционерного общества «ФИО2» удовлетворить.

Взыскать с Трофимова П.А. в пользу закрытого акционерного общества «ФИО2» <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий –