Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-158/2021 от 29.09.2021

Дело №12-158/2021                    Мировой судья Зерщикова О.В.

РЕШЕНИЕ

27 октября 2021 года                            г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Солодкий Р.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №128 Михайловского судебного района Волгоградской области, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка №36 Михайловского судебного района Волгоградской области, от 21 сентября 2021 года, по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, ответственность за совершение которого предусмотрено ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №128 Михайловского судебного района Волгоградской области, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка №36 Михайловского судебного района Волгоградской области, от 21 сентября 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратилась с жалобой в районный суд, в обоснование требований указано, что на момент составления протокола об административном правонарушении штраф по ранее вынесенному постановлению был оплачен в полном объеме, при этом ранее ей не было известно о наличии постановления территориальной административной комиссии городского округа город Михайловка Волгоградской области от 14 апреля 2021 года, на основании которого она была признана виновной в совершении административного правонарушения, с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4В. при рассмотрении жалобы заявленные требования поддержала в полном объеме, а так же пояснила, что после возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.8.7 КВОоАО она обращалась в территориальную административную комиссию с заявлениями о прекращении производства, в связи с чем предполагала что производство по делу было прекращено.

    Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При рассмотрении жалобы установлено, что постановлением территориальной административной комиссии городского округа город Михайловка Волгоградской области от 14 апреля 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.7 КВОоАО, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Копия указанного постановления направлена в адрес ФИО1 15 апреля 2021 года и 27 апреля 2021 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80089559624680.

Таким образом, постановление об административном правонарушении вступило в законную силу 12 мая 2021 года.

Вместе с тем, ФИО1 не оплатила в установленном законом срок, т.е. до 12 июля 2021 года, штраф возложенный на нее постановлением по делу об административном правонарушении от 14 апреля 2021 года, в связи с чем постановлением мирового судьи от 21 сентября 2021 года была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 14 апреля 2021 года; протоколом об административном правонарушении от 2 сентября 2021 года.

Довод ФИО1 относительно того, что на день составления должностным лицом протокола об административном правонарушении штраф ей оплачен в полном объеме не может являться основанием к отмене принятого решения, поскольку на момент возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, срок уплаты административного штрафа уже истек и он не был погашен.

Постановление о назначении административного наказания в виде штрафа исполнено ФИО1 в полном объеме только после получения извещения о необходимости явки к должностному лицу для составления протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьей 28.2 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в процессе исследования доказательств в решении мирового судьи не установлено, его выводы согласуются с материалами дела, показаниями лиц участвовавших в процессе судебного заседания.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы поставить под сомнение данный вывод, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, совершенного ФИО1 оснований для признания его малозначительным и освобождения от административной ответственности, не имеется.

При назначении административного наказания ФИО1 мировой судья учел обстоятельства дела и характер совершенного ею административного правонарушения, а также личность виновной и назначил ей справедливое наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что она копию постановления административного органа не получала и о наличии штрафа ей не было известно, не свидетельствует об отсутствии в ее деянии состава административного правонарушения.

Кроме того, ей было известно о наличии возбужденного территориальной административной комиссией городского округа город Михайловка Волгоградской области в отношении нее производства по делу об административном правонарушении, и при должной осмотрительности и внимании она могла получить сведения о результатах рассмотрения дела об административном правонарушении.

Остальные доводы жалобы носят субъективный характер и заявлены в отрыве от совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №128 Михайловского судебного района Волгоградской области, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка №36 Михайловского судебного района Волгоградской области, от 21 сентября 2021 года, по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, ответственность за совершение которого предусмотрено ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                        Р.С. Солодкий