Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2016 (2-3155/2015;) ~ М-2429/2015 от 22.07.2015

<данные изъяты>

Дело № 2-24/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2016 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Данилиной А.С.,

с участием помощника Канского межрайонного прокурора Гарт А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даниловой ТВ к Администрации г. Канска о понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения, по встречному исковому заявлению Администрации г. Канска к Даниловой ТВ о выселении без предоставления другого жилого помещения, и подлежащей снятию с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Данилова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г. Канска о понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения, мотивировав свои требования тем, что в 2001 году Данилову Ф.Н. на основании договора социального найма, заключенного между ним и администрацией г. Канска Красноярского края, было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>406. В 2003 году после заключения между Даниловым Ф.Н. и Даниловой Т.В. брака, последняя стала проживать в указанном помещении с Даниловым Ф.Н., но была зарегистрирована по этому адресу лишь в июле 2011 года. В январе 2015 года между истцом и Даниловым Ф.Н. брачно – семейные отношения были прекращены, Данилов Ф.Н. выехал из указанного помещения. Она обратилась в Администрацию с заявлением о заключении с ней договора социального найма, но ей было отказано, поскольку не был предоставлен документ, подтверждающий законность вселения в указанное жилое помещение. Она производит оплату жилищных и коммунальных услуг, постоянно проживает в спорном жилом помещении. Просит понудить Администрацию г. Канска заключить с ней договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>406, общей площадью 13,1 кв.м., кадастровый №, а также взыскать с администрации г. Канска в пользу истца 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, 1 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате доверенности, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг юриста за составление искового заявления.

В судебном разбирательстве истец Данилова Т.В. личного участия не принимала, о датах и времени судебных заседаний извещалась надлежащим образом и своевременно, её представитель Розман Ю.Л. (по доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В свою очередь, ответчик по первоначальному иску – Администрация г. Канска, в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Щемелевой Е.В., не согласившись с заявленными требованиями, предъявил встречное исковое заявление к Даниловой Т.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения и подлежащей снятию с регистрационного учета, мотивируя это тем, что нахождение Даниловой Т.В. по указанному адресу незаконно, в нем проживал и ранее был зарегистрирован (до ДД.ММ.ГГГГ) Данилов Ф.Н., который в настоящее время выехал и снят с регистрационного учета, в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий Данилова Т.В. не признавалась, самовольно вселилась в спорное жилое помещение, самостоятельного права пользования им не приобрела, фактически там не проживает, не предоставлены доказательства законности вселения в спорное жилое помещение.

С учетом принятия судом встречного иска, представитель истца по первоначальному иску Розман Ю.Л. в ходе судебного разбирательства суду также пояснил, что изначально квартира по указанному адресу (комната в общежитии) была предоставлена мужу истца – Данилову Ф.Н. по договору социального найма, данный договор ни кем не оспаривался, Данилов Ф.Н. в данном жилом помещении проживал, после регистрации брака с Даниловой Т.В., последняя на правах члена семьи нанимателя был прописана по указанному адресу, проживала в данном жилом помещении, оплачивала коммунальные услуги, после расторжения брака, Данилов Ф.Н. с указанного адреса съехал, истец осталась проживать, фактически став нанимателем указанного жилого помещения, с учетом совокупности всех обстоятельств, в соответствии с действующим законодательством, просил исковые требования по первоначальному иску удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требованиях просил отказать, в том числе и по причине пропуска срока исковой давности для оспаривания договора социального найма, как от 2006 г., так и от 2011 г., которые заключались с Даниловым Ф.Н., по тексту которого истец Данилова Т.В. указывалась как член семьи нанимателя (его супруги).

Представитель третьего лица ООО «ЖилФонд» Дворецкая С.В. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) в ходе судебного рассмотрения дела полагала, что иск Даниловой Т.В. подлежит удовлетворению, по имеющимся в ООО «ЖилФонд» данным, указанное лицо фактически проживает по адресу: <адрес> – 406, задолженности по коммунальным услугам не имеет, факт неоплаты услуги по найму жилья объясняется ошибкой бухгалтерии ООО «ЖилФонд», о чем в материалы дела предоставлена соответствующая справка.

Представители третьих лиц – Канского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, МКУ «КУМИ г. Канска», МКУ «УС и ЖКХ г. Канска», третье лицо Данилов Ф.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем, с учетом мнения явившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Розмана Ю.Л., представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Щемелеву Е.В., представителя третьего лица ООО «ЖилФонд» Дворецкую С.В., а также принимая во внимание свидетельские показания Панковой Е.А., учитывая позицию помощника Канского межрайпрокурора Гарт А.В., полагавшей, с учетом установленных по делу обстоятельств, что в данном случае подлежат удовлетворению исковые требования Даниловой Т.В., исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования Даниловой Т.В. подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований Администрации г. Канска следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституция РФ, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), одновременно закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (статья 40).

Статьей 10 (ч. 5) ГК РФ определено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. На основании ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Согласно ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В силу ст. 62 ЖК РФ, предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке, в том числе, вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч. 1), члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 679 ГК РФ с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем.

Согласно части 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 24 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (ч. 2 ст. 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст. 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (п. 5 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (ст. 70 ЖК РФ), обмена жилого помещения (ст. 72 ЖК РФ), сдачи жилого помещения в поднаем (ст. 76 ЖК РФ), вселения временных жильцов (ст. 80 ЖК РФ), переселения в жилое помещение меньшего размера (ст. 81 ЖК РФ), изменения договора социального найма (ст. 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (ч. 2 ст. 83 ЖК РФ) (п. 24).

Разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 ЖК РФ. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (ч. 5 ст. 50 ЖК РФ) (п. 26).

Вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя согласно ч. 2 ст. 70 ЖК РФ влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи (п. 27).

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (статья 72 ЖК РФ), право заключать договор поднайма с соблюдением правил статьи 76 ЖК РФ и др.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 82 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов свой семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Наличие у истца постоянной регистрации по иному адресу не опровергает вышеназванных обстоятельств, поскольку сам по себе факт регистрации по месту жительства или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод.

Согласно п. 2 ст. 677 ГК РФ граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.

Согласно ст. 3 Федерального Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В судебном заседании достоверно установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 13,1 кв.м., находится в Реестре муниципальной собственности г. Канска (л.д. 9), что также подтверждается ответом МКУ «КУМИ г. Канска» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Согласно постановления Администрации г. Канска № от ДД.ММ.ГГГГ «О включении объектов в состав муниципальной собственности <адрес>» и Приложения № к нему, объект жилищного фонда – общежитие по адресу: <адрес>, ранее находившийся по договору пользования от ДД.ММ.ГГГГ на балансе ОАО «Кондитерская фабрика», был включен в состав собственности муниципального образования г. Канска (л.д. 132 – 135).

Согласно копии свидетельства о заключении брака, ДД.ММ.ГГГГ между Даниловым Ф.Н. и Горюшинской Т.В. был заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия – Данилова, запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), согласно справки о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94), брак между Даниловым Ф.Н. и Даниловой Т.В. был расторгнут, о чем имеется запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, и что также подтверждается приобщенной к материалам дела копией решения мирового судьи судебного участка № в г. Канске от ДД.ММ.ГГГГ по иску Данилова Ф.Н. к Даниловой Т.В. о расторжении брака (л.д. 116).

Как следует из выписки из домовой книги, а также из копии листов паспорта Даниловой Т.В. (л.д. 7 – 8, 10), последняя с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес> – 406; при этом Данилов Ф.Н., зарегистрированный по этому же адресу с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета (л.д. 11). С ДД.ММ.ГГГГ Данилов Ф.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 50). Кроме того, согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ УОФМС России по Красноярскому краю в г. Канске и Канском районе на запрос суда, Данилова Т.В. была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> – 406, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Данилов Ф.Н. также был зарегистрирован по месту пребывания по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147).

Данилова Т.В. летом 2015 г. обратилась в МБУ «Центр приватизации жилья» с заявлением о заключении с ней договора социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес>, на что получила ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в заключении договора социального найма ей было отказано по причине не предоставления документа, подтверждающего законность её вселения в данное жилое помещение (ордер на вселение, ранее заключенный договор социального найма, протокол решения жилищной комиссии и т.п.) – л.д. 13.

В обоснование своей позиции по рассматриваемому делу, стороной ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) в материалы дела были представлены также копии служебной записки МБУ «Центра приватизации жилья» (МБУ «ЦПЖ») № от ДД.ММ.ГГГГ на имя главы г. Канска по факту обращения Даниловой Т.В. в марте 2015 г. с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> в чем ей было отказано, поскольку у специалистов МБУ «ЦПЖ» возникли сомнения в подлинности представленных заявителем документов (л.д. 63), сообщения МБУ «ЦПЖ» № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с гр. Даниловым Ф.Н. договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, не заключался (л.д. 64); жилищная комиссия при Администрации г. Канска ДД.ММ.ГГГГ заседания не проводила, протокол жилищной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ не существует (на что при обращении в МБУ «ЦПЖ» ссылалась Данилова Т.В.), в обоснование чего имеется сообщение Администрации г. Канска «О предоставлении информации» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

Вместе с тем, доказательств того, что указанные документы (представленные в свое время при обращении Даниловой Т.В. в МБУ «Центр приватизации жилья») являются поддельными, результаты проведения проверки подлинности указанных документов, со стороны Администрации г. Канска представлено не было, оговоренные в служебной записке № от ДД.ММ.ГГГГ документы в материалы настоящего гражданского дела ни одной из сторон представлены не были, в связи с чем суд, в соответствии со ст.ст. 56, 60, 67 ГПК РФ, не может дать надлежащую оценку указанным доказательствам и принять их во внимание при рассмотрении имеющегося между сторонами спора.

Согласно имеющимся в материалах дела копиям поквартирной карточки и карточки квартиросъемщика по адресу: <адрес> (л.д. 45 – 49, 59 – 61) следует, что Данилов Ф.Н., как главный квартиросъемщик, изначально прибыл на указанный адрес и был прописан с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ был прописан по паспорту на постоянной основе до даты выбытия – ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по этому же адресу была прописана на постоянной основе Данилова Т.В. (отношение к нанимателю – жена), до этого она была прописана там же временно – с ДД.ММ.ГГГГ; согласно карточке квартиросъемщика, Данилов Ф.Н. был заселен в указанное жилое помещение как работник кондитерской фабрики, по прописке, с указанием в карточке прописки – в качестве кого работает – кондитерская фабрика (слесарь).

В ходе рассмотрения дела Администрацией г. Канска обращалось внимание на то, что в архивных документах отдела учета жилья и жилищного контроля МКУ «УС и ЖКХ администрации г. Канска» отсутствуют решения жилищной комиссии (ордер) о предоставлении жилого помещения по адресу: <адрес>, в 2001 году (л.д. 29, 65); со стороны представителя МКУ «КУМИ г. Канска» также предоставлялись пояснения относительно того, что указанное учреждение не располагает сведениями об организациях, уполномоченных в период 2000 – 2001 г.г. заключать договоры социального найма жилых помещений с гражданами от имени Администрации г. Канска в части жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 41). Согласно данным из МКУ «Канский городской архив» №-т от ДД.ММ.ГГГГ, по документам архивного фонда Администрации г. Канска за 2001 год, в протоколах жилищных комиссий сведений о выделении жилья Данилову Ф.Н. по адресу: <адрес>, не имеется (л.д. 44).

С учетом установленных по материалам дела дат вселения и прописки Данилова Ф.Н. по спорному адресу, а также даты перехода указанного жилого помещения (общежития по адресу: <адрес>) на баланс г. Канска, данные доводы со стороны Администрации г. Канска не могут быть положены судом в обоснование позиции истца по встречному иску, так как лишь подтверждают факт того, что на момент вселения Данилова Ф.Н. в комнату 406 по адресу: <адрес>, в компетенцию Администрации г. Канска не входило решение вопросов о предоставлении жилых помещений гражданам по договорам социального найма по указанному выше адресу.

Факт того, что согласно ответа на запрос суда МКУ «Канский городской архив» № от ДД.ММ.ГГГГ, документы архивного фонда ОАО «Канская кондитерская фабрика», имеющиеся на хранении в МКУ «Канский городской архив» за 1961 – 2006 г.г., сведений о работе Данилова Ф.Н. за 2000 – 2006 г. на данном предприятии не содержат (л.д. 95), не может быть судом расценен как доказательство незаконного и необоснованного вселения Данилова Ф.Н. в спорное жилое помещение, поскольку, как было указано выше, изначально по данному адресу Данилов Ф.Н. был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по 2011 г. по указанному адресу, при условии заключения и последующего перезаключения с ним договоров социального найма в отношении <адрес> по адресу: <адрес>.

В материалах дела имеются копии договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственником жилого помещения – Администрацией г. Канска, в лице ООО «Тепложилобслуживание», и Даниловым Ф.Н. в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, передаваемого последнему в бессрочное владение и пользование, при этом, согласно п. 1.3 договора, совместно с нанимателем (Даниловым Ф.Н.) в жилое помещение вселяется член его семьи – жена Данилова Т.В. (л.д. 131 – 132).

Из приобщенных в материалы документов следует, что между ООО «Тепложилобслуживание» и КУМИ г. Канска ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №П безвозмездного пользования муниципальным жилищным фондом г. Канска сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого на ООО «Тепложилобслуживание» была возложена обязанность по заключению от имени Администрации г. Канска договор социального найма по образцам, предоставленным Управлением ЖКХ и жилищной политики г. Канска, в том числе, и в отношении общежития по адресу: <адрес> (л.д. 154 – 156, 167 – 179).

Согласно копии договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Жилфонд», в лице директора Царева А.Н., по доверенности Администрации г. Канска от ДД.ММ.ГГГГ, и Даниловым Ф.Н., нанимателю (Данилову) и членам его семьи – жене Даниловой Т.В., в бессрочное владение и пользование передано жилое помещение по адресу: <адрес>, при этом, ООО «ЖилФонд», в лице своего руководителя, действовал согласно заключенного с Администрацией г. Канска договора о взаимодействии при заключении договоров найма от ДД.ММ.ГГГГ, который действовал до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97 – 104).

При этом, суд признает доводы представителя Администрации г. Канска о том, что договор социального найма от 2011 г. был заключен с Даниловым Ф.Н., при том, что в нем без законных оснований была указана Данилова Т.В. как член семьи нанимателя (жена), при условии расторжения между ними брака в 2006 году, необоснованными, поскольку согласно ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство; при этом, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, при условии, что указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, в связи с чем проживание Даниловой Т.В. по указанному адресу после расторжения брака между ней и Даниловым Ф.Н., равно как и указание нанимателем на её принадлежность к членам семьи нанимателя, не противоречит нормам ст. 69 ЖК РФ.

Доводы представителя Администрации г. Канска относительно того, что у стороны ответчика по первоначальному иску вызывает сомнение подлинность договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, судом также признаются необоснованными, поскольку вопрос о проведении почерковедческой или иной экспертизы относительно подлинности указанного договора Администрацией г. Канска не поднимался, каких-либо доказательств фактической поддельности указанного договора также представлено не было, в установленные для этого сроки указанный договор социального найма, равно как и договор социального найма № 36 от 2011 г., Администрацией г. Канска не оспаривался, недействительным не признавался, на что обоснованно было указано представителем Даниловой Т.В. – Розманом Ю.Л. в ходе судебного процесса.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих, что договоры социального найма с Даниловым Ф.Н. от 2006 г., 2011 г. были заключены в нарушение требований ЖК РФ, регламентирующих порядок предоставления гражданам жилых помещений на условиях социального найма, Администрацией г. Канска не доказан, также не имеется доказательств совершения должностными лицами организаций, уполномоченных Администрацией г. Канска на заключение договоров социального найма жилых помещений (ООО «Тепложилобслуживание», ООО «ЖилФонд») неправомерных действий при решении вопроса о предоставлении спорного жилого помещения по договору социального найма Данилову Ф.Н. и членам его семьи.

В материалах дела также имеются справки ООО «ЖилФонд» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Даниловой Т.В., проживающей по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по коммунальным услугам не имеется (л.д. 14), от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Данилова Т.В. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, и за указанный период было начислено и оплачено в счет оказанных жилищно-коммунальных услуг 78 156,55 рублей (л.д. 133).

Доводы представителя Администрации г. Канска о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, социальный найм жилья не оплачивается и имеется задолженность по оплате за наем жилого помещения, согласно справки МКУ «УС и ЖКХ администрации г. Канска» № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам дела, в связи с чем не подтверждается факт проживания Даниловой Т.В. по указанному адресу и её фактическое пользование спорным жилым помещением, в подтверждение чего также была представлена оборотно-сальдовая ведомость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении жильца <адрес>, Даниловой Т.В., опровергаются пояснениями представителя ООО «ЖилФонд» Дворецкой С.В., а также справкой ООО «ЖилФонд» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в связи с техническими неполадками и ошибкой бухгалтера начисление за найм жилья по адресу: <адрес> – 406, не производилось с февраля 2015 г. по январь 2016 г., на данный момент ошибка устранена, в квитанции на оплату найма жилья за февраль 2016 г. в адрес плательщика Даниловой Т.В. выставлена вся сумма за указанный период – 2 440,54 руб.

Согласно рапорта УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» В.А. Федосова от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного к материалам дела, установлено, что по адресу: <адрес>, до 2006 г. проживали Данилов Ф.Н. и Данилова Т.В., в 2006 г. указанные лица развелись, Данилова Т.В. осталась проживать с Киселёвым Ю.А., который скончался 3 года назад, по информации ООО «ЖилФонд», вышеуказанная комната числится за Даниловой Т.В., квитанции по оплате коммунальных услуг приходят на её имя, из бесед с соседями данного общежития установлено, что им неизвестно, кто проживает в комнате 406, в настоящее время комната пустая. Факт того, что на момент проведения сотрудником ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» проверки по запросу суда <адрес> по адресу: <адрес>, действительно пустовала, также подтверждается пояснениями представителя Даниловой Т.В. в процессе – Розмана Ю.Л., согласно которым она находилась на стационарном лечении в Канской ЦГБ, в подтверждение чего представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная КГБУЗ «Канская межрайонная больница», согласно которой Данилова Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в 1-м хирургическом отделении.

Также Администрацией г. Канска для приобщения к материалам дела были предоставлены акты установления фактического проживания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по которым, в результате выездной проверки жилого помещения № по адресу: <адрес>, было установлено (со слов соседей, без указания их ФИО), что в 406 комнате проживает Слепцова Ирина, Данилова Т.В. никогда ранее и в настоящее время в указанном помещении не проживает; со слов соседки <адрес> Борисяк Л.В., в <адрес> Данилова Т.В. также никогда не проживала, со слов Анциферовой А.М., которая указала, что с 1993 г. работает в данном доме уборщиком мест общего пользования, Данилова Т.В. из 406 квартиры ей не знакома.

Принимая во внимание, что явку обозначенных по представленным Актам жильцов <адрес> по адресу: <адрес>, в качестве свидетелей Администрация <адрес> в судебное заседание не обеспечила, с учетом того факта, что управляющая компания ООО «ЖилФонд» проводит работы по уборке мест общего пользования в жилом доме по адресу: <адрес>, а уборку мест общего пользования в секциях производят собственники жилых помещений, как следует из представленной справки ООО «ЖилФонд», приобщенной к материалам дела, а также принимая во внимание свидетельские показания Панковой Е.А., которая, будучи собственником жилого помещения по адресу: <адрес> – 415, суду пояснила, что работала на кондитерской фабрике, Данилова Федора знает где-то с 2004 – 2006 г.г., проживал он в комнате 406, вместе с ним в общежитии проживала и его супруга – Данилова Т.В., которая, как и Данилов, в свое время также работала на кондитерской фабрике, насколько известно свидетелю, Данилова Т.В. злоупотребляет спиртными напитками, когда они с Даниловым разошлись и он выехал в 2006 – 2007 г., Данилова Т.В. осталась проживать в общежитии, какое-то время жила с Киселевым, проживала по указанному адресу постоянно, когда она (Панкова Е.А.) сейчас приезжает в общежитие, периодически видит Данилову Т.В., когда последняя выходит курить на площадку секции, видно, как в её окнах горит свет, квитанции на оплату ЖКУ приходят на Данилову Т.В., также свидетель пояснила, что знает и Слепцову Ирину, которая также работала на фабрике, и проживает в 405 квартире общежития, комнату 406 она не занимает, суд полагает, что данные Акты не подтверждают и не обосновывают занятую Администрацией г. Канска позицию по данному делу, поскольку опровергаются иными доказательствами по делу, в том числе, показаниями свидетеля Панковой Е.А., которой перед дачей свидетельских показаний были разъяснены гражданский долг и обязанность правдиво рассказать всё известное по рассматриваемому делу, и которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, о чем была отобрана подписка, в связи с чем оснований не доверять полученным свидетельским показаниям у суда не имеется.

Факт того, что в ходе рассмотрения дела судом исследовались материалы гражданского дела № по иску Кахановой Л.А. к Даниловой Т.В., Горюшинскому Д.С. о признании неприобретшими права пользования жилым помещением, расторжении договора найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, по которому решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования были удовлетворены, не может быть расценен как контраргумент позиции по делу со стороны истца по первоначальному иску – Даниловой Т.В., поскольку, как уже упоминалось выше, наличие у истца постоянной регистрации по иному адресу не опровергает установленных по делу обстоятельств, поскольку сам по себе факт регистрации по месту жительства или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод.

По делу судом, таким образом, достоверно установлено, что Данилова Т.В. проживает по адресу: <адрес>, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, то есть, фактически проживает на условиях социального найма.

При этом, суд считает необоснованными доводы представителя Администрации г. Канска о том, что истцом не доказана законность вселения, поскольку отсутствие документов на вселение в указанное жилое помещение (изначально – у Данилова Ф.Н.) не связано с виновными действиями Даниловой Т.В., кроме того, факт отсутствия данной документации не может являться законным основанием для отказа в заключении договора социального найма с Даниловой Т.В., которая, вопреки доводам стороны ответчика по первоначальному иску, на законных основаниях – будучи членом семьи нанимателя жилого помещения, была вселена и прописана по адресу: <адрес>

Из приведенных выше положений жилищного законодательства и установленных по делу фактических обстоятельств следует, что Данилова Т.В. являлась членом семьи нанимателя Данилова Ф.Н., и с момента вселения в спорную квартиру приобрела равные с ним права и обязанности в отношении спорного жилого помещения, а после его добровольного выезда с указанной жилой площади и регистрации по новому месту проживания – право требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо Данилова Ф.Н., так как была вселена нанимателем для постоянного проживания в качестве члена семьи, вела с нанимателем при совместной жизни общее хозяйство.

С момента вселения и по настоящее время Данилова Т.В. проживает в спорном жилом помещении, в связи с этим, суд приходит к выводу, что материалами дела доказан факт того, что изначально Данилова Т.В. была зарегистрирована по данному адресу в качестве члена семьи нанимателя, что даёт ей право в дальнейшем перезаключить договор социального найма данного жилого помещения на свое имя, вместо первоначального нанимателя. Судом, таким образом, установлено, что истец в спорное жилье была вселена на законных основаниях, в настоящее время несет бремя содержания спорной квартиры, что свидетельствует о ее желании сохранить за собой право пользования жилым помещением, при этом представителем Администрации г. Канска не представлено суду доказательств утраты истицей права пользования спорной квартирой, факт самовольного и незаконного занятия спорного жилого помещения Даниловой Т.В. в судебном заседании Администрацией г. Канска также не был доказан, принимая во внимание отсутствие мер реагирования со стороны муниципального образования относительно принадлежащего ему спорного жилого помещения в течение длительного периода времени, при отсутствии правопритязаний со стороны третьих лиц и наймодателя.

В целях установления правовой определенности в отношении спорной квартиры, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о возложении обязанности на Администрацию г. Канска заключить с Даниловой Т.В. договор социального найма, отказав в удовлетворении встречных исковых требований Администрации г. Канска о выселении Даниловой Т.В.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 98 ГПК РФ, по общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с этим, в пользу Даниловой Т.В. следует взыскать судебные расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, так как оплата услуг в указанном размере судом признается обоснованной и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам дела (л.д. 17), а также за удостоверение в нотариальном порядке доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 1 000 руб. (л.д. 6), принимая во внимание, что относительно размера понесенных в указанной части судебных расходов со стороны Администрации г. Канска каких-либо возражений не было представлено. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу Даниловой Т.В. с Администрации г. Канска взысканию также подлежит сумма госпошлины в размере 300 рублей, уплаченная Даниловой Т.В. при подаче искового заявления (л.д. 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Даниловой ТВ к Администрации г. Канска о понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения – удовлетворить.

Обязать Администрацию г. Канска заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 13,1 кв.м., кадастровый №, с Даниловой ТВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> края.

Взыскать с Администрации г. Канска в пользу Даниловой ТВ в счет понесенных судебных расходов в виде оплаты услуг юриста по составлению искового заявления – 5 000 рублей, в счет расходов за нотариальное удостоверение доверенности – 1 000 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины – 300 рублей, всего на сумму 6 300 рублей.

Встречные исковые требования Администрации г. Канска к Даниловой ТВ о выселении без предоставления другого жилого помещения, подлежащей снятию с регистрационного учета – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярском краевом суде через Канский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья             А.М. Блошкина