Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-519/2017 (2-3702/2016;) ~ М-3650/2016 от 21.12.2016

Дело №2-519/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тамбов 03 мая 2017 года

Суд Ленинского района г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Шелухановой С.П.,

при секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виницкого И.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Виницкий И.Г. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании со страховщика страхового возмещения в сумме 83 431, 45 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., штрафа, судебных расходов в сумме 13 100 руб.: услуги представителя 7 000 руб., за оформление доверенности 1100 руб., за экспертизу 5 000 руб.,

В обоснование иска Виницкий И.Г. указал, что в результате ДТП, произошедшего 20.03.2016 г. автомобиль ***, принадлежащий ему, получил технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства *** К.В.Б. данное транспортное средство принадлежит ООО «Камазтехобслуживание».

Автогражданская ответственность владельца КАМАЗа застрахована в ООО СК «Согласие», автогражданская ответственность истца- в ПАО СК «Росгосстрах».

По заявлению о страховой выплате от 21.03.2016 г. в порядке прямого возмещения ущерба, письмом от 22.06.2016 г. страховщик отказал в страховой выплате в связи с тем, что автогражданская ответственность виновного в ДТП не застрахована в ООО СК «Согласие».

Не согласившись с отказом, Виницкий И.Г. обратился к услугам независимого эксперта-техника для определения размера причиненного ему ущерба.

Согласно экспертному заключению №О-102/16 от 10.08.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумму 75391, 45 руб., утс- 8040 руб., за проведение экспертизы 5000 руб.

01.09.2016 г. истец заявил иск к ООО «Камазтехобслуживание», который в ходе судебного разбирательства предоставил страховой полис *** *** в подтверждение страхования автогражданской ответственности водителя транспортного средства КАМАЗ 45143-42 в ООО СК «Согласие», к которому в ходе судебного разбирательства были заявлены исковые требования.

13.10.2016 г. ООО СК «Согласие» получило полный пакет документов с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения истцу отказано. 26.10.2016 г. в виду несоблюдения досудебного порядка иск оставлен без рассмотрения.

07.11.2016 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю, на которую был получен отказ по прежним основаниям, в связи с чем он обратился с указанным иском в суд.

Впоследствии, после проведения судебной автотовароведческой экспертизы, Винницкий И.Г. исковые требования уточнил. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба страховое возмещение в сумме 59404 руб.- стоимость восстановительного ремонта и утс, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. и ранее заявленные судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился.

Его представитель по доверенности Дуганова В.А. иск поддержала по изложенным основаниям, дополнительно пояснив, что, когда был установлен факт того, что автогражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована, то Винницкий И.Г. повторно обращался к страховщику, предоставив действительный страховой полис, но получил отказ по тем же основаниям. Вместе с тем, не отрицала, что страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в сумме 58540 руб., поэтому просит взыскать эту сумму без обращения к исполнению решения в этой части, а также считает, что страховщик должен доплатить 864 рубля с учетом заключения судебной экспертизы.

Представитель страховой компании Жеребцова В.В. иск не признала, указав, что после обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате, на основании имеющегося Соглашения о прямом возмещении убытков, Росгосстрах обращалось к ООО СК «Согласие» по вопросу возмещения страховой выплаты, на что получало дважды ответ об отсутствии сведений о страховании автогражданской ответственности виновного в дтп. Таким образом, при отсутствии акцептованной заявки страховщик не имел право в порядке прямого возмещения ущерба выплачивать страховое возмещение. Как только заявка была акцептована, то страховая компания перечислила истцу сумму 58540 руб., определенную по калькуляции страховщика. Кроме того, указала, что ранее страховщик не имел возможности перечислить страховое возмещение, в том числе, и из-за отсутствия реквизитов, которые Винницкий И.Г. не предоставил своевременно. Все указанные обстоятельства, по мнению представителя ответчика, являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Камазтехобслуживание» в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на иск просил рассмотреть дело в их отсутствие и указал, что водитель, управлявший в день аварии автомобилем КАМАЗ работником их предприятия не является. В справке о ДТП указано, что автомобиль КАМАЗ *** ***, шасси № *** застрахован по полису ОСАГО серии *** *** в ООО «СК «Согласие». ПАО СК «Росгосстрах» отказался производить страховую выплату в связи с тем, что по указанному полису застрахован другой автомобиль, но не произвел проверку того, что Автомобиль был застрахован по другому полису серии *** *** от 03.03.2016 г., страхователем по которому является АО «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ».

Представитель ООО СК «Согласие» Востриков Д.С. в судебном заседании пояснил, что дважды ООО СК «Росгосстрах» отказывал Виницкому И.Г. в выплате страхового возмещения по одним и тем же основаниям: отсутствие страхования автогражданской ответственности, так как сотрудники ГИБДД без проверки внесли неверные сведения в справку о ДТП о номере страхового полиса, данные в котором не совпадали с техническими данными автомобиля КАМАЗ. Наряду с этим, ООО «Камазиехобслуживание» также предоставил неверные идентификационные сведения на автомобиль КАМАЗ при заключении договора страхования и впоследствии не вносил изменения. Поэтому считает, что ответственность в виде штрафа должна быть возложена на органы ГИБДД И ООО «Камазтехобслуживание»

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Исходя из системного толкования ст. 931 ГК РФ и ст. ст. 1,6, 13, 14, 14, 15 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим вследствие этого события ущерб, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, 20.03.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля КАМАЗ *** под управлением водителя К.В.Б. Автомобиль КМАЗ принадлежит ООО «Камазтехобслуживание». Виновным в указанном ДТП признан водитель КАМАЗа, что ответчиком не оспаривается. При составлении справки о ДТП сотрудниками ГИБДД ошибочно внесены сведения о номере страхового полиса, не относящегося к страхованию автогражданской ответственности в связи с управлением данным КАМАЗом, что впоследствии явилось основанием для отказа в страховой выплате страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», в которую Виницкий И.Г. обратился в порядке прямого возмещения ущерба.

Техническая ошибка, как установлено в судебном заседании, произошла в связи с тем, что ООО «Камазтехобслуживание» приобрело несколько автомобилей КАМАЗ, которые подлежали перегону в филиал ООО «Камазтехобслуживание» г. Тамбова для последующей реализации конечному потребителю (л.д.36-44). Кроме того, при оформлении страхового полиса допущена ошибка: вместо VIN автомобиля был вписан номер шасси. Между тем, ООО СК «Согласие», ссылаясь на то, что данная ошибка допущена по вине ООО «Камазтехобслуживание» при заключении договора, доказательств этому не представила.

Внесение неправильных идентификационных сведений об автомобиле в справки о ДТП, оформленные сотрудниками ГИБДД, сторонами не отрицается и подтверждается материалами дела (л.д. 6, 55, 139). Однако, исходя из основанного принципа обязательного страхования, которым является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает, что страховщики необоснованно лишили потерпевшего права на своевременное возмещение страхового возмещения исходя из следующего.

Так, в соответствии со ст. 14.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Из приведенной нормы следует, что обязательства по возмещению причиненных в результате ДТП убытков должен исполнять тот страховщик, к которому предъявил требования потерпевший, в рассматриваемом споре - страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Однако в выплате страхового возмещения страховщик отказал ввиду того, что страховщик причинителя вреда отказал в подтверждении возможности урегулирования данного события по причине того, что вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 ФЗ №40ФЗ, Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени Страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред ( осуществляет прямое возмещение убытков) в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков.

Как установлено в судебном заседании, автогражданская ответственности виновного в дтп была застрахована ООО СК «Согласие», в которую Виницкий И.Г. также обращался 13.10.2016 г., предоставив полный пакет документов, что не оспорено. Однако страховщик не принял должных мер, предусмотренных законодательством об ОСАГО, к установлению факта наступления страхового случая по вине лица, автограждаснкая ответственность которого застрахована у него.

Вместе с тем, после установления в ходе судебных разбирательств в сентябре 2016 года обстоятельств, свидетельствующих о том, что автогражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована, ПАО СК «Росгосстрах», также в нарушение требований закона об ОСАГО не предпринял мер к установлению фактических обстоятельств дела, на которых настаивал Винницкий, в том числе, и когда в заявлении от 31.03.2016 г. (л.д.60) просил пересмотреть страховое дело в связи с предоставлением дооформленной справки о ДТП.

Кроме того, по мнению суда, указание сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП неверных сведений о страховом полисе виновника ДТП, не может послужить основанием для ограничения прав истца, как потерпевшего, и отказа в удовлетворении исковых требований.

Сведения о статусе бланков полисов ОСАГО содержатся на сайте РСА в открытом доступе, что не препятствовало обоим участвующим в деле страховщикам самостоятельно проверить информацию о наличии либо отсутствии действующего на момент рассматриваемого ДТП полиса ОСАГО у виновника ДТП.

Таким образом, право потерпевшего на прямое возмещение не может быть умалено отсутствием соглашения о прямом возмещении убытков между страховщиками.

При отсутствии соответствующего соглашения страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе защитить свои права в судебном порядке за счет страховщика причинившего вред лица (пункты 5, 6 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ).

С учетом изложенного, по мнению суда, не имеется оснований в освобождении страховщика от уплаты штрафа из-за несвоевременного установления сведений о страховании автогражданской ответственности виновного в ДТП.

Кроме того, другим таким основанием для освобождения от взыскания штрафа страховщик считает несвоевременное представление потерпевшим реквизитов для перечисления страхового возмещения.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик не освобождается от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда в случае, если потерпевший представил документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

В п.п. 43, 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховая организация освобождается от уплаты неустойки и штрафа, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, а также при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на заявление о наступлении страхового случая от 21.03.2016 г. (л.д.54), от 31.03.2016 г. (л.д.60), претензию от 31.10.2016 г. (л.д.11) страховщик направил отказы в осуществлении прямого возмещения убытков (л.д. 8, 9 10, 66, 137), указав на отсутствие правовых основания для рассмотрения заявления до представления сведений о страховом полисе виновного. Требований о представлении иных документов и сведений в указанные ответы не содержат.

Доказательств того, что нарушение сроков выплаты ответчиком страхового возмещения произошло вследствие непредставления истцом реквизитов на перечисление, не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит основания для освобождения страховщика от уплаты штрафа.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

. Согласно п. 63 Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В связи с изложенным, размер штрафа должен составлять сумму 29 270 руб.

В ходе судебных разбирательств ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением от 18.04.2017 г. №447 перечислило истцу страховое возмещение в сумме 58540 руб. исходя из калькуляции, составленной при осмотре автомобиля потерпевшего.

Согласно экспертного заключения №322/47 от 14.03.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в сумме 52400 руб. и утс в сумме 7004 руб., с чем истец согласился, изменив исковые требования на эту сумму и, считая, что страховая компания должна доплатить 864 руб.

Суд считает данные требования необоснованными, с учетом того, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, поскольку необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Кроме того, Виницкий И.Г. просит взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в сумме 5 тыс. руб. по изложенным выше основаниям на основании ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические, нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связаннымис индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, когда истец не привел доказательств причинения ответчиком такого морального вреда, на который он ссылается, размер компенсации морального вреда, предусмотренных законом, должен составлять 1 000 руб.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, категории дела, в ходе рассмотрения которого от представителей требовалась необходимость представления большого объема доказательств, требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг подлежат удовлетворению сумме 7 000 руб. Требования о компенсации расходов на проведение экспертизы, предоставленной в подтверждение требований о взыскании суммы ущерба подлежат удовлетворению в сумме 5000 тыс. Расходы на оформление доверенности, выданной на оказание общих юридических услуг, а не по конкретному делу, удовлетворению не подлежат.

Помимо изложенного, на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина с ответчика в доход местного бюджета в сумме 2 834, 30 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Виницкого И.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Виницкого И.Г. страховое возмещение в сумме 58540 рублей 00 копеек без обращения решения суда к исполнению в этой части, штраф в сумме 29 270 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 12 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере Виницкому И.Г. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов госпошлину в сумме 2 834 рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.П.Шелуханова

Мотивированное решение составлено 04 мая 2017 года.

Судья С.П.Шелуханова