Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-353/2013 от 27.09.2013

1-353/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 28 октября 2013 года

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Глебова А.Н., с участием

государственных обвинителей – прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Ярыгина А.В., помощников прокурора района Булгакова О.Г. и Мартынова С.В.,

подсудимого Сингх Р.,

защитника в лице адвоката Ульяновской областной коллегии Чалмаева В.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 14.07.2013,

потерпевшей Ко***, переводчика А***,

при секретаре Максимовой М.В., Копьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

СИНГХ Р., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сингх Р. совершил убийство при следующих обстоятельствах.

13 июля 2013 года около 21 часа 35 минут Сингх Р., с целью убийства ранее знакомого К***, к которому испытывал личные неприязненные отношения, имея при себе кухонный нож, прибыл в квартиру № дома № по ул.Кольцевая в Железнодорожном районе г.Ульяновска. Далее реализуя свой преступный умысел в указанном месте и времени, Сингх Р. умышленно со значительной силой нанес удар клинком имеющегося при себе ножа в живот К***, чем причинил расценивающийся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни колото-резаное проникающее слепое ранение живота с повреждением подкожной жировой клетчатки, пристеночной брюшины, луковицы двенадцатиперстной кишки, головки поджелудочной железы, воротной вены, брюшного отдела аорты, которое осложнилось острой кровопотерей. От указанного ранения К*** скончался на месте преступления.

В судебном заседании подсудимый Сингх Р. виновным себя признал частично, не оспаривая факт причинения им указанного ножевого ранения К***, вместе с тем сообщал иные обстоятельства событий.

Совершение преступления и виновность подсудимого установлены следующими доказательствами.

Будучи допрошенной на предварительном следствии потерпевшая Ко*** – сестра погибшего К*** - сообщала, что в квартире № в доме № по ул.Кольцевая г.Ульяновска проживал ее брат.

С января 2013 года К*** стал общаться с С***, в дальнейшем с ней проживал. Об этих взаимоотношениях знал и подсудимый.

13 июля 2013 года около 16 часов она с братом находилась в указанной квартире, к ним пришли сначала С***, а через некоторое время подсудимый. Вчетвером распивали спиртное. В ходе общения между подсудимым и его супругой произошла ссора, К*** вмешался в их конфликт, после чего подсудимый ушел из квартиры.

Около 21 часа 13 июля 2013 года на звонок К*** направился открывать входную дверь, она и С*** в это время находились в зальной комнате. Она слышала, как открылась входная дверь, затем из коридора услышала крики. Она м С*** выбежали в коридор, где увидела стоящего на пороге подсудимого с ножом в руках. На ноже имелись следы крови. К*** в это время находился рядом и руками прикрывал живот. Они закричали и подсудимый выбежал из квартиры, К*** вызвали скорую помощь. После прибытия скорой помощи и реанимационных действий К*** скончался в квартире (том 1 л.д.38-39).

В судебном заседании потерпевшая поддержала оглашенные показания, в целом по обстоятельствам, имеющим значение к предмету доказывания, дала аналогичные показания, а именно о наличии неприязненных отношений у подсудимого с ее братом, конфликтной ситуации в ходе распития спиртного, после которой подсудимый ушел в агрессивном состоянии и вернулся вечером с ножом. Настаивала на таких показаниях.

Из показаний свидетеля С***, полученных на предварительном следствии также следует, что 13 июля 2013 года она находилась в указанной квартире, распивала спиртное с К***, Ко*** и пришедшим позже подсудимым. С подсудимым у нее произошел скандал, тот настаивал пойти с ним домой, но вмешался К*** и подсудимый ушел.

Около 21 часа 13 июля 2013 года К*** открыл входную дверь, после чего она услышала крик. Вышла в коридор и увидела подсудимого с ножом в руках, К*** держался за живот.

Она также сообщала, что с подсудимым она находится в браке, вместе проживали в квартире № дома № по ул.Хрустальная (том 1 л.д.43-35).

Аналогичные показания содержатся в протоколе очной ставки свидетеля С*** с подсудимым (том 1 л.д.69-71).

Показания потерпевшей и свидетеля С*** в части места и времени, обстоятельств причинения телесных повреждений К***, подтверждаются сведениями, которые отражены в протоколах осмотра, опознания и заключений экспертов.

Так, из протокола осмотра квартиры № в доме № по ул.Кольцевая г.Ульяновска от 13 июля 2013 года следует, что в коридоре на полу лежал труп К***, в области живота имеется ранение, общий порядок в квартире не нарушен (том 1 л.д.13-22).

Из карты вызова скорой медицинской помощи от 13 июля 2013 года видно, что в 21 час 35 минут поступил вызов, время прибытия на место - 21 час 45 минут. Со слов находившийся в квартире сестры (Ко***) указано, что примерно 20 минут назад приходил знакомый и порезал открывшего дверь К***. Проведенные реанимационные мероприятия результата не дали и в 22 часа 55 минут констатирована смерть К*** (том 1 л.д.48, 49).

Свидетель О*** – фельдшер скорой медицинской помощи – в суде подтвердил, что по прибытии на место в квартире находились две женщины, они были одеты в домашнюю одежду, на полу в коридоре лежал мужчина с ранением в области живота. Со слов женщин следовало, что зашел в квартиру Сингх Р. и сразу ударил ножом в живот потерпевшего, затем убежал.

При этом свидетель пояснил, что ему знакомы как погибший, так и подсудимый, ранее неоднократно выезжал к ним для оказания медицинской помощи. Подсудимый и погибший, по его мнению, злоупотребляли алкоголем.

Согласно заключению эксперта на трупе К*** было обнаружено колото-резаное проникающее слепое ранение живота с повреждением по ходу раневого канала подкожной жировой клетчатки, пристеночной брюшины, передней и задней стенок луковицы двенадцатиперстной кишки, головки поджелудочной железы, сквозным повреждением воротной вены, повреждением передней стенки брюшного отдела аорты.

Данная рана образовалась от действия плоского колюще-режущего предмета типа одностороннего клинка ножа. Направление раневого канала спереди назад и несколько снизу вверх. Длина раневого канала около 6 см.

Причиной смерти явилось указанное колото-резаное проникающее слепое ранение живота, осложнившееся острой кровопотерей, которое является опасным для жизни и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. В данном случае ранение повлекло смерть.

При химическом исследовании крови и мочи обнаружен этиловый алкоголь в количестве 4,21 и 4,51 промилле соответственно, что соответствует тяжелой алкогольной интоксикации.

Кроме того, на трупе обнаружены не расценивающийся как вред здоровью ссадины на правой руке и правой ноге, которые образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти (том 1 л.д.146-149, 150, 153, 161-164, 202-208).

По заключению другой экспертизы 13 июля 20113 года в квартире № дома № по ул.Кольцевая г.Ульяновскана полу обнаружено пятно, которое изъято путем смыва, в нем найдена кровь человека, происхождение которой от К*** не исключается (том 1 л.д.175-179).

Как следует из протокола осмотра места проживания подсудимого, а именно квартиры № в доме № по ул.Хрустальная г.Ульяновска, в прихожей на холодильнике был обнаружен кухонный нож (том 1 л.д.25-33).

Согласно протоколу опознания, потерпевшая Ко*** опознала этот нож, видела его в руках подсудимого вечером 13 июля 2013 года (том 1 л.д.136-137).

Из заключения эксперта следует, что не исключается возможность причинения колото-резаного повреждения на передней брюшной стенки справа К*** данным клинком ножа (том 1 л.д.154-158, 196-199).

Кроме того, на передней поверхности толстовки Сингх Р. в ходе экспертного исследования обнаружены следы крови (видовую принадлежность которой в силу ее малого количества установить не представилось возможным) (том 1 л.д.182-186).

Из другого заключения следует, что на изъятом ноже крови не найдено (том 1 л.д.189-193).

Как видно из протокола осмотра, в ходе расследования была изъята запись телефонного сообщения потерпевшей в скорую медицинскую помощь о причинении ножевого ранения (том 1 л.д.58-61, 62-64).

Согласно протоколу явки с повинной Сингх Р. сообщал о нанесении им удара ножом в квартире К*** (том 1 л.д.222-223).

О нанесении именно удара в живот сообщал подсудимый и в ходе допроса на предварительном следствии, демонстрировал в ходе проверки показаний на месте (том 1 л.д.232-236, 124-136).

Комиссия экспертов считала возможным причинение колото-резаного ранения живота при обстоятельствах, продемонстрированных подсудимым в ходе проверки показаний на месте, а именно как он сделал замах снизу вверх правой рукой, после чего разгибая руку в локтевом суставе, нанес удар (том 1 л.д.202-208).

В судебном заседании подсудимый Синг Р. также настаивал, что именно он в квартире вечером 13 июля 2013 года причинил ножом телесное повреждение К***

Оценив приведенные доказательства, суд признает, что они получены с соблюдением закона, следовательно являются допустимыми.

В приведенных выше показаниях потерпевшей и свидетеля С*** имеются согласованные между собой сведения о месте и времени нанесении именно подсудимым удара ножом в живот К***. Эти сведения объективно подтверждаются результатами осмотра места происшествия, обнаружением в указанное время в квартире № дома № по ул.Кольцевая трупа К***, выводами экспертов об обнаружении на теле погибшего колото-резанного проникающего ранения, которое могло быть причинено ножом, обнаруженным по месту проживания подсудимого. На предварительном следствии подсудимый сообщал о нанесении им удара ножом в указанном месте и времени, что нашло свое отражение в протоколе явки с повинной, протоколе допроса и проверки показаний на месте. С учетом изложенного, несмотря на наличие выводов экспертов о том, что на клинке ножа следов крови не обнаружено, как и не представилось возможным идентифицировать найденные на одежде подсудимого следы крови, у суда нет никаких оснований ставить под сомнение факт причинения именно подсудимым обнаруженного у К*** ножевого ранения.

В показаниях потерпевшей и С*** имеются сведения о наличии как неприязненных отношений между К*** и подсудимым, так и конфликтной ситуации, возникшей при совместном распитии спиртного, о местоположении в квартире подсудимого и К***, наличия у подсудимого в руках ножа, а у К*** травмы живота. Изложенные ими сведения согласуются с отраженными в картах вызова обстоятельствами получения повреждения, заключениями экспертов о способе причинения травмы. Свидетель О***, который не заинтересован в исходе данного уголовного дела, также подтвердил, что потерпевшая сообщала такие же обстоятельства нанесения травмы К***.

Протоколы следственных действий с участием потерпевшей и свидетеля С*** составлены 14 июля 2013 года, подписаны всеми участниками, в судебном заседании подлинность подписей в протоколах не оспаривалась.

Учитывая согласованность приведенных выше показаний потерпевшей и С***, которые объективно подтверждаются другими доказательствами, суд признает достоверными приведенные показания потерпевшей и С*** относительно обстоятельств совершения преступления и предшествующих ему.

В судебном заседании свидетель С*** заявила, что не поддерживает приведенные выше ее собственные показания. При этом подтвердила, что 13 июля 2013 года у нее с подсудимым в квартире погибшего произошел конфликт, после которого подсудимый ушел и вернулся вечером, видела в его руках нож со следами крови, а у К*** рану живота. Не поддерживая собственные показания, фактически свидетель настаивала на их неточности лишь в части того, что в ночь на 13 июля 2013 года она ночевала у К*** и оставалась в квартире течение дня.

Поскольку относительно обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения уголовного дела, свидетель С*** давала в ходе судебного разбирательства аналогичные показания, то имеющиеся расхождения в ее показаниях не ставят под сомнение достоверность первоначальных ее показаний, которые согласуются с показаниями потерпевшей.

Заключениями экспертов установлена степень тяжести полученного ножевого ранения. Из выводов экспертов следует, что смерть состоит в прямой причинной связи с этим ранением.

Таким образом, суд признает показания потерпевшей и свидетеля С*** на предварительном следствии более точными, соответственно и достоверными, а всю совокупность доказательств достаточной для вывода о совершении подсудимым преступления при тех обстоятельствах, которые изложены в описательной части настоящего приговора.

Сторона защиты оспаривала достоверность показаний потерпевшей и свидетеля С*** относительно событий, обращала внимание на наличие в них противоречий, предлагала квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст.109 УК РФ. В обосновании доводов сторона защиты основывалась на показаниях подсудимого и других доказательствах.

Так, подсудимый Сингх Р. в судебном заседании показал, что на 13 июля 2013 года ему было известно об интимных отношениях его супруги с К***. 13 июля 2013 года утром он пришел с работы, супруги дома не было. Примерно в 15 часов пошел к К***, предложил супруге пойти домой, но она отказалась. Тогда он пошел домой. Вечером взял с собой из дома нож подточить и направился в магазин, где приобрел продукты, но нож не подточил. Поэтому положил его за пояс брюк и таким образом носил на улице и дома до 21 часа, когда вновь пошел за супругой. Дверь ему открыла Ко***, в одной из комнат он увидел супругу с К*** в постели, и испытав сильный эмоциональный стресс, вышел. Следом за ним из комнаты вышел К*** и нанес в коридоре несколько ударов ему (Сингх Р.) по голове и телу. В ответ, желая напугать К***,защищаясь, он непроизвольным движением руки достал нож и хотел нанести им удар по руке К***, но попал в живот. Настаивал, что нож носил при себе не умышленно, забыл его выложить и не хотел убивать К***.

В судебном заседании исследовались показания Сингх Р. от 14 июля 2013 года, где он также сообщал об отсутствии намерений убивать К***, о действиях, предшествующих причинению К*** ножевого ранения (том 1 л.д.232-236).

В подтверждение таких показаний сторона защиты обращала внимание на заключение эксперта, согласно которому на 14 июля 2013 года (23 часа 09 минут) у Сингх Р. были обнаружены телесные повреждения в виде участка осаднения кожи в области нижнего века правого глаза, кровоподтека и ссадины в 4-ом межреберье справа между передней подмышечной и средней ключичной линиями, которые получены от воздействия тупого твердого предмета, давностью образования от 1 до 3 суток назад к моменту осмотра, что не исключает их образование 13 июля 2013 года (том 1 л.д.139-140).

По мнению стороны защиты, наличие данных повреждений у подсудимого, а также длина раневого канала у К***, объективно подтверждают версию событий подсудимого что тот, защищаясь, хотел ударить ножом по руке К***, но попал в живот, то есть сила удара не была значительной.

В ходе судебного разбирательства проверялась как предложенная подсудимым версия событий, так и другие.

Сопоставив показания потерпевшей, свидетелей с показаниями подсудимого, сведениями о предмете преступления, результатами проверки показаний на месте, суд отвергает показания подсудимого относительно такой версии событий, расценивает их как способ защиты от обвинения в наиболее тяжком преступлении. К такому выводу суд приходит из следующего.

Из показаний Ко*** и С*** следует, что днем они с подсудимым и К*** распивали спиртные напитки, имел место конфликт. Из показаний данных лиц, как и подсудимого, следует, что последний был осведомлен о взаимоотношениях супруги с К***, которые длились значительный промежуток времени. Согласованными между собой показаниями потерпевшей и С*** установлено, что после открытия двери К*** фактически сразу же получил удар в живот, поскольку из показаний данных участников на предварительном следствии следует, что подсудимый с ножом находился на пороге квартиры. В приведенной части, вопреки доводам стороны защиты, показания потерпевшей и свидетеля С*** последовательные и стабильные, об этом они сообщали на предварительном следствии и в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта, длина изъятого кухонного ножа составляет 270 мм, длина клинка ножа – 150 мм. Указанный нож типа кухонного и не предназначен для ношения при себе (не складывается), что значительно затрудняет его ношение (под одеждой) длительный период времени.

Суд обращает внимание на не согласованность показаний подсудимого с результатами проверки показаний на месте. Так, подсудимый, заявляя, что К*** ударил его рукой в правую часть лица, отчего образовалось телесное повреждение в области нижнего века правого глаза, вместе с тем демонстрировал о нанесении ему удара в левую часть лица. Сообщая о непроизвольном движении левой руки, вследствие чего он достал нож, которым и было причинено ранение, вместе с тем в ходе проверки показаний он демонстрировал как нанес целенаправленный удар в область живота, перед этим достав левой рукой нож и переложив его в правую руку.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в коридоре квартиры отсутствуют следы борьбы.

Характеристики ножа (его длины, отсутствия чехла и приспособлений для ношения при себе) и сообщенные подсудимым обстоятельств его длительного ношения (на протяжении нескольких часов, в том числе в квартире по месту своего проживания), вызывают сомнения в достоверности этих показаний подсудимого.

При всех указанных выше противоречиях и сомнениях, суд признает не состоятельной такую версию событий, отверг показания подсудимого, на которые обращала внимание сторона защиты. Наличие у подсудимого телесных повреждений не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшей и свидетеля С***, а характер травмы у К*** в области живота, в том числе длина раневого канала, повреждение нескольких внутренних органов, свидетельствуют о значительной силе удара.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что все события происходили так, как сообщали потерпевшая и С***, в короткий промежуток времени, без перемещений по квартире, в прихожей.

Судом исследовался вопрос и об убийстве в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного противоправным поведением потерпевшего, поскольку в своих показаниях подсудимый на следствии и в судебном заседании пояснял, что застиг супругу с К***, между которыми происходили интимные взаимоотношения. В связи с этим испытал сильное эмоциональное потрясение, поэтому с трудом помнит дальнейшее.

Судом отвергнуты показания подсудимого, в которых он излагал иные обстоятельства, следовательно, приходит к выводу и об отсутствии противоправного поведения со стороны К***. О характере взаимоотношений К*** и С*** подсудимый был осведомлен, в этот вечер совместно с ними распивал спиртное. Днем видел супругу в квартире у К***, оставил ее в квартире. Со слов очевидцев, подсудимый покинул квартиру агрессивным, после отказа супруги идти с ним.

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссионной экспертизы, в момент совершения преступления Сингх Р. не находился в состоянии аффекта, о чем свидетельствует отсутствие характерной для этого трехфазной динамики развития эмоциональных реакций, его действия были последовательными и целенаправленными, а частичная эмоциональная амнезия в момент наибольшего эмоционального волнения не является достаточным критерием для обоснования аффекта.

Свои выводы эксперты мотивировали, они основаны на научных познаниях в данной области медицины, материалах уголовного дела.

Совокупность указанных выше обстоятельств позволяет прийти к выводу, что подсудимый совершил действия на почве неприязненных отношений, возникших из-за ревности.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из анализа представленных доказательств, согласно которым у подсудимого с К*** сложились неприязненные отношения, на почве ревности. 13 июля 2013 года днем произошел конфликт, в котором принял участие и К***. Подсудимый, находясь в алкогольном опьянении, в агрессивном состоянии, покинул квартиру. Через некоторое время, на почве неприязненных отношений к К***,по месту своего жительства приискал нож, вернулся и нанес им удар в живот К***, чем причинил расценивающийся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни колото-резаное слепое ранение, от которого в последующем и наступила смерть.

Обстоятельства взаимоотношений подсудимого и К***, наличие в этот день конфликтной ситуации, возникшей на почве ревности, обстоятельства выбора орудия преступления, обладающего большой поражающей способностью, характер и локализация ранения, нанесение удара со значительной силой (в результате чего были повреждены несколько органов, воротная вена и брюшная аорта), объективно свидетельствуют о направленности умысла у подсудимого на лишения жизни потерпевшего, которая была им реализована указанным выше способом.

Таким образом, суд соглашается с предложенной стороной обвинения правовой оценкой и квалифицирует действия Сингх Р. по части 1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Сингх Р. <данные изъяты> (том 1 л.д.166-169).

С учетом выводов экспертов, поведения подсудимого и сведений о его личности, суд признает Сингх Р. вменяемым и соответственно он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с пунктом «в» ч.1 ст.97 и ч.2 ст.99 УК РФ суд назначает подсудимому амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра по месту отбывания им наказания.

Обсуждая вопрос о наказании, учитываются характер и степень общественной опасности деяния, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.

Сингх Р. совершил умышленное особо тяжкое преступление, посягающее на жизнь человека, в результате которого наступила смерть. Он является гражданином <данные изъяты>, имел вид на жительство и длительное время проживает в России, состоит в браке с гражданкой РФ <данные изъяты>. Подсудимый не имеет судимостей, <данные изъяты> на учетах у нарколога и психиатра не состоял, <данные изъяты> работал без оформления трудовых отношений.<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаются явка с повинной, <данные изъяты>, трудные жизненные обстоятельства, состояние здоровья подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Фактических обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, не имеется. Поэтому, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, нет оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления.

Санкция части 1 ст.105 УК РФ предусматривает единственное основное наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 15 лет.

В целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и с учетом изложенного, наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением правил части 1 ст.62 УК РФ.

При определении размера наказания в предусмотренных данными нормами закона пределах, учитываются фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие других смягчающих обстоятельств, прежде всего состояние здоровья подсудимого.

Учитывая сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, суд не назначает ему дополнительное наказание. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ не имеется.

В соответствии с пунктом «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу признаны нож, сланцы, толстовка и спортивные брюки подсудимого, диск с записью вызова скорой медицинской помощи.

Подсудимый просил возвратить ранее изъятые у него предметы одежды. Нож, как орудие преступления, подлежит уничтожению, диск с записями следует хранить при материалах уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая Ко*** гражданский иск к подсудимому не заявляла.

На предварительном следствии решений о признании процессуальных издержек не принималось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░.105 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 9 (░░░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 28 ░░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 14 ░░░░ 2013 ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░» ░.1 ░░.97 ░ ░.2 ░░.99 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░, - ░░░░░░░░░░,

- ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░,

- ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░