Решение по делу № 33а-98/2020 от 16.12.2019

Судья Скрябина О.Г. Дело № 33а-98/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«15» января 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.

при секретаре Семеновой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№ 2а-3674/2019, УИД 44RS0001-01-2019-002682-66) по апелляционной жалобе Карташевой Ирины Александровны на решение Свердловского районного суда города Костромы от 23 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Карташевой Ирины Александровны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП России по Костромской области Малкову Александру Евгеньевичу о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Карташева И.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Малкову А.Е. об оспаривании постановления от 17 мая 2019 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивируя тем, что 22 мая 2019 года она обнаружила в своем почтовом ящике конверт с копией постановления судебного пристава-исполнителя от 17 мая 2019 года об окончании исполнительного производства, ранее возбуждавшегося постановлениями от 10 июня 2016 года и от 20 августа 2016 года на основании решения мирового судьи по гражданскому делу № № о взыскании задолженности за жилищные услуги в размере 6898 руб. 69 коп. и госпошлины. Судебный пристав вновь проигнорировал требования Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о доставке и вручении гражданину документов под роспись.

Как суду известно из других дел, судебные приставы снимали с ее счетов и счетов ее сыновей денежные средства в размере, превышающем взысканную сумму. Под угрозой приставов ее муж 04 июля 2016 года перечислил на указанный ими счет 6998 руб. 69 коп.

Однако, как следует из постановления от 17 мая 2019 года, ответчик спустя три года считает, что на настоящий момент задолженность по исполнительному производству составляет 2 357 руб. 90 коп., в том числе основной долг - 1 357 руб. 90 коп., остаток неосновного долга – 1000 руб., и хочет еще взыскать 801 руб. 26 коп.

Судебный пристав-исполнитель Малков А.Е. в пункте 3 данного постановления незаконно разъясняет взыскателю, что он вправе повторно предъявить исполнительный документ для принудительного исполнения. Очевидно, что без законных оснований судебный пристав-исполнитель продлил взыскателю срок предъявления исполнительного листа к взысканию за пределы предусмотренного законом трехлетнего срока.

По нормам закона об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требования о солидарном взыскании, в постановлениях указывается с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание. Однако административный ответчик в постановлении не указал, с кого, когда, в каком размере получены денежные средства и когда направлены взыскателю, на погашение каких видов задолженности направлены взысканные деньги. Кроме того, до настоящего времени судебный пристав-исполнитель скрывает от нее содержание исполнительного листа по делу № 2-1132/2015.

Просила:

- признать незаконным неприменение ответчиком положений части 1 статьи 24, части 2 статьи 26, частей 1, 2, 3 статьи 27 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующих порядок официальной доставки и вручения гражданину документов судебного пристава-исполнителя, предусмотренных законом (бездействие);

- признать незаконным отказ ответчика окончить исполнительное производство в отношении взысканной судом компенсации судебных расходов по делу № 2-1132/2015 (бездействие);

- признать незаконным ненаправление копии исполнительного листа, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 10 июня 2016 года и 20 августа 2016 года в связи с гражданским делом № 2-1132/2015 с записями об исполнении или неисполнении требований исполнительного листа (бездействие);

- обязать ответчика направить ей копии исполнительных листов, на основании которых возбуждены исполнительные производства № № и №, в установленный судом срок;

- признать незаконным пункт 3 постановления от 17 мая 2019 года «Об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю», фактически увеличивающий взыскателю период для предъявления исполнительного листа на неопределенный период для придуманной суммы 801 руб. 26 коп.;

- признать незаконным постановление от 17 мая 2019 года «Об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю» в части, не установившей размер денежных сумм каждого должника, направленных взыскателю за период вступления в действие постановления от 10 июня 2016 года «О возбуждении исполнительного производства» по настоящее время, а также в части, не установившей даты перечисления сумм взыскателю в счет присужденных судом видов взысканных компенсаций по делу № 2-1132/2015.

    Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 24 июня 2019 года в удовлетворении административного иска Карташевой И.А. отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 09 сентября 2019 года решение суда отменено на основании пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованного лица - ООО «Управляющая компания Костромской Дом» (взыскатель по исполнительному производству).

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 23 октября 2019 года в удовлетворении административного иска Карташевой И.А. отказано.

В апелляционной жалобе Карташева И.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение другому судье. Указывает, что суд необоснованно признал недействующими в служебной деятельности судебного пристава-исполнителя и его руководства положения части 1 статьи 24, части 1 и 2 статьи 26, части 1, 2, 3 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве, что противоречит части 2 статьи 15 Конституции РФ; необоснованно освободил судебного пристава-исполнителя от обязанности окончить исполнительное производство № № и передать все суммы, взысканные по судебному приказу мирового судьи по делу № 2-1132/2015, взыскателю; не учел, что 04 июля 2016 года на счет ССП была перечислена вся взысканная сумма в размере 6998 руб. 69 коп. Суд необоснованно и в нарушение положений части 2 статьи 24 Конституции РФ освободил судебного пристава-исполнителя от обязанности направить ей копию исполнительного листа, на основании которых выносились постановления о возбуждении исполнительного производства от 10 июня 2016 года и от 20 августа 2016 года. Решение суда направлено на затягивание процесса приведения в исполнение решения мирового судьи от 06 ноября 2015 года. Суд не дал законной оценки деятельности ответчика и его руководства по заявленным требованиям, чем нарушены положения части 1 статьи 178 КАС РФ; в нарушение положений части 2 статьи 96 и пункта 1 части 3 статьи 135 КАС РФ не направил ей копии документов ответчика (доказательств по делу), чем нарушил принцип состязательности процесса, предусмотренный статьей 14 КАС РФ; не подготовил дело к слушанию надлежащим образом, чем нарушил положения статьи 132 КАС РФ; нарушил все правила рассмотрения и разрешения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания и не просивших о его отложении, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 121 и части 1 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде или суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 360 КАС РФ требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, связанных с исполнением исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции, рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

    По смыслу положений части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца.

    Отказывая в удовлетворении административного иска Карташевой И.А., суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем случае такая совокупность отсутствует, поскольку оспариваемое постановление соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и прав административного истца не нарушает.

    Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется.

    Как видно из материалов дела и установлено судом, 29 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Свердловского судебного района города Костромы в отношении должника Карташевой И.А. выдан исполнительный лист № 2-1132/2015 о взыскании в солидарном порядке с Карташева В.В., Карташева Ал.В., Карташева Ан.В., Карташевой И.А. в пользу ООО «Управляющая компания «Костромской Дом» задолженности за жилищные услуги за период с 01 июля 2014 года по 01 августа 2015 года в размере 6 898 руб. 69 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. (л.д. 19-20).

Указанный исполнительный документ с заявлением взыскателя от 01 августа 2016 года № 1214 предъявлен к принудительному исполнению в службу судебных приставов, при этом взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства указано, что остаток задолженности по исполнительному документу составляет 2 159 руб. 16 коп. (л.д. 18).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы от 20 августа 2016 года возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Карташевой И.А. в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания «Костромской Дом», предмет исполнения: взыскание задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени (солидарно) в размере 2 159 руб.16 коп. (л.д. 21).

Письмом от 25 октября 2016 года ООО «УК «Костромской дом» уведомило отдел судебных приставов об остатке задолженности по исполнительному документу № 2-1132/2015 в размере 1 357 руб. 90 коп. (л.д. 25).

20 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Малковой А.С. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 1 357 руб. 90 коп. (остаток задолженности по исполнительному производству), которое направлено в ПАО Сбербанк для исполнения (л.д. 33-34).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 апреля 2019 года меры по обращению взыскания на денежные средства должника отменены (л.д. 35-36).

17 мая 2019 года представитель ООО «УК «Костромской Дом» ФИО13 обратилась в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы с заявлением о возврате исполнительного листа № 2-1132/2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 37).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Малкова А.Е. от 17 мая 2019 года исполнительное производство № окончено, исполнительный лист в отношении должника Карташевой И.А. возвращен взыскателю.

В пункте 3 этого постановления взыскателю разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного закона (л.д.39).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 46 того же Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

В случаях возвращения исполнительного документа взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 указанного Федерального закона).

Согласно статье 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа (часть 2).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание (часть 3).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (пункт 1 части 6).

Проанализировав вышеприведенные нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» и обстоятельства дела, суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, правильно исходил из того, что при наличии заявления взыскателя о возвращении исполнительного документа и в отсутствие доказательств фактического исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель был обязан возвратить исполнительный лист взыскателю и окончить возбужденное в отношении Карташевой И.А. исполнительное производство по пункту 3 части 1 статьи 47 и пункту 1 части 1 статьи 46 названного Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд так же правильно указал и на то, что в постановлении об окончании исполнительного производства содержатся все сведения, которые перечислены в законе.

В частности, в оспариваемом постановлении в соответствии с частью 3 статьи 47 названного Федерального закона указано на частичное исполнение требований исполнительного документа, отражена взысканная с должника сумма и остаток задолженности.

Требований об указании в постановлении размеров денежных сумм, перечисленных взыскателю, и времени их перечисления, на чем настаивает Карташева И.А., закон не содержит.

Судом установлено, что исполнительное производство в отношении Карташевой И.А. сводным не являлось, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для указания в оспариваемом постановлении данных о том, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 21 указанного Федерального закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Вопреки утверждению административного истца воспроизведение в пункте 3 оспариваемого постановления положений вышеприведенной нормы части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не свидетельствует о продлении судебным приставом-исполнителем взыскателю срока предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку не предполагает изменение порядка исчисления сроков предъявления исполнительных документов к исполнению, который определен статьей 22 того же Федерального закона, и само по себе не нарушает прав административного истца.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Карташевой И.А., суд также верно отметил, что законодательство об исполнительном производстве не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению должнику копии исполнительного документа, возвращенного взыскателю, в связи с чем незаконного бездействия в этой части судебным приставом не допущено, а доводы автора апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 17 мая 2019 года должнику Карташевой И.А. направлена, и ею получена, что она подтверждает в административном исковом заявлении.

При таких обстоятельствах сам по себе факт направления ей копии указанного постановления без оформления уведомления о вручении и без получения с нее расписки не свидетельствует о невыполнении судебным приставом-исполнителем обязанности, предусмотренной пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», положение которого приведено выше.

Таким образом, установив, что приведенные административным истцом обстоятельства не дают оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, что в результате его вынесения права и интересы Карташевой И.А. не нарушены, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции под сомнение не ставится, поскольку эти доводы на законе не основаны.

Ссылка в жалобе на то, что судам из предыдущих дел известно, что 04 июля 2016 года одним из солидарных должников - Карташевым В.В., была произведена оплата всей задолженности в размере 6 988 руб. 69 коп., выводы суда о правомерности окончания исполнительного производства в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю по заявлению последнего и об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства по мотиву фактического исполнения требований исполнительного документа не опровергает.

Так, при рассмотрении в 2017 году административного дела по административному иску Карташевой И.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Петровой Г.Г., УФССП России по Костромской области об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя судебными актами судов первой и апелляционной инстанции (решением Свердловского районного суда города Костромы от 06 апреля 2017 года и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 30 августа 2017 года) установлено, что денежные средства в сумме 6 998 руб. 69 коп., поступившие на депозитный счет отдела судебных приставов от должника Карташева В.В., платежным поручением № от 22 августа 2016 года возвращены на расчетный счет последнего как полученные по неправильно оформленному исполнительному документу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств оплаты всей суммы задолженности перед ООО «УК «Костромской Дом» по исполнительному листу № 2- 1132/2015 в материалы дела не представлено.

Несостоятельными являются доводы жалобы и о допущенных судом процессуальных нарушениях, в частности, о невыполнении судом требований части 2 статьи 96 и пункта 1 части 3 статьи 135 КАС РФ, согласно которым суд должен направить в адрес административного истца копии процессуальных документов, представленных административным ответчиком на административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела, административным ответчиком при новом рассмотрении дела после его возвращения из суда апелляционной инстанции каких-либо процессуальных документов не представлялось, поэтому у суда не было обязанности по их направлению административному истцу.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, материальный закон применен верно и процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

        Решение Свердловского районного суда города Костромы от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карташевой Ирины Александровны – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: