Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1161/2020 ~ М-1015/2020 от 02.06.2020

УИД №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> в составе судьи ФИО12

при секретаре ФИО3,

с участием истца М. И.В.,

представителей ОМВД России по <адрес> Л. П.М., Б. Е.П., действующих на основании доверенностей,

представителя третьего лица ПАО «Совкомбанк» З. П.Ю., действующего на основании доверенности,

третьего лица Н. Е.Г.,

представителя третьего лица Н. Е.Г. по устному заявлению Н. Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску М.И.В. к Щ.М.М., ОМВД России по <адрес> об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

М. И.В. обратился в суд с иском к Щ. М.М., ОМВД России по <адрес> об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> майором юстиции Е. Е.М. на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 115 УПК РФ наложен арест на транспортное средство марки PORSCHE CAYENNE TURBO, VIN: №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Щ. М.М.

На момент наложения ареста, автомобиль находился в залоге.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано № ДД.ММ.ГГГГ в 14:49:01 (мск).

ДД.ММ.ГГГГ между Щ. М.М. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита №    № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в том числе предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщика в виде залога автомобиля.

В связи с неисполнением ответчиком Щ. М.М. условий договора потребительского кредита, ПАО «Совкомбанк» обратилось в <адрес> с исковым заявлением к Щ. М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (дело №), которое удовлетворено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В счёт погашения задолженности по кредитному договору в размере 606 809 руб. 94 коп. решением суда обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство марки PORSCHE CAYENNE TURBO, VIN: №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, путём продажи с публичных торгов.

С целью исполнения указанного выше судебного решения Советским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании названного исполнительного листа судебным приставом- исполнителем Отдела судебных приставов по городу Рязани и <адрес>, возбуждено исполнительно производство №-ИП.

Однако, исполнить судебное решение в настоящее время не представляется возможным в связи с наложением обжалуемого ареста Е. Е.М.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» (взыскателем) и М. И.В. (заявителем) заключен договор уступки прав требования (цессии) на основании которого новым кредитором (взыскателем) Щ. М.М. стал М. И.В.

О смене кредитора (об уступке прав требования) Щ. М.М. уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Указал, что истец, являясь залоговым кредитором, в силу договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ имеет преимущественное право перед другими кредиторами на погашение всей имеющейся задолженности за счет залогового имущества - автомобиля.

Из исполнительного листа серии ФС № следует, что арест на принадлежащее ответчику имущество, в том числе спорный автомобиль, был наложен в качестве обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, других имущественных взысканий.

На момент вынесения постановления спорное имущество находилось в залоге у ПАО «Совкомбанк».

Таким образом, наличие ареста на автомобиле препятствует полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа по решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а, следовательно, нарушает право истца на справедливое правосудие в разумные сроки, в связи чем, подлежит отмене.

Кроме того, Е. Е.М. допущено нарушений требований ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ в части продления срока ареста имущества подозреваемого при приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (приостановление предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем арест с ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Просит отменить арест на имущество - транспортное средство марки PORSCHE CAYENNE TURBO, V1N: №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, наложенный старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> протоколом от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Железнодорожного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец М. И.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Просил расходы по оплате им госпошлины с ответчиков не взыскивать.

Ответчик Щ. М.М. и его представитель С. А.В., действующий на основании ордера, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Согласно представленному отзыву, просили исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика ОМВД России по <адрес> Л. П.М. и Б. Е.П., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Уточнили, что полагают, арест на имущество, наложенный в рамках уголовного дела имеет большую юридическую силу, чем залог транспортного средства в порядке гражданских правоотношений. Кроме того, считают, что снять арест, наложенный в рамках производство по уголовному делу может только следователь, наложивший указанный арест.

Представитель третьего лица ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Решение по делу оставляют на усмотрение суда.

Третье лицо Н. Е.Г. и ее представитель по устному заявлению Н. Н.Г. с удовлетворением исковых требований не согласны, просили в иске отказать. Указали, что полагают, требования Н. Е.Г. по уголовному делу, вытекающие из гражданского иска, должны быть удовлетворены в первоочередном порядке, поскольку ее право было нарушено раньше прав истца.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» З. П.Ю., действующий на основании доверенности, полагал необходимым исковые требования удовлетворить.

Выслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, рассматривается по правилам искового производства.

Из абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ залог является одним из видов обеспечения исполнения обязательств.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Щ. М.М. обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором просил предоставить ему потребительский кредит в сумме 997 889,83 руб. сроком на 36 месяцев (1096 дней) под 19,90% годовых, а также открыть банковский счет для представления кредита и осуществлять его обслуживание в соответствии с общими условиями договора потребительского кредита. В заявлении ответчик также просил включить его в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита, согласно условиям которого он будет являться застрахованным лицом от возможности наступления страховых случаев и выгодоприобретателем по договору добровольного группового (коллективного страхования) и которая является отдельной платной услугой Банка, направленной на снижение его рисков по обслуживанию кредита. Размер платы за программу- 0,277% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, подлежит уплате за счет кредитных средств единовременно в дату заключения Договора потребительского кредита, а сумма в размере 898 500 руб. подлежит перечислению на счет Щ. М.М. №, открытый в Филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк».

Таким образом, между ПАО «Совкомбанк» и Щ. М.М. был заключен договор потребительского кредита, которому был присвоен №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские цели (покупка товаров народного потребления, оплата услуг, работ) в размере 997 889,83 руб. на срок 36 месяцев (1096 дней) сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 19,90% годовых; в случае использования заемщиком потребительского кредита в наличной форме ( в течение 25 дней с даты заключения договора потребительского кредита) в размере, превышающем 25% от суммы денежных средств, предоставленных заемщику, без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и стразовой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой (с нарушением цели использования потребительского кредита), или в безначальной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора потребительского кредита) в размере менее 80% от суммы денежных средств, предоставленных заемщику без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой, процентная ставка по договору потребительского кредита с даты его предоставления заемщику составляет 24,90% годовых. При этом заемщик обязался осуществлять погашение кредита путем уплаты ежемесячного платежа, размер которого составляет 37 050, 92 руб., за исключением последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, размер которого составляет 37 050, 85 руб. в дату платежа – 08 числа каждого месяца включительно. В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с п.21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (п.п.1-4,6,11,12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В соответствии с п.10 Индивидуальных условий, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства PORSCHE, модель CAYENNE TURBO, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства серия №.

Также Щ. М.М. ДД.ММ.ГГГГ было заполнено и подписано заявление о включении с Программу добровольного страхования, в котором он указал, что согласен и понимает, что, подписав заявление, будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и АО «Метлайф».

Согласно выписке по счету клиента Щ. М.М., ДД.ММ.ГГГГ был выдан кредит Щ. М.М. в сумме 997 647,06 руб. путем зачисления на его счет №, из которой 99 389,83 руб. зачтены в счет платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, 5 199 руб. удержаны в качестве комиссии за карту Gold, а 893 301 руб. перечислены по заявлению заемщика на его счет №.

Таким образом, ПАО «Совкомбанк» надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Также судом установлено, что задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Щ. М.М. была частично погашена, при этом в период с мая 2017 года по декабрь 2018 года платежи производились ежемесячно, однако часто с отступлением от даты платежа и в сумме, недостаточной для погашения ежемесячного платежа, последний платеж был произведен в декабре 2018 года в сумме 80 000 руб., после чего внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени.

Анализируя установленные судом обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, суд пришел к выводу о том, что заемщиком Щ. М.М. ненадлежащим образом исполнялись взятые им на себя обязательства по кредитному договору, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него перед ПАО «Совкомбанк» существует задолженность в размере в размере 606 809,94 руб.

Как установлено судом, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка PORSCHE, модель CAYENNE TURBO, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства серия № (п.10 Индивидуальных условий).

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Щ. М.М. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 606 809,94 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 268,10 руб., всего- 622 078,04 руб. В счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 606 809,94 руб. решено обратить взыскание на предмет залога- транспортное средство марки PORSCHE CAYENNE TURBO, VIN: №, 2011 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждается копией решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно распечатке уведомления Федеральной нотариальной палаты о залоге на спорное транспортное средство, залог оформлен уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, что никем не оспаривается и подтверждается вышеуказанной распечаткой с сайта, имеющейся в материалах дела.

Кроме того, судом установлено, что на основании вышеуказанного решения суда возбуждено исполнительное производство №, согласно которому оно находится на стадии исполнения, остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ 622 078,02 руб., что никем не оспаривается и подтверждается копией исполнительного производства, имеющегося в материалах дела, а именно: заявлением о возбуждении исполнительного производства, исполнительным листом серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, распечаткой УФССП России по <адрес>, постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По уголовному делу №, возбужденного в отношении Щ. М.М., в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> наложен арест на спорный автомобиль. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ арест на автомобиль по этому же уголовному делу наложен старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> Е. Е.М.

Потерпевшей и гражданским истцом по указанному уголовному делу признана Н. Е.Г.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются копиями материалов уголовного дела, а именно: постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отмене постановлений о приостановлении предварительного расследования, о прекращении уголовного преследования, возобновлении и установлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, гражданским иском о взыскании материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании гражданским истцом от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о привлечении в качестве гражданского ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с этим судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и М. И.В. заключен договор уступки прав требования, согласно положениям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и Щ. М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора (п.1.1 договора).

Под задолженностью должника, в отношении требования которой цедент уступает права требования цессионарию по настоящему договору, понимается сумма неисполненных денежных обязательств должника перед цедентом по кредитному договору, сроки исполнения по которым наступили, в том числе сумма основного долга, проценты, штрафные санкции (неустойка, пеня и др.), а также иные полагающие к уплате заемщиком цеденту платежи, предусмотренные кредитным договором.

По состоянию на дату заключения договора от цедента и цессионарию переходит: срочная задолженность в размере 0,00 руб.: задолженность по срочному основному долгу в размере 0,00 руб.; задолженность по уплате срочных процентов за пользование должником кредитом в размере 0,00 руб.; просроченная задолженность в размере 569 956,34 руб.: задолженность по просроченному основному долгу в размере 534 304,42 руб.; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование должником кредитом в размере 35 651,92 руб.: государственная пошлина в размере 15 268,10 руб.; пени/неустойки (отраженные на счетах) в размере 32 894,17 руб.; комиссии в размере 0,00 руб. Общая сумма задолженности составляет 618 118,61 руб. (п.1.2 договора).

Ответчик Щ. М.М. о состоявшейся уступке прав требования извещен лично, о чем имеется отметка на самом договоре с его подписью.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются сообщением ПАО «Совкомбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, копией указанного договора уступки право требования от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст. 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Согласно положениям ст. 334 ГК РФ если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Согласно ст. 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

Учитывая, что спорный автомобиль был обременен залогом в пользу ПАО «Совкомбанк» еще ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора, а теперь уже в пользу истца по делу с учетом состоявшейся уступке прав требования, а при наложении ареста в рамках уголовного дела в 2019 году информация о предшествующем залоге по гражданскому делу была доступна на сайте Федеральной нотариальной палаты (уведомление о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ), на основании договора залога транспортного средства и решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, которым обращено взыскание на спорный автомобиль в счет погашения долга по кредитному договору, принимая во внимание, что наличие ареста на спорный автомобиль препятствует принудительному исполнению решения Советского суда и нарушает право взыскателя- истца, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и освобождении автомобиля от ареста, наложенного протоколом старшего следователем СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о наложении ареста Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд критически относится к позиции третьего лица Н. Е.Г. и ее представителя о том, что ее требования по уголовному делу, вытекающие из гражданского иска должны быть удовлетворены в первоочередном порядке, поскольку ее право было нарушено раньше прав истца, поскольку наложенный арест на автомобиль по уголовному делу с целью обеспечения исполнения гражданского иска Н. Е.Г., фактически является залогом, а очередность удовлетворения требований по залогам разрешается в соответствии с положениями ст. 342.1 ГК РФ.

Довод представителей ответчика Л. П.М. и Б. Е.П. о том, что арест на имущество, наложенный в рамках уголовного дела имеет большую юридическую силу, чем залог транспортного средства в порядке гражданских правоотношений, суд находит несостоятельным, поскольку не подтверждается положениями действующего законодательства.

К доводу представителей ответчика Л. П.М. и Б. Е.П. о том, что снять арест, наложенный в рамках производство по уголовному делу, может только следователь, наложивший указанный арест, суд относится критически, поскольку не соответствует нормам закона. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ15-172, иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 ГПК РФ). Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного).

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░., ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ -░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ PORSCHE CAYENNE TURBO, VIN: №, 2011 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░13