Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5698/2021 ~ М-5203/2021 от 11.06.2021

УИД № 72RS0014-01-2021-009488-19

Дело № 2-5698/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                           02 августа 2021 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Мальцевой А.А.,

с участием представителя истца Черных В.А.,

представителя ответчика Каковкина Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самохвалова Виталия Викторовича к Арсентьевой Светлане Юрьевне, Самохвалову Евгению Павловичу о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

установил:

Самохвалов В.В. обратился в суд с заявлением к Арсентьевой С.Ю., Самохвалову Е.П. о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Требование мотивировано тем, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора квартиры с использованием кредитных средств банка являются: Самохвалов Виталий Викторович (1/4 доли), Самохвалова Светлана Юрьевна (1/4 доли), Самохвалова Юлиана Витальевна (1/4 доли), Самохвалов (Бусыгин) Евгений Павлович (1/4 доли). Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 16.10.2020, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27.01.2021, перераспределены доли в праве общей долевой собственности на квартиру: Арсентьевой Светлане Юрьевне переданы 23/100 доли, Самохвалову Виталию Викторовичу - 23/100 доли, Самохвалову Владиславу Витальевичу – 2/100 доли, Самохваловой Людмиле Витальевне – 2/100 доли. В удовлетворении исковых требований Самохвалова В.В. к Арсентьевой (Самохваловой) С.Ю. об определении порядка пользования спорным жилым помещением отказано. Таким образом, у истца, как участника долевой собственности, отсутствует возможность осуществлять право владения и пользования принадлежащим жилым помещением. Согласно заключению эксперта от 13.04.2021 № за период с 01.11.2018 по 27.01.2021 размер компенсации за ? доли и за период с 01.02.2021 по 31.03.2021 за 23/100 доли составляет 257 569 руб., размере ежемесячной компенсации за 23/100 составляет 8 500 руб. Просит взыскать указанную сумму с ответчиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Самохвалов Владислав Витальевич, Самохвалова Людмила Витальевна, Самохвалова Юлиана Витальевна в лице законного представителя Арсентьевой С.Ю., ПАО Запсибкомбанк.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Арсентьевой С.Ю. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в иске отказать, указывая, что бремя содержания спорного имущества несет ответчик Арсентьева С.Ю., доказательств невозможности использования истцом своих прав не представлено (л.д. 109-111).

Ответчик Самохвалов Е.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания (62504861033691). Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для неполучения корреспонденции, им не представлено.

Кроме того, ко дню судебного заседания от ответчика Самохвалова Е.П. в дело поступили письменные возражения, в которых просил в иске отказать (л.д. 107).

В судебном заседании 15.07.2021 судом объявлен перерыв до 26.07.2021. В судебном заседании 26.07.2021 на обсуждение сторон судом поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, для рассмотрения указанного вопроса и подготовке сторонами правовой позиции объявлен перерыв до 02.08.2021 на 11:30. После перерыва судебное заседание продолжено, ходатайств от сторон не поступило, судом повторно разъяснено право о назначении по делу судебной экспертизы. Для подготовки вопросов в заседании объявлен перерыв до 02.08.2021 17:00, после перерыва ответчики не явились.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 16.10.2020 по делу № произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Арсентьевой С.Ю. и Самохвалова В.В., за Самохваловой С.Ю. признано право собственности на 477/2000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за Самохваловым В.В. – 477/2000 доли, за Самохваловым В.В. – 46/2000 доли. В удовлетворении встречных требований Самохвалова В.В. об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес> отказано (л.д. 19-22).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27.01.2021 решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16.10.2020 изменено в части перераспределения долей в праве общей долевой собственности на квартиру: Арсентьевой С.Ю. переданы 23/100 доли, Самохвалову В.В. – 23/100 доли, Самохвалову В.В. 2009 года рождения – 2/100 доли, Самохваловой Л.В. 2012 года рождения – 2/100 доли. В остальной части решение суда от 16.10.2020 оставлено без изменения (л.д. 23-28).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, в настоящее время собственниками жилого помещения являются следующие лица: истец Самохвалов Виталий Викторович – 23/100 доли, ответчик Арсентьева Светлана Юрьевна – 23/100, ответчик Самохвалов Евгений Павлович 01.03.2001 года рождения – ? доли, Самохвалов Владислав Витальевич 29.08.2009 года рождения – 2/100 доли, Самохваловой Людмиле Витальевне 30.08.2012 года рождения – 2/100 доли, Самохвалова Юлиана Витальевна 04.08.2006 года рождения – ? доли.

Также судами в рамках вышеуказанного дела установлено, что спорное жилое помещение включает три жилых комнаты (14,4 кв.м., 16,8 кв.м., 16,9 кв.м., что следует из технического паспорта квартиры); в судебном заседании Самохвалов В.В. пояснял, что в первой комнате проживают дочери Юлиана, Людмила, во второй комнате - Арсентьева (Самохвалова) С.Ю. с супругом, в третьей - сын Владислав и Самохвалов Е.П. (сын истца от первого брака); уведомлением от 27.12.2019 Самохвалов В.В. предложил Арсентьевой (Самохваловой) С.Ю. воспользоваться преимущественным правом покупки доли Самохвалова В.В. в спорном жилом помещении, что свидетельствует об отсутствии действительной заинтересованности в пользовании таким имуществом, то суд не находит оснований для удовлетворении встречного иска об определении порядка пользования спорным жилым помещением (л.д. 22).

На основании статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Обзора судебной практики № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права в их системном единстве компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отметил, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом вышеизложенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что судебными актами, вступившими в законную силу установлен невозможности совместного использование спорного жилого помещения, а собственник имущества не может быть лишен прав на принадлежащее ему вне предоставления соразмерной компенсации, даже если таковая представляет собой компенсацию использующим сособственником. Иной подход приводил бы к необоснованному ограничению прав одного собственника перед другим и противоречил бы принципу равенства участников гражданских отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Суд исходит из того, что Самохвалов В.В. в рамках дела № пытался определить порядок пользования жилым помещением, наличие встречного искового заявления об определении порядка пользования жилым помещением, мотивированного тем, что указанное жилое помещение является единственным, Арсентьева С.Ю. препятствует доступу в квартиру свидетельствует о том, что истцу действительно чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Установив наличие объективной невозможности осуществления истцом правомочий по владению и пользованию принадлежащей ему 23/100 доли в праве собственности на квартиру, использование ответчиками всей квартиры, и наличие у истца препятствий в пользовании жилым помещением вследствие действий ответчиков, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании денежной компенсации за пользование 23/100 долей в праве общей собственности в жилом помещении.

Судом установлено, порядок пользования жилым помещением между истцом и ответчиками не определен, доля истца не выделена в натуре, из чего следует что проживание в спорном жилом помещении ответчиков предполагает использование в том числе доли истца в праве общей долевой собственности.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию денежной компенсации за пользование долей имущества, суд исходит из того, что права истца следует считать нарушенными с момента вступления апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27.01.2021, поскольку факт невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доле установлен лишь указанным судебным актом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом доказательств, с достоверностью свидетельствующих о невозможности использовать принадлежащее ему помещение по его назначению в период с 01.11.2018 в дело не представлено.

Более того, в дело представлено досудебное предложение о выплате денежной компенсации за пользование имуществом, которое направлено в адрес ответчиков 22.04.2021 (л.д. 29-31). В указанном предложении истец ссылается на состоявшиеся ранее судебные акты по спору между сторонами и отсутствие возможности осуществлять право владения и пользования.

На основании изложенного, суд, установив, что факт невозможности предоставления в пользование истца части общего жилого помещения соразмерного его доле установлено лишь судебными актами по делу №, вступившим в законную силу 27.01.2021, доказательств иного суду не представлено, то оснований для взыскания денежной компенсации за пользование долей общего имущества за период с 01.11.2018 по 27.01.2021 не имеется.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> представленному истцом размер компенсации за пользование 23/100 доли за февраль – март 2021 года составляет 17 250 руб. (л.д. 32-61).

Указанное заключение ответчиками не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено, несмотря на неоднократное разъяснение права на заявление соответствующего ходатайства.

Кроме того, из положений части 2 статьи 247 ГК РФ следует, что истец вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, т.е. от всех участников долевой собственности, в настоящем случае от 5 собственников: Арсентьевой Светланы Юрьевны, Самохвалова Евгения Павловича, Самохвалова Владислава Витальевича, Самохваловой Людмилы Витальевны, Самохваловой Юлианы Витальевны то есть по 3 450 руб. с каждого, однако поскольку истцом заявлены требования только к двум собственникам, то суд в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом самостоятельно произведен расчет компенсации, в соответствии с которым, в пользу истца подлежит взысканию 6 900 руб. (3 450 руб.*2), далее в размере 3 450 руб. ежемесячно (17 250 руб. (размер компенсации из заключения специалиста за 2 месяца) / 2 = 8 625 руб.: размер компенсации за пользование 23/100 доли за месяц с 5 собственников); 8 625 руб. /5 = 1 725 руб. (размер компенсации с каждого собственника) *2 = 3 450 руб. размер компенсации с двух собственников, т.е. с ответчиков Арсентьевой С.Ю. и Самохвалова Е.П. подлежащей взысканию в равных долях.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 24.02.2021, квитанцией от 248.02.2021 на сумму 25 000 руб.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку процессуальных документов, принципа разумности, принимая во внимание удовлетворение требований, согласно положениям статей 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что сумма 10 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции является разумной ко взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя (пункты 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 455,93 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Самохвалова Виталия Викторовича – удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с Арсентьевой Светланы Юрьевны, Самохвалова Евгения Павловича в пользу Самохвалова Виталия Викторовича денежную компенсацию за пользование 23/100 доли в жилом помещении, расположенным по адресу: <адрес>, за период февраль – март 2021 года в размере 6 900 рублей, с апреля 2021 года в размере 3 450 рублей ежемесячно.

Взыскать в равных долях с Арсентьевой Светланы Юрьевны, Самохвалова Евгения Павловича в пользу Самохвалова Виталия Викторовича расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 455,93 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 09 августа 2021 года.

Судья                                 А.В. Терентьев