Дело №2-3978/18
24RS0046-01-2018-003153-50
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2018 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Смирновой Т.П.,
при секретаре – Алексеенко А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БАСТИОН» к Тюкову Андрею Васильевичу о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «БАСТИОН» обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 08.10.2010 года между ОАО «МДМ Банк» и Тюковым А.В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №05287-РК/2010-7 по программе «Рефинансирование кредитов», в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 123 077 рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него.Процентная ставка составила 14%-95% годовых.06.03.2013 года между истцом и ЗАО КБ «Кедр» был заключен договор об уступке прав требования по кредитному договору.06.03.2013 года между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам №4/К-БП, в соответствии с которым ОАО «АБ Пушкино» приобрело в полном объеме права требования отЗАО КБ «Кедр» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ –Банк» и должником.06.03.2013 года между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «Нет долгов» был заключен договор об уступке прав требования №4/БП-НД, в соответствии с которым ООО «Нет долгов» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «АБ Пушкино» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и должником. 19.02.2014 года между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» был заключен договор уступки требования ( цессии) № НД/Б/4/2014, в соответствии с которым ООО «Бастион» приобрело в полном объеме права требования от ООО «Нет долгов» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и должником. Должником обязательства по кредитному договору не исполняются, в связи с чем 17.03.2014 года в адрес должника было направлено требование об уплате задолженности, однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 123 077 рубля, проценты за пользование займом в размере 176 119,81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6191,96 рублей.
Представитель истца ООО «Бастион» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Тюков А.В. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
Суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 05.04.2010 года между ОАО «МДМ Банк» и Тюковым А.В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №05287-РК/2010-7 по программе «Рефинансирование кредитов», в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 123 077 рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него. Процентная ставка составила 14-95% годовых.
06.03.2013 года между истцом и ЗАО КБ «Кедр» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам №71.17/13.262, в том числе ЗАО КБ «Кедр» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному между Банком и должником. Одновременно с подписанием указанного договора Цедент в соответствии с п.2.1.1 и 2.1.2 обязан передать цессионарию краткий реестр уступаемых прав требования и полный реестр уступаемых прав требований по форме приложения 32 в электронном виде, записанный на компакт-диск. Сведения вы кратком и полном реестре должны совпадать.
06.03.2013 года между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам №4/К-БП, в соответствии с которым ОАО «АБ Пушкино» приобрело в полном объеме права требования от ЗАО КБ «Кедр» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ –Банк» и должником.
06.03.2013 года между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «Нет долгов» был заключен договор об уступке прав требования №4/БП-НД, в соответствии с которым ООО «Нет долгов» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «АБ Пушкино» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и должником.
19.02.2014 года между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» был заключен договор уступки требования ( цессии) № НД/Б/4/2014, в соответствии с которым ООО «Бастион» приобрело в полном объеме права требования от ООО «Нет долгов» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и должником.
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, 05.04.2018 года мировым судьей судебного участка №75 в Свердловском районе г.Красноярска был вынесен судебный приказ о взыскании с Тюкова А.В. в пользу взыскателя ООО «БАСТИОН» суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
Однако в связи с поступившими от должника Тюкова А.В. возражениями относительно его исполнения, определением мирового судьи судебного участка №75 в Свердловском районе г.Красноярска от 07.05.2018 года вышеуказанный судебный приказ был отменен, заявителю было разъяснено право на обращение в суд с данными требованиями в порядке искового судопроизводства.
В судебном заседании также установлено, что Банк свои обязательства исполнил, что подтверждается банковским ордером.
Тюков А.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет с 08.11.2010 года по настоящее время, в связи, с чем образовалась задолженность: основной долг – 123 077 рублей, проценты в размере 176 119,81 рублей, согласно представленному в материалы дела расчету, который суд принимает как верный.
Ответчиком Тюковым А.В. в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду представлено не было, равно как и доказательств полного либо частичного исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, возражений относительно расчета суммы задолженности по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности, при этом нарушение срока и порядка возврата кредита Заемщиком, при ненадлежащем исполнении кредитного договора нарушает права Банка, суд считает исковые требования ООО «БАСТИОН» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования Банка основаны на Законе.
Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 6191,96 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «БАСТИОН» к Тюкову Андрею Васильевичу о взыскании долга по кредитному договору, – удовлетворить.
Взыскать с Тюкова Андрея Васильевича в пользу ООО «БАСТИОН» сумму задолженности по кредитному договору в размере 123 077 рублей, проценты за пользование займом в размере 176 119,81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 191,96 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено 21.11.2018 года.
Председательствующий судья: Т.П. Смирнова