Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2291/2015 ~ М-1965/2015 от 16.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2015 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Свистунова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование»» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Свистунов С.И. обратился в суд с иском к ООО «СК «ВТБ Страхование»» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 24.06.2014 года между ним и страховой компанией был заключен договор страхования принадлежащего ему жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Срок действия договора определен с 25.06.2014 года по 24.06.2015 года. Свои обязательства по данному договору он исполнил в полном объеме, оплатив сумму страховой премии. В период действия договора 16.10.2014 года произошел пожар, в результате чего, принадлежащее ему имущество было повреждено. Однако после обращения в ООО «СК «ВТБ Страхование»» выплата страхового возмещения ему не произведена. Считает, что действия страховщика нарушили его право на получение страхового возмещения, в связи с чем, просит суд взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения, компенсацию морального вреда, сумму расходов, понесенных на проведение экспертизы и оценки, расходы на представителя, расходы на оплату государственной пошлины и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца как потребителя. В дальнейшем от представителя истца поступили письменные дополнения к иску о том, что между страхователем и страховщиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к страховому полису, согласно которому при определении действительной стоимости дома, стороны руководствовались отчетом об оценке рыночной стоимости, подготовленным специалистами <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Григорьев В.Ю., действующий на основании доверенности от 19.02.2015 года, поддержал заявленные требования с учетом дополнений, и просил суд взыскать с ответчика в пользу Свистунова С.И. сумму страхового возмещения в размере 6 950 000 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а, кроме того, в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 29 750 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца как потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика Буянов П.М., действующий на основании доверенности от 29.04.2015 года, исковые требования не признал. Суду пояснил, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, поскольку не представлено соответсвующее экспертное заключение о степени утраты застрахованного объекта недвижимого имущества. Отвечая на вопросы суда, пояснил, что поскольку страховщик не имел возможности осмотреть поврежденное имущество, то оснований для признания случая страховым и выплаты возмещения не усматривает, в связи с чем, считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, при этом стоимость юридических услуг, оказанных истцу, полагает завышенными. Кроме того, просил суд отказать в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает иск Свистунова С.И. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 «Страхование» Гражданского Кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Судом установлено, что 24.06.2014 года между ООО «СК «ВТБ Страхование»» и Свистуновым С.И. путем выдачи страхового полиса № был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> вместе с домашним имуществом, а также дополнительных строений бани, хозблока и забора, находящихся по тому же адресу на условиях возмещения ущерба по рискам «пожар», «взрыв», «удар молнии», «воздействие жидкости», «стихийные бедствия», «противоправные действия третьих лиц», «внешнее воздействие» /л.д. 11/. Страховая сумма определена в размере 6 950 000 рублей. Свои обязанности по данному договору Свистунов С.И. исполнил в полном объеме, оплатив определенную условиями договора страховую премию, что подтверждается копиями соответствующей квитанции к приходному кассовому ордеру № от 24.06.2014 года и кассового чека от 24.06.2014 года /л.д. 12/.

Выгодоприобретателем по данному договору является истец.

Согласно условиям дополнительного соглашения № 1 к страховому полису № от 24.06.2014 года стороны установили, что действительная рыночная стоимость жилого дома, принадлежащего истцу, в размере 4 800 000 рублей определена в соответствии с отчетом об оценке № 762/14 от 23.06.2014 года, выполненным специалистами <данные изъяты> /л.д. 154/.

В результате пожара, произошедшего 16.10.2014 года по адресу <адрес>, принадлежащее Свистунову С.И. строение жилого дома, бани, хозблока и находящееся в нем имущество уничтожены огнем, о чем истцу выдана соответствующая справка о факте пожара /л.д. 15/.

Согласно постановлению об отказе возбуждении уголовного дела от 26.12.2014 года 16.10.2014 года в 01 час 39 минут произошел пожар в частном доме по адресу: <данные изъяты>. Объектом пожара является частный дом, представляющий собой одноэтажное, деревянно-рубленное строение, с пристроенным вплотную хозблоком. При осмотре места происшествия установлено, что термическому воздействию от огня подверглись строительные конструкции дома по всей площади, в результате чего, произошло обгорание и обугливание стен по всей площади со следами их обрушения, сильное обугливание и обрушение потолочного перекрытия по всей площади, полное выгорание деревянной обрешетки кровли. Причиной пожара послужила неисправность электропроводки. Также из постановления следует, что в результате пожара частично повреждено строение соседнего жилого дома № /л.д. 16-17/.

По данному событию 26.12.2014 года истцом в ООО «СК «ВТБ Страхование»» было подано соответствующее заявление о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования с приложением необходимых документов /л.д. 18/, а 26.01.2015 года в адрес страховщика вручено заявление, в котором истец просил в течение 5 календарных дней организовать осмотр и провести оценку поврежденного пожаром имущества /л.д. 22/.

Согласно справке о техническом состоянии объекта недвижимости от 03.02.2015 года, подготовленной специалистом ЗАО «Страховой консультант», в ходе исследования установлено, что в результате пожара произошло полное уничтожение индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> /л.д. 144-150/.

Копия названной справки получена ответчиком 04.02.2015 года в качестве приложения к письменной претензии, в которой Свистунов С.И. просит страховщика в досудебном порядке произвести ему выплату суммы страхового возмещения на представленные банковские реквизиты /л.д. 31-32/.

Однако до обращения в суд с названным иском ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, а также не дан мотивированный отказ в выплате.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспаривались представителями сторон в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом представленных сторонами по делу доказательств, суд полагает фактический отказ в выплате страхового возмещения необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу содержания п.п. 1, 2 ст. 961 ГК РФ страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования в случае неисполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязанности незамедлительно уведомить о наступлении страхового случая страховщика или его представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2, 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения в данном случае судом не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Свистунова С.И. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Условиями договора страхования страховая сумма для объекта страхования – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> установлена в размере 4 800 000 рублей, домашнее имущество застраховано на сумму 950 000 рублей, дополнительное строение бани застраховано на сумму 500 000 рублей, а также в составе застрахованного имущества указано строение – хозблок, страховая сумма для которого определена в размере 500 000 рублей, и забор, застрахованный на сумму 200 000 рублей, о чем имеются соответствующие указания в тексте страхового полиса /л.д. 11/.

Истцом в обоснование заявленных требований в части рыночной стоимости застрахованного имущества представлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости – жилого дома с пристроем (баня, хозблок) № 762/14, подготовленное специалистами <данные изъяты> /л.д. 155-227/.

Согласно данным, содержащимся в названном отчете, указанный объект недвижимого имущества является единым строением, рыночная стоимость которого определена экспертом в размере 5 429 082,20 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> подтвердил и обосновал выводы, содержащиеся в подготовленном им отчете об оценке № 762/14.

Как следует из справки о техническом состоянии объекта недвижимости от 03.02.2015 года, подготовленной специалистом ЗАО «Страховой консультант», в ходе исследования установлены следующие повреждения инженерных конструкций: стены выгорели – 100 %; перекрытия, крыша сгорели – 100 %; полы сгорели – 100 %; домашнее имущество сгорело – 100 %; баня выгорела – 100 %; хозпостройки сгорели – 100 %, в связи с чем, произошло полное уничтожение индивидуального жилого дома, принадлежащего истцу. Перечисленные повреждения также зафиксированы в фототаблице, являющейся приложением к указанной справке /л.д. 147-150/.

Анализируя представленные данные, суд приходит к выводу о необоснованности доводов представителя ответчика о наличии пригодных для дальнейшего использования остатков, подлежащих передаче ответчику в качестве таковых, как основания для отказа выплаты истцу страхового возмещения.

При этом суд учитывает, что в ходе проведения проверки по факту пожара сотрудниками <данные изъяты> было дано заключение по исследованию причины возникновения пожара, произошедшего 16.10.2014 года в частном доме по адресу: <адрес>

В описательной части названного заключения указано, что в результате пожара строительные конструкции дома, принадлежащего истцу, обгорели изнутри и снаружи по всей площади, деревянная обрешетка кровли крыши полностью сгорела, кровля обрушилась /л.д. 73-74/.

Представителем ответчика суду не представлено доказательств необоснованности выводов, содержащихся в отчете об оценке, и справке о техническом состоянии объекта недвижимости, принятых судом за основу при разрешении настоящего гражданского дела, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

При этом суд учитывает, что ответчиком не предпринималось действий по организации и проведению самостоятельных осмотров подлежащего исследованию имущества, в связи с чем, доводы представителя ответчика о необоснованности выводов, сделанных специалистами <данные изъяты> в подготовленной ими справке о техническом состоянии объекта недвижимого имущества, судом не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, соответствующей стоимости сооружения в виде забора в размере 200 000 рублей, поскольку стороной истца не представлено каких-либо доказательств повреждения указанной части застрахованного имущества.

Расходы, понесенные истцом на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 60 000 рублей, подтвержденные документально /л.д. 23/ являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, и подлежат взысканию с ответчика в пользу Свистунова С.И.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что спорные отношения, регулируются, в том числе, нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины их причинителя вреда, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации в 50 000 рублей является завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В данном случае размер указанного штрафа составляет 3 377 500 рублей, что соответствует 50 % от суммы (6 750 000 рублей + 5 000 рублей), и подлежит взысканию в пользу Свистунова С.И.

При взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав истца как потребителя, суд считает, что сумма подлежащего к взысканию штрафа соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Суд в данном случае не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку от ООО «СК «ВТБ Страхование»» в ходе рассмотрения дела не поступило мотивированных возражений относительно несоразмерности суммы такого штрафа последствиям нарушенного обязательства и необходимости его уменьшения по исключительным основаниям в соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ.

При этом суд учитывает, что истец в лице своего представителя неоднократно, как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела обращался к ответчику с письменными претензиями, в которых предлагал добровольно исполнить обязательства по договору путем перечисления на его расчетные счета суммы страхового возмещения /л.д. 31-32, 108-109, 240/.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлине.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд с названным иском, Свистуновым С.И. была оплачена государственная пошлина в размере 29 750 рублей /л.д. 10/. В указанной части расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду, в качестве подтверждения понесенных истцом расходов, представлены: договор поручения от 08.02.2015 года и письменная расписка от 08.02.2015 года о получении Григорьевым В.Ю. от Свистунова С.И. денежных средств в сумме 50 000 рублей в счет оплаты услуг по названному договору /л.д. 38-39, 40/.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был частично освобожден, в размере 12 500 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Свистунова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование»» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование»» в пользу Свистунова ФИО7 сумму страхового возмещения в размере 6 750 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 750 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 3 377 500 рублей, а всего – 10 232 250 рублей.

В остальной части в иске Свистунову ФИО7 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование»» в доход государства государственную пошлину в размере 12 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.07.2015 года.

Судья:                     (подпись)                В.В. Нягу

Копия верна:

Судья:

Секретарь: