Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1274/2019 (2-7653/2018;) ~ М-6462/2018 от 26.11.2018

                                                                         2-1274/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                                  22 марта 2019 г.

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колычевой А.В.,

при секретаре Ельшиной    А.В.,

с участием    истца    Скорикова Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску    Скорикова    Якова Вячеславовича к Шугурову Павлу    Сергеевичу     о взыскании задолженности по договору аренды оборудования, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

     Скориков     Я.В. обратился в суд с иском к Шугурову П.С., в котором с учетом уточнения исковых требований        просил    взыскать с ответчика денежные средства по арендной плате в размере 30 000 руб., неустойки на нарушение срока    перечисления    арендных платежей в размере 1419 000 руб., расходов по госпошлине 12090 руб. В обоснование исковых требований указано, что    между истцом и ответчиком 01.10.2016 года был заключен договор    аренды     оборудования № А1 16, согласно которого    истец передал ответчику    во временное    владение и пользование оборудование для производства    хлебобулочных изделий, а ответчик обязался своевременно    оплатить    арендную плату за указанное оборудование в размере 6000 руб. ежемесячно. Истиц передала по акту        оборудование ответчице.     Однако ответчик с    марта 2017 года по май 29017 года не исполнял свои обязательства    по    оплате ежемесячной    оплате     арендной плате. В связи с чем, образовалась задолженность в размере 30 000 руб. неустойка за    нарушение срока перечисления    арендных платежей составляет 1419 000 руб. При обращении к ответчику с претензией о выплате суммы задолженности, арендная плата до настоящего времени не была выплачена.

      В судебном заседании истец поддержал исковые требования,     просил    удовлетворить.

Ответчик        Шугуров П.С. извещался судом о времени и месте судебного заседания,     судебное извещение вернулось в адрес суда с отметкой «истек    срок хранения», суд      считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.10.2016 между Скориковым    Я.В. (арендодатель) и Шугуровым П.С. (арендатор) заключен договор аренды оборудования № А1_16, согласно которому истец передал    ответчику во временное владение     и пользование оборудование для производства    хлебобулочных изделий,    а ответчик    обязался     своевременно оплатить    арендную плату    за указанное     оборудование.

Согласно     п. 5.7 договор, заключен сроком на 12 календарных месяцев и начинает свое    действие с момента подписания.

В соответствии с п. 5.1 договора    арендная плата за предоставленное оборудование составляет 15 000 руб.     ежемесячно.

Передача оборудования осуществляется со склада поставщика: <адрес> для использования    по назначению и оформляется актом приема-передачи.

Согласно п. 3.4 в случае гибели, либо повреждения арендованного оборудования, Арендатор обязуется оплачивать сумму, равную арендной    плате до его полного восстановления, но не более 3 месяцев.

В случае    просрочки внесения    арендной платы Арендатор обязуется выплачивать двойную арендную плату за то количество дней, на которые    задержана выплата    арендной платы. Под полученной    арендной платой понимается сумма, указанная в п.    5.1. настоящего договора (15 000 руб. в месяц). Под днем внесения    арендной     платы    понимается день    зачисления денежных средств    на счет    Арендодателя.

Как следует из спецификации на оборудование, переданное в аренду от 01.10.2016 к договору аренды оборудования    Скориков    Я.В. передал оборудование: тестомес, чебуречница, растоечный шкаф, конверционная печь. Факт передачи оборудования подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи оборудования от 01.10.2016 года, согласно которому стороны осмотрели передаваемое оборудование, проверили его работоспособность и констатировали, что оборудование находится в исправном состоянии и пригодно для его использования в соответствии с его конструктивным назначением.

25.05.2017 года    ответчик вернул арендованное      оборудование истцу, что подтверждается    актом приема передачи (л.д.14).

Шугуров П.С. свои обязательства по оплате    ежемесячных обязательных платежей за период с марта    2017 года по май 2017 года не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 30 000 руб.

Установив, что обязательства по внесению арендной платы ответчиком не исполнены, суд пришел к выводу    о взыскании     с ответчика в пользу истца арендную плату по договору за период пользования оборудованием с марта    2017 года по май 2017 года в размере 30000 руб.

Требования истца о взыскании неустойку за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы    подлежат частичному      удовлетворению.

Истец просит    взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока перечисления арендных платежей, установленных договором в размере 1419 000 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 71 Постановления N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 77 Постановления N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При определении размера суммы неустойки суд пришел к выводу, с учетом положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки до 20 000 рублей.

         В силу требований ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 12090 рублей, согласно чек ордера от 26.11.2018 года.

Поскольку исковые требования    подлежат частичному удовлетворению, госпошлину в размере 1700 рублей следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скорикова    Якова Вячеславовича к Шугурову Павлу    Сергеевичу     о взыскании задолженности по договору аренды оборудования, неустойки, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с Шугурова Павла    Сергеевича     в пользу    Скорикова    Якова Вячеславовича задолженность по договору    аренды № А1_16 от 01.10.2016 года в сумме 30 000 рублей, неустойку      за нарушение    срока перечисления арендных платежей в размере    20000 руб., расходы по госпошлине 1700 руб., а всего 51700 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                                                                                Колычева А.В.