Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4355/2018 от 12.04.2018

Дело № 2-352/2018(20)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга,

в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.

при секретаре Князеве И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черезова Д. О. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР.Строительство-Урал», Акционерному обществу «ЛСР.Недвижимость-Урал» об обязании устранить своими силами недостатки строительства в жилом помещении, взыскании компенсации морального вреда, и по иску Черезова Д. О., Черезовой А. А.дровны к Акционерному обществу «ЛСР.Недвижимость-Урал» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченной по договору суммы, процентов, уплаченных по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, и по заявлению Акционерного общества «ЛСР.Недвижимость-Урал» к Черезову Д. О. о взыскании судебных издержек по оплате за судебную строительно-техническую экспертизу,

УСТАНОВИЛ:

Истец Черезов Д.О. первоначально обратился в суд с иском к ООО «ЛСР.Строительство-Урал» и ЗАО «ЛСР.Недвижимость-Урал» (в настоящее время – АО «ЛСР.Недвижимость-Урал), в котором с учетом принятых судом уточнений иска, просил обязать ответчиков своими силами устранить недостатки строительства в квартире по адресу г.Екатеринбурга, <адрес>, а также взыскать с ответчика ООО «ЛСР.Строительство-Урал» компенсацию морального вреда в размере 20000,00руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000,00руб., расходы на составление нотариальной доверенности.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № от 25.01.2014г., в соответствии с условиями которого истец приобрел у ООО «ЛСР.Недвижимость-Урал» указанную квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 52,18кв.м. Квартира была приобретена с использование кредитных средств на основании кредитного договора № от 05.02.2014г. На основании акта приема-передачи объекта от 01.10.2014г. квартира была передана истцу. При ее эксплуатации выяснилось, что квартира имеет скрытые дефекты, которые истец не мог обнаружить в момент подписания акта приема-передачи, а именно: потолок, стены и пол промерзают в зимний период времени, в результате промерзания температура в помещениях в зимний период времени составляет не более +10-+13 градусов, что не соответствует установленным для жилых помещений нормативам, на стенах образование плесени на торцевой стене вдоль плинтуса и вдоль примыкания с потолком. Истцом подавались претензии, с участием ответчиков составлялись акты осмотра квартиры, недостатки подтвердились, однако несмотря на частично проведенный ремонт по устранению дефектов промерзания стен и потолка в помещениях квартиры при наступлении нового зимнего периода 2015-2016г.г. вновь в квартире выявлено промерзание в комнатах пола, стен, потолка, образование плесневелого налета на стенах, что свидетельствует о неустраненных ответчиком строительных недостатков, нарушения воздухообмена, пониженного термического сопротивления наружных стен. В связи с чем, истцом вновь была подана претензия. Истец указывает, что температура в помещении не достигает положенных норм для отопления квартиры системой централизованного теплоснабжения. Плесень является следствием неблагоприятного сочетания температуры воздуха в помещении, влажности и температуры поверхности ограждающей конструкции. Все выявленные нарушения являются следствием неудовлетворительной работы системы вентиляции и низких температур на поверхности ограждающих конструкций. Нарушения в виде промерзающих участков носят скрытый характер. Поскольку участки плесени локальны, можно сделать вывод, что именно в этих местах нарушена теплоизоляция стен и стыков стеновых панелей. Квартира в таком состоянии не пригодна для постоянного проживания. Истец считает, что ответчик нарушил его права, продав квартиру (товар) ненадлежащего качества. Квартира приобретена у ООО «ЛСР.Недвижимость-Урал», но требования заявлены и к АО «ЛСР.Строительство-Урал», застройщику, генподрядчику, который отвечает за надлежащее качество данного объекта. Истец считает, что выявленные в квартире недостатки образовались в результате некачественного производства строительных работ, допущенных нарушений СНиП и ГОСТов до сдачи объекта в эксплуатацию. Поскольку добровольно требования истца исполнены не были, он обратился в суд с настоящим иском.

В дальнейшем, в суд поступил иск истцов Черезова Д.О. и Черезовой А.А. к ЗАО «ЛСР.Недвижимость-Урал» (в последствии – АО «ЛСР.Недвижимость-Урал), в котором с учетом принятых судом уточнений иска, просили расторгнуть договор участия в долевом строительстве № от 25.01.2014г., взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях: 2791630,00руб., уплаченных в счет цены договора, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму первоначального взноса 1080630,00руб. за период с 20.03.2014г. до 04.12.2017г. в размере 445597,79руб., проценты на сумму взноса 11770,00руб. за период с 15.09.2014г. до 04.12.2017г. в размере 4273,98руб., и ппроценты, уплаченные по кредитному договору, в сумме 695420,55руб. за период с 21.04.2014г. до 04.12.2017г. согласно справки ПАО Сбербанк по кредитному договору от 14.06.2017г., всего процентов в сумме 1145292,32руб., убытки в размере 105985,00руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00руб., судебные расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1400,00руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000,00руб.

В обоснование заявленных требований по второму иску указано, что между истцом Черезовым Д.О. (участник) и ответчиком ЗАО «ЛСР.Недвижимость-Урал» (застройщик) был заключен договора участия в долевом строительстве № от 25.01.2014г., в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и после ввода его в эксплуатацию передать истцу объект: 2-х комнатную <адрес>, расположенная на 1 этаже, общей проектной площадью 52,18 кв.м, в трехсекционном жилом доме с крышной газовой котельной (№ по г/п), в жилом комплексе, <адрес> г. Екатеринбурга.Обязательство по оплате цены договора согласно п.5.1 Договора в размере 2791630,00руб. исполнены истцом своевременно и в полном объеме. Указанная квартира передана истцу по Акту приема-передачи объекта от 01.10.2014 года. Гарантийный срок согласно п.2.2.5. договора долевого участия для объекта долевого строительства составляет 5 лет. Также истцами Черезовым Д.О. и Черезовой А.А. с ОАО «Сбербанк Росси» был заключен кредитный договор № от 05.02.2014 года, получен кредит на приобретение строящегося жилья на сумму 1711000,00руб. с целью инвестирования строительства указанного выше объекта недвижимости и выполнения обязательств по его оплате. Согласно реестра платежей истцы исправно выполняют свои обязательства по платежам по кредиту. При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира имеет скрытые дефекты, которые истец не мог обнаружить при подписании акта приема-передачи, а именно: потолок, стены и пол промерзают в зимний период времени, в результате промерзания температура в помещениях в зимний период года составляет не более +10-+13 ° С, температура пола не более +5 - +7 °С, температура в оконных проемах до от 0- до - 8 ° С, что не соответствует установленным для жилых помещений нормативам. Истцом неоднократно в период с декабря 2014 и до декабря 2015 года направлялись претензии с требованием устранить имеющиеся недостатки, однако они были оставлены ответчиком без внимания, в связи с чем истцу пришлось подать иск об обязании ответчика выполнения работ по устранению недостатков при строительстве. В июне 2016г. ответчик проводил ремонтные работы по утеплению цокольной части здания, однако, несмотря на проведенный частично ремонт по устранению дефектов, при наступлении нового зимнего периода 2016-2017 года в квартире вновь выявлено промерзание в комнатах пола, стен, потолка, что свидетельствует о наличии не устраненных ответчиком строительных недостатков, нарушении воздухообмена, пониженного термического сопротивления наружных стен и окон. Температура в помещении не достигает положенных норм для отопления квартиры систем централизованного теплоснабжения. Выявленные и зафиксированные строительные недостатки являются существенными, что подтверждено судебной экспертизой, проведенной в ходе судебного разбирательства по первому делу - Заключением эксперта № от 14.02.2017г., а также показаниями эксперта <данные изъяты> в ходе судебного разбирательства. Данные недостатки застройщиком не устранены в разумный срок, в течении 3 лет и являются повторяющимися в холодный период времени. По времени проявления выявленные дефекты относятся к дефектам, установленным в процессе эксплуатации квартиры в период гарантийного срока. Истцами произведены неотделимые улучшения в квартире, произведен монтаж натяжного потолка, стоимостью 33140,00руб., установка встроенного шкафа, стоимостью 20150,00руб., ремонт квартиры на общую сумму 37460,00руб. Кроме того, в результате нарушения прав истцов ответчиком, отсутствие с его стороны должных и эффективных действий по устранению недостатков в квартире, им причинены моральные страдания. С учетом изложенного, истцы обратились с настоящим иском в суд.

В последствии гражданские дела, возбужденные по указанным искам, по ходатайству представителя ответчиков определением от 12.04.2018г. были объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением №.

Истец Черезов Д.О., он же представитель Черезовой А.А., и его представитель Кузнецова М.В. в судебном заседании исковые требования первоначально заявленного иска не поддержали, указав, что в настоящее время они для них неактуальны, поскольку в ходе разбирательства по первому делу им стало понятно о неустранимости имеющихся недостатков, их существенности, и ими был заявлен новый иск с иным основанием и предметом о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании суммы по договору, процентов, убытков, компенсации морального вреда, который они поддерживают по доводам и основаниям, изложенным в нем, с учетом принятых судом уточнений.

Вместе с тем, процессуального решения об отказе от первоначально заявленных требований истцом суду представлено не было, в связи с чем, в соответствии с действующим процессуальным законодательством эти требования остались к разрешению при утрате истцом интереса к продолжению их рассмотрения.

Истец Черезова А.А., она же третье лицо по первоначально заявленным требованиям, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ее представитель Черезов Д.О. настаивал на удовлетворении второго иска, суду пояснил, что возражений против взыскания денежных средств, внесенных по договору, только в его пользу, как стороны договора, Черезова А.А. не имеет. Также суду Черезов пояснил, что недостатки, о которых изложено в иске, не устранены до сих пор, их устранение ответчиками продолжалось в течение нескольких лет, но результата не принесло, проживать в указанной квартире невозможно, у них имеется маленький ребенок, который получил заболевания, связанные с низким температурным режимом в квартире, семья в зимний период времени вынуждена утепляться, поскольку в квартире холодно, в результате произведенных работ недостатки температурного режима устранены не были, а также появились новые в виде нарушения звукоизоляции. Не возражал против возврата денег ответчиком на его счет в ПАО Сбербанк и погашения из них остатка кредита.

Представитель ответчиков (а также ООО «ЛСР.Строительство-Урал», как третьего лица) Пименов К.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по обоим искам в полном объеме по доводам письменных возражений, дополнений к ним, указал на то, что недостатки являются устранимыми, не являются существенными, просил применить ст.333 ГК РФ применительно к процентам за пользование чужими денежными средствами, в случае удовлетворения иска обязать истцов возвратить АО квартиру и совершить действия по снятию с нее обременения, а также поддержал заявление о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы.

Представители третьего лица ПАО Сбербанк Агафонова И.В. и Смирнягина А.А. возражали против удовлетворения требований, указав, что квартира находится в ипотеке у банка, и при расторжении договора просили обязать ответчика возвращать денежные средства истцов на счет в банке для возможности погашения кредита.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, судом были извещены, в связи с чем, суд с учетом мнения явившихся лиц полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований второго иска в части, и необходимости отказа в удовлетворении первоначально заявленных требований по следующим основаниям.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, прекращение правоотношения, возмещение убытков, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании ст.ст.420, 421, 423, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.9 ст.4 Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В частности, частью 1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации№ предусмотрено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Аналогичные нормы содержатся и в Законе РФ «О защите прав потребителей» (ст.32).
Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения. Частью 2 статьи 9 установлен порядок и сроки возвращения в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, застройщиком участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, а также процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.

Как следует из материалов дела, истцы с таким уведомлением к ответчику не обращались, отказ от договора ими заявлен в судебном порядке. При изложенных обстоятельствах дела, положениях ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы имели право на обращение с такими требованиями в суд, минуя процедуру досудебного обращения.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 данной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства (пункт 3 части 1 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ).

Из анализа указанных норм следует, что установленные законом гарантии качества относятся к основным характеристикам объекта строительства, определяющим возможность его использования по назначению. В случае нарушения данного обязательства застройщик в силу указанной статьи несет предусмотренную законом ответственность.

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» к существенным недостаткам относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Как было указано выше, первоначально заявленные требования истец поддерживать не стал, настаивал на удовлетворении требований, заявленных во втором иске. Суд учитывает, что указанное процессуальное поведение истца обусловлено предоставлением в первое дело доказательственной базы, течением судебного разбирательства, в ходе которого истцу стало понятно о существенности имеющихся в квартире недостатков, что и обусловило его дальнейшее обращение в суд с самостоятельным иском по иному предмету и основанию. При этом, как следует из первоначального дела, иск Черезова Д.О. был оставлен судом без рассмотрения, как раз в виду повторной неявки истца в виду нежелания поддерживать ранее заявленные исковые требования. На отмене данного определения настояла сторона ответчика, которая также просила объединить дела для совместного рассмотрения. Учитывая изложенное, суд далее в решении первоначально оценивает исковые требования, которые истцом были поддержаны и на удовлетворении которых он настаивал. После чего будут сделаны выводы по оставшимся требованиям, составляющим предмет первоначально заявленного иска.

Из материалов дела следует, что между истцом Черезовым Д.О. (участник) и ответчиком ЗАО «ЛСР.Недвижимость-Урал» (застройщик) был заключен договора участия в долевом строительстве № от 25.01.2014г., в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и после ввода его в эксплуатацию передать истцу объект: 2-х комнатную <адрес>, расположенная на 1 этаже, общей проектной площадью 52,18 кв.м, в трехсекционном жилом доме с крышной газовой котельной (№ по г/п), в жилом комплексе, <адрес> г. Екатеринбурга.Обязательство по оплате цены договора согласно п.5.1 Договора в размере 2791630,00руб. исполнены истцом своевременно и в полном объеме. Указанная квартира передана истцу по Акту приема-передачи объекта от 01.10.2014 года. Гарантийный срок согласно п.2.2.5. договора долевого участия для объекта долевого строительства составляет 5 лет. Как следует из названного договора, целью истца в рамках данного договора является получение квартиры в собственность для проживания.

Также истцами Черезовым Д.О. и Черезовой А.А. (созаемщики) с ОАО «Сбербанк Росси» (ныне – ПАО) был заключен кредитный договор № от 05.02.2014г., в соответствии с которым ими получен кредит на приобретение строящегося жилья на сумму 1711000,00руб. с целью инвестирования строительства указанного выше объекта недвижимости и выполнения обязательств по его оплате. Кредит выдан с условием уплаты 12% годовых, со сроком возврата 05.02.2026г. Согласно справки банка истцы надлежащим образом выполняют свои обязательства по кредитному договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Следовательно, истец, заключая договор участия в долевом строительстве, хотел приобрести в собственность для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, квартиру для проживания в ней, что ни кем не оспаривается. Как следует из материалов дела, право собственности на жилое помещение зарегистрировано за Черезовым Д.О. в установленном порядке. Фактически, исходя из его пояснений, данное жилое помещение является совместной собственностью супругов Черезовых (ст.34 Семейного кодекса РФ).

Суд соглашается с позицией истцов по делу, поскольку из материалов дела следует, что после ввода дома в эксплуатацию, передачи квартиры и ее использовании истцами для проживания ими были обнаружены существенные неустранимые недостатки: промерзание потолка, стен и пола, оконных конструкций в зимний период времени, в результате чего температура в помещениях, температура пола в зимний период года ниже разрешенной для жилых помещений. Изложенное послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика ряда претензий об устранении недостатков. Как видно из материалов дела, ответчики признавали и в досудебном порядке факт наличия в квартире недостатков, что следует из составленных с их участием актов, а также действий по проведению ряда работ с привлечением сторонней организации в целях устранить обнаруженные недостатки строительства. Как видно из представленных документов, несмотря на принятые ответчиками меры, в очередной зимний период подобные недостатки проявились вновь, что и послужило основанием для обращения в суд. Истцами при доказывании юридически значимых обстоятельств по дела в рамках рассмотрения второго иска используются выводы экспертов, полученные ранее при рассмотрении первого иска. Какого-либо запрета на доказывание таким способом закон не содержит.

Действительно, в рамках рассмотрения первого дела 14.12.2016г. судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «УралСтройЭкспертиза» <данные изъяты> и <данные изъяты>. Согласно заключению экспертизы и произведенным в ее ходе замерам тепловизионного обследования, температура в жилых комнатах составляет 21,2 градуса, микроклимат в помещениях соответствует требованиям СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные» о температурном режиме для холодного периода года. Промерзания углов соединения стен, пола, внутренних и наружных стен, откосов оконных блоков не выявлено. Вместе с тем, исследованием было установлено несоответствие температур точки росы воздуха внутри задания для холодного периода года в комнате 1 в части примыкания пола вдоль внутренней стены справа, в части примыкания пола, наружной и внутренней стены справа, в части примыкания пола и внутренней стены слева, пола под диваном, а также в оконных блоках. В комнате 2 также установлено несоответствие температур точки росы воздуха внутри помещения в части примыкания внутренней стены и пола под кроватью, примыкании пола, наружной и внутренней стены справа, а также в оконных блоках (минусовая температура), такая же ситуация на кухне в части оконных блоков. Экспертом сделан вывод о том, что температура внутренних поверхностей наружных стен выше предельного значения 10,7, а температура внутренних поверхностей пола в жилых комнатах ниже предельного значения 10,7 градуса Цельсия, следовательно, конструкция пола в жилых комнатах не соответствует требованиям нормативной документации СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий». Эксперт в своем исследовании указал, что согласно проектному решению выполненное утепление цокольного перекрытия в квартире должно обеспечивать нормальную температуру пола в квартире. Причиной понижения температуры может служить отступление от проекта в ходе выполнения строительно-монтажных работ. Указанные выводы сделаны без вскрытия перекрытий. Также сделаны выводы о ненадлежащем устройстве оконных блоков. Экспертом указаны виды работ для устранения недостатков, которые оценены в 10084,50руб., трудоемкость 2 рабочих дня.

В дальнейшем, после опроса эксперта, по ходатайству истца судом была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Ассоциация независимых экспертов «Экспертиза» <данные изъяты> Согласно представленного заключения № техническое состояние перекрытий пола над подвальным помещением в квартире соответствует состоянию как ограниченно работоспособное состояние, т.е. категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Сделан вывод о том, что техническое состояние перекрытий пола над подвальным помещением в квартире не соответствует предъявляемым требованиям в строительстве. Отступление заключается в отсутствии термовкладышей в монолитных железобетонных перекрытиях по периметру наружных стен ограждающих квартиру. С учетом анализа ранее произведенного тепловизионного обследования эксперт также пришел к выводу о том, что при обследовании ограждающих конструкций внутри помещений были выявлены многочисленные участки с температурными аномалиями, который классифицируются согласно СП 50.133330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003», как дефекты ограждающих конструкций: нарушение теплоизоляции ограждающих конструкций в сопряжении стен и перекрытий, дефекты ограждающих конструкций внутри помещения с температурой ниже точки росы, не соответствие температурного режима поверхности внутренних ограждающих конструкций нормируемым значениям, не соответствие обследованных объектов санитарно-гигиеническим нормам по СНиП 23-02-2003. Выявленные дефекты ограждающих конструкций обусловлены дефектами теплоизоляции ограждающих конструкций, что приводит к их промерзанию и снижению температуры ограждающих конструкций внутри помещения до температур ниже допустимых (ниже точки росы), конденсация влаги и промерзание ограждающих конструкций до температуры ниже точки росы приводит к разрушению ограждающих конструкций, строительных и отделочных материалов внутренних помещений. Причина нарушения теплоизоляции – конструктивный дефект, который должен быть устранен в процессе производства строительно-монтажных работ при согласовании с проектировщиком. Условия эксплуатации квартиры требуют устранения дефектов с приведением ограждающих конструкций в исправное и работоспособное состояние. По итогам обследования экспертом сделан вывод о том, что температурные значения пола в жилом помещении не соответствуют требованиям нормативных документов. Также установлены недостатки строительных работ при установке подоконных досок и откосов оконных блоков, которые заключаются в ненадлежащем исполнении узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам с нарушением требований нормативных документов. Согласно выводов эксперта стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 90550,00руб., сроки устранения недостатков в конструкциях квартиры соответствуют не более 1 календарному месяцу.

Оценивая экспертные заключения, суд приходит к выводу, что они составлены с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими соответствующий стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, проведен осмотр объекта исследования. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертные заключения содержат подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер. При назначении экспертиз стороны не возражали против поставленных эксперту вопросов. Отводы экспертам в установленном законом порядке не заявлялись.

Ответчиком также суду был представлен отчет о тепловизионном обследовании ограждающих конструкций квартиры по состоянию на 09.01.2018г., составленный термографистом <данные изъяты> по заказу ответчика. Согласно выводов указанного специалиста, им в квартире истцов выявлены температурные аномалии, обусловленные недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкций здания, а также связанные с конструктивной особенностью здания (более холодные внутренние примыкания перекрытий и стен, выполненные из бетонных конструкций), указанные температурные аномалии согласно СП 50.13330.2012л «Тепловая защита зданий» характеризуются как дефекты ограждающих конструкций.

Ответчиком также представлено суду заключение специалиста ИП Ерофеева В.И. № №, составленное по результатам исследования, заказанного АО «ЛСР.Недвижимость-Урал». Согласно текста заключения, специалист также анализировал проведенные по делу вышеуказанные экспертные исследования, а также отчет о тепловизионном обследовании квартиры от 10.01.2018г. (<данные изъяты> Заключение составлено с учетом осмотра квартиры, технического подполья, запасной лестничной клетки и внешнего осмотра жилого дома в январе 2018г. Специалист в результате осмотра в свою очередь установил, что источником пониженных температур в углах сопряжения стен и пола в комнате 1 является железобетонный не утепленный откос у входа в запасную лестничную клетку, который зимой охлаждается до минусовых температур и через который идет движение холода к углу комнаты 1. Для устранения охлаждения угла стены необходимо выполнить утепление откоса в лестничную клетку. Источником пониженных температур в сопряжении стены и пола в комнате 2 являются сквозные отверстия в стыковых соединениях фасадного утеплителя. В результате небрежного монтажа через неплотные зазоры между плитами утеплителя холодный воздух проникает к поверхности железобетонной стены и далее вглубь деформационного шва, охлаждая зону сопряжения стены и пола. Для устранения охлаждения внутреннего пространства деформационного шва необходимо демонтировать 1,5м.кв. вентилируемого фасада в месте деформационного шва, выполнить монтаж 1,5м.кв вентилируемого фасада, используя не менее 2х слоев утеплителя для перекрытия стыков. Также рекомендовано утепление дверного откоса в лестничной клетке. Стоимость работ специалист вывел в 7183,84руб., бригада из 2х человек выполнит их в течение 1 смены. Также специалист сделал вывод о пригодности квартиры для проживания, при этом не изложив в исследовательской части на основании чего он пришел к такому выводу. Представителем ответчика суду также представлены акты от 30.01.2018г. о проведении работ по утеплению дверного откоса в лестничной клетке, демонтажа и монтажа фасада, а также в копии акт от 28.04.2018г. о выполненных работах по утеплению фасада. Истец однако пояснил, что после 30.01.2018г. ситуация в квартире не изменилась, холодный воздух поступает в квартиру, температура пола низкая.

Как было указано в иске и подтверждено материалами дела, ранее уже неоднократно ответчиком и третьим лицом принимались меры к выполнению различного рода работ по выявленным недостаткам квартиры, как до инициирования судебного производства, так и в ходе слушания дела в суде. По поручению суда ответчиком представлены суду сведения о стоимости ранее произведенных работ, они согласно окончательному локальному сметному расчету составили 173095,00руб., что является значительным, и составляет более 6% от стоимости квартиры по договору.

Однако, как следует из представленных по делу доказательств, включая экспертные заключения, заключения специалистов, пояснения сторон, недостатки (дефекты) ограждающих конструкций (ненадлежащая температура), вопреки доводам ответчика, проявляются вновь и вновь, достоверных доказательств того, что недостатки в результате последних действий ответчика устранены в деле не имеется. Суд отмечает, что произведенный комплекс работ, как видно из материалов дела, повлек большие затраты и трудозатраты, длительность мероприятий по устранению недостатков, неоднократное предоставление доступа в жилое помещение, нарушение целостности помещения истца и общедомовых помещений, вскрытие перекрытий. Доводы истца о невозможности нахождения в квартире, перемещения по полу без утепления дополнительно одеждой, подтверждены экспертным путем.

Тем самым, суд соглашается со стороной истцов в том, что в материалах дела имеются доказательства наличия в квартире существенных недостатков, которые делают невозможным в полной мере ее использование по целевому назначению, а также эти недостатки на протяжении длительного времени (более трех лет) не могут быть устранены ответчиком, проявляются вновь после принятых ответчиками мер по их устранению, и вследствие чего потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, на ответчике, как экономически более сильной и компетентной стороне в возникших с потребителем правоотношениях, лежала обязанность представить доказательства того, что квартира истца соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока (статьи 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»). Совокупности таких доказательств в дело представлено не было.

Предусмотренных законом оснований для освобождения застройщика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, установив невозможность использования в полной мере спорной квартиры по назначению в связи с наличием существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства, и отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможности устранения выявленных недостатков в разумный срок и устранения их в целом, суд приходит к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств по договору и уплаты процентов. Тем самым, договор № участия в долевом строительстве от 25.01.2014г., заключенный между Закрытым акционерным обществом «ЛСР.Недвижимость-Урал» и Черезовым Д.О., подлежит расторжению решением суда, а также с АО «ЛСР.Недвижимость-Урал» в пользу Черезова Д.О. (стороны договора) подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в общем размере 2803400,00руб.: собственные (1092400,00руб.) + заемные (1711000,00руб.). При этом суд, учитывая позицию третьего лица ПАО Сбербанк, для соблюдения интересов этого участника по делу, а также учитывая, что Черезов Д.О. согласился с таким порядком перечисления денежных средств ответчиком, полагает возможным определить, что перечисление денежных средств в счет возврата по договору ответчику надлежит произвести на счет Черезова Д.О. №, открытый в Свердловском отделении № Публичного акционерного общества «Сбербанк России». При этом, суд соглашается с представителем ответчика, что в таком случае необходимо обязать Черезова Д.О. после уплаты в его пользу Акционерным обществом «ЛСР.Недвижимость-Урал» в установленном настоящим решением порядке денежных средств по договору № участия в долевом строительстве от 25.01.2014г. в размере 2803400 рублей 00 копеек в течение 10 календарных дней передать Акционерному обществу «ЛСР.Недвижимость-Урал» жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу Свердловская область город Екатеринбург <адрес>, площадью 52,4 кв.м., кадастровый №.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом, для приобретения спорной квартиры истцами был заключен кредитный договор с ПАО Сбербанк № от 05.02.2014г., по которому в период с 05.02.2014г. по 21.04.2018г. ими уплачены проценты за пользование кредитом сумме 738765 рублей 83 копейки. Поскольку отказ от договора признан судом законным и связан он с существенным нарушением качества переданного объекта, а истцы понесли расходы по оплате кредита, полученного исключительно с целью приобретения объекта долевого строительства, данные расходы истца подлежат отнесению к их убыткам и подлежат взысканию с ответчика АО «ЛСР.Недвижимость-Урал» в пользу Черезова Д.О. и Черезовой А.А. (созаемщики) в равных долях по 369382 рубля 92 копейки в пользу каждого из истцов.

Кроме того, расторжение договора влечет утрату истцами права собственности на жилое помещение, в котором ими были произведены неотделимые улучшения на сумму 105985 рублей 00 копеек, указанные в иске расходы подтверждены документально и также являются убытками истцов (супругов), в связи с чем, подлежат взысканию с того же ответчика по 52992 рубля 50 копеек в пользу каждого из истцов.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, им не урегулированной.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку вышеуказанным федеральным законом эти отношения не регулируются.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами или правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей, при этом им причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу невыполнения ответчиком своих обязательств, а согласно п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд полагает обоснованным требование истцов о компенсации морального вреда. Учитывая форму и степень страданий истцов, глубину их переживаний в виду длительности нарушений, вынужденности проживания в квартире, в том числе с малолетним ребенком, не соответствующего качества, необходимости освобождения квартиры и поиска иного жилья, но вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить величину компенсации морального вреда для каждого из истцов, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 15000 руб.

Вместе с тем, по требованиям о взыскании процентов, исчисленных истцами на суммы, внесенные Черезовым Д.О. по договору в счет оплаты квартиры, по правилам ст.395 ГК РФ, суд соглашается с доводами иной стороны об отсутствии законных оснований для их взыскания и отказывает в их взыскании в полном объеме, соответственно, не рассматривая по существу ходатайство ответчика о снижении их размера по ст.333 ГК РФ.

Так, статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Однако, у ответчика на момент рассмотрения дела не имеется ранее возникшего денежного обязательства перед истцами, оно возможно возникнет в будущем при неисполнении настоящего решения. А кроме того, согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. В силу ч.3 ст.7 данного ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закон, а именно в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. О взыскании таковых процентов истцами не заявлялось. Оснований для выхода за переделы заявленных требований суд не находит.

Также суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика штрафа. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку досудебной претензии аналогичного иску содержания ответчику истцы не направляли, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Поскольку истцом Черезовым Д.О. первоначальные исковые требования (по первому гражданскому делу) не поддержаны, а также судом признаны обоснованными его исковые требования, заявленные к рассмотрению во втором иске, суд не находит законных оснований для одновременного удовлетворения и первоначальных требований. При этом, суд отмечает, что вопреки доводам стороны ответчика, истец после принятия к производству иска не лишен права заявить иной иск, с иными предметом и основаниям, в том числе, в данном деле, как уже отмечалось судом, указанные обстоятельства стали возможными виду понимания истцом в ходе слушания первого дела того, что избранный способ защиты права не будет эффективным, в связи с чем, им и не поддерживаются первоначально заявленные требования.

По взаимным требованиям о взыскании судебных расходов суд отмечает следующее.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 настоящего Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ определяет порядок распределения судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд принимает доводы истца Черезова Д.О. о том, что им по данному делу и рассматриваемым требованиям понесены судебные расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме 48400,00руб. Как следует из решения, экспертные заключения были приняты судом в качестве доказательств по делу для принятия решения в пользу истца. Тем самым, данные расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчика. По этим же основаниям суд отказывает в удовлетворении заявления ответчика о взыскании с Черезова Д.О. судебных издержек по оплате за судебную строительно-техническую экспертизу в сумме 20000,00руб., т.к. указанное доказательство принято судом для удовлетворения его требования о расторжении договора и взыскании средств по нему. В этой части его требования удовлетворены полностью. Тем самым, оснований для распределения расходов ответчика на истца суд не усматривает.

Так же им понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, несение данных расходов подтверждено документально.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков таких расходов в сумме 15000,00руб. Суд, учитывая категорию дела, объем исполненных представителем услуг, их качество, возражения ответчика, определяет к взысканию в качестве таких расходов 10000,00руб.

По требованиям о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг нотариуса, суд отмечает, что в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов истца на оформление нотариальной доверенности, поскольку выданная им доверенность не содержит ссылки на спорный кредитный договор, имеет большой объем полномочий, ею намереваются пользоваться и в дальнейшем, при совершении иных действий, не связанных напрямую с судебным разбирательством. Согласно разъяснениям в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку таких обстоятельств судом не установлено, оснований для взыскания этих расходов не имеется.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с АО «ЛСР.Недвижимость-Урал» в доход бюджета МО «город Екатеринбург» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 15319 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черезова Д. О., Черезовой А. А.дровны к Акционерному обществу «ЛСР.Недвижимость-Урал» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченной по договору суммы, процентов, уплаченных по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № участия в долевом строительстве от 25.01.2014г., заключенный между Закрытым акционерным обществом «ЛСР.Недвижимость-Урал» и Черезовым Д. О..

Взыскать с Акционерного общества «ЛСР.Недвижимость-Урал» в пользу Черезова Д. О. уплаченные по договору № участия в долевом строительстве от 25.01.2014г. денежные средства в общем размере 2803400 рублей 00 копеек, с перечислением их на счет Черезова Д. О. №, открытый в Свердловском отделении № Публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Взыскать с Акционерного общества «ЛСР.Недвижимость-Урал» в пользу Черезова Д. О. и Черезовой А. А.дровны в равных долях: проценты за пользование кредитом, уплаченные по кредитному договору № от 05.02.2014г. в период с 05.02.2014г. по 21.04.2018г. в сумме 738765 рублей 83 копейки - по 369382 рубля 92 копейки в пользу каждого из истцов, убытки в сумме 105985 рублей 00 копеек – по 52992 рубля 50 копеек в пользу каждого из истцов; компенсацию морального вреда по 15000 рублей в пользу каждого из истцов.

Взыскать с Акционерного общества «ЛСР.Недвижимость-Урал» в пользу Черезова Д. О. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате экспертных услуг в сумме 48400 рублей 00 копеек.

Обязать Черезова Д. О. после уплаты в его пользу Акционерным обществом «ЛСР.Недвижимость-Урал» в установленном настоящим решением порядке денежных средств по договору № участия в долевом строительстве от 25.01.2014г. в размере 2803400 рублей 00 копеек в течение 10 календарных дней передать Акционерному обществу «ЛСР.Недвижимость-Урал» жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу Свердловская область город Екатеринбург <адрес>, площадью 52,4 кв.м., кадастровый №.

В удовлетворении остальной части иска Черезова Д. О., Черезовой А. А.дровны к Акционерному обществу «ЛСР.Недвижимость-Урал» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченной по договору суммы, процентов, уплаченных по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, – отказать.

В удовлетворении исковых требований Черезова Д. О. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР.Строительство-Урал», Акционерному обществу «ЛСР.Недвижимость-Урал» об обязании устранить своими силами недостатки строительства в жилом помещении, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

В удовлетворении заявления Акционерного общества «ЛСР.Недвижимость-Урал» к Черезову Д. О. о взыскании судебных издержек по оплате за судебную строительно-техническую экспертизу, - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ЛСР.Недвижимость-Урал» в доход бюджета МО «город Екатеринбург» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 15319 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 14.05.2018г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Серебренникова О.Н.

Решение на _________2018г.

в законную силу не вступило.

Судья