Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2013 (2-2960/2012;) ~ М-2781/2012 от 03.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е Дело №

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 7 февраля 2013 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Зарубиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям «Минусинский» к Казаковой Т.В. о взыскании материального ущерба причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с исковым заявлением к Казаковой Т.В. о взыскании материального ущерба причиненного работодателю в размере <данные изъяты>. Мотивирует свои требования тем, что ответчик Казакова Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в КГБУСО «СРЦН «Городок» в должности главного бухгалтера и выполняла работу, связанную с начислением заработной платы работникам учреждения. Приказом министерства социальной политики Красноярского края № 18 от 13.01.2011 г. КГБУСО «СРЦН «Городок» переименован в КГКУСО «СРЦНН «Городок». На основании заключения № по результатам проверки, проведенной министерством социальной политики Красноярского края было выявлено нарушение об исчислении непрерывного стажа работы главному бухгалтеру Казаковой Т.В. и неправомерно произведена выплата за продолжительность непрерывной работы со всеми установленными надбавками в ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года КГКУСО «СРЦНН «Городок» был реорганизован путем присоединения к КГБУ СО «ЦСПСД «Минусинский». ДД.ММ.ГГГГ Казакова Т.В. была уволена в связи с сокращением штата. В добровольном порядке ответчик отказывается возвратить излишне полученную заработную плату, в связи, с чем истец вынужден обратится в суд.

Представитель истца по доверенности Владимирова Е.А. (л.д. 97) в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Суду пояснила, что ответчиком был причинен ущерб работодателю на сумму <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно. Приговором мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе от ДД.ММ.ГГГГ с Казаковой Т.В. взыскан ущерб за ДД.ММ.ГГГГ г. и за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. Кроме того просила признать уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд (л.д. 77-78).

Ответчик Казакова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое;

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниях, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. 1, п. 2 или п. 4 части 1 ст. 81, п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 настоящего Кодекса.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое;

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что Казакова Т.В. приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ была принята в КГБУ СРЦН «Городок» на должность главного бухгалтера (л.д. 40), с ней был заключен трудовой договор, согласно которого её должностной оклад составлял <данные изъяты> и надбавки: 25% сельские, 20% вредность, 30% районный коэффициент, 30 % северная надбавка (л.д. 49).

Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГКазаковой установлена ежемесячная доплата в размере 30% к основному окладу за непрерывный стаж в учреждении социальной защиты, более 5 лет (л.д. 45).

Приказом Министерства социальной политики Красноярского края от 13.01.2011 г. № 18 Краевое государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Городок» переименован в Краевое государственное казенное учреждение социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Городок» (л.д. 44), а приказом Министерства социальной политики Красноярского края от 08.11.2011 г. № 788-од КГКУСО «СРЦНН «Городок» переименован в Краевое государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям «Минусинский»

Согласно заключения №, утвержденного Министром социальной политики Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КГКУСО СРЦН «Городок», было выявлено нарушение при исчислении непрерывного стажа работы главного бухгалтера Казаковой Т.В. в учреждении, в связи, с чем Казаковой Т.В. была неправомерно произведена выплата за продолжительность непрерывной работы со всеми установленными надбавками в ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>. (л.д. 59-65).

Приговором мирового судьи судебного участка №152 в г. Минусинске и Минусинском районе от 12 декабря 2012 года, вступившим в законную силу 25.12.2012г. Казакова Т.В. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, а именно в том, что работая с ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером КГКУСО СРЦН «Городок», имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, обратилась к директору Р.Н. об установлении надбавки в размере 30% к основному окладу за непрерывный стаж работы в учреждениях социального обслуживания населения, введя Р.Н. в заблуждение относительно наличия у неё непрерывного стажа. После чего с ДД.ММ.ГГГГ Казакова Т.В. имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, и реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, заведомо зная, что у неё имеется прерванный стаж работы в учреждениях социального обслуживания населения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и что её не полагается надбавка в размере 30% к основному окладу, начисляла себе и получала данную надбавку (л.д. 92-93).

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

По спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 Трудового кодекса РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю. Поскольку в данном споре факт ущерба выявлен работодателем окончательно 28.09.2011г., после утверждения министром социальной политики Красноярского края результатов плановой проверки финансовой деятельности учреждения, то именно с этого дня началось течение срока, установленного в статье 392 Трудового кодекса РФ. Однако с исковым заявлением Краевое государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям «Минусинский» обратилось только 03.10.2012 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д. 3).

Ответчиком сделано заявление о пропуске стороной истца срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доводы представителя истца об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, в связи с тем, что реорганизация юридического лица КГКУ Со «Социально реабилитационный центр для несовершеннолетних «Городок» завершилась получением свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ только 02.04.2012г., являются не состоятельными, поскольку трудовым законодательством не предусмотрен перерыв срока на обращение в суд работодателя с требованием к работнику о возмещении причиненного ущерба.

Доказательств уважительности причин пропуска срока, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленный законом срок, истцом не представлено.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении иска Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям «Минусинский» к Казаковой Т.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю отказать.

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям «Минусинский» к Казаковой Т.В. о взыскании материального ущерба причиненного работодателю – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 марта 2013 года

Председательствующий: