Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-984/2016 (2-10548/2015;) ~ М-5437/2015 от 01.06.2015

№ 2-984/2016

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

01 февраля 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко ФИО2 к ПАО «Лето Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Руденко Н.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Лето Банк» о защите прав потребителя, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен Кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил кредит на сумму 200 000 рублей, под 29,90% годовых, сроком на 30 месяцев. По условиям Кредитного договора, предусмотрено страхование по Программе страховой защиты в ООО СК «ВТБ Страхование», размер ежемесячной комиссии за участие в программе страхования составляет 0,74% суммы кредитного лимита. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты указанной комиссии истцом оплачено 28 120 рублей. Считает условия включения ежемесячной платы за страхование недействительными, поскольку Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, что нарушат права истца как потребителя. Банк не предоставил выбора страховой компании, до истца не была доведена полная информация, необходимая для правильного выбора страхового продукта. Просит суд признать недействительными п.8, п.9 кредитного договора в части взимания комиссии за услугу «Участие в программе страховой защиты», взыскать с ответчика уплаченную комиссию за подключение к программе коллективного страхования в размере 28 120 рублей, 1 796 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку в размере 28 120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, штраф.

Представитель истца Щербакова И.О., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Истец Руденко Н.Н., представитель ответчика ОАО «Лето Банк», представитель третьего лица ООО СК «ВТБ-Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчиков о времени и месте судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы стороны истца, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 10 указанного Закона, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Руденко Н.Н. и ОАО «Лето Банк» заключено Кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Руденко Н.Н. кредит на сумму 200 000 рублей, под 29,90% годовых, сроком на 30 месяцев (л.д. 9).

В п. 8 заявления заемщик выразил согласие быть застрахованным в страховой компании ООО СК «ВТБ-Страхование» по Программе страховой защиты.

По условиям Кредитного договора, предусмотрено страхование по Программе страховой защиты в ООО СК «ВТБ Страхование», размер ежемесячной комиссии за участие в программе страхования составляет 0,74% суммы кредитного лимита (л.д.15). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты указанной комиссии истцом оплачено 28 120 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.20).

Представитель истца, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил кредит на сумму 200 000 рублей, под 29,90% годовых, сроком на 30 месяцев. По условиям Кредитного договора, предусмотрено страхование по Программе страховой защиты в ООО СК «ВТБ Страхование», размер ежемесячной комиссии за участие в программе страхования составляет 0,74% суммы кредитного лимита. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты указанной комиссии истцом оплачено 28 120 рублей. Считает условия включения ежемесячной платы за страхование недействительными, Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, что нарушат ее права как потребителя, поскольку не предоставил выбора страховой компании, до нее не была доведена полная информация о стоимости, необходимая для правильного выбора страхового продукта. Просит суд признать недействительным п.8, п.9 кредитного договора в части взимания комиссии за услугу «Участие в программе страховой защиты», взыскать с ответчика уплаченную комиссию за подключение к программе коллективного страхования в размере 28 120 рублей, 1 796 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку в размере 28 120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, штраф.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.56, ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает, что согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Руденко Н.Н. и ОАО «Лето Банк» заключен Кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Руденко Н.Н. кредит на сумму 200 000 рублей, под 29,90% годовых, сроком на 30 месяцев (л.д. 9).

В п. 8 заявления заемщик выразил согласие быть застрахованным в страховой компании ООО СК «ВТБ-Страхование» по Программе страховой защиты.

По условиям Кредитного договора, предусмотрено страхование по Программе страховой защиты в ООО СК «ВТБ Страхование», размер ежемесячной комиссии за участие в программе страхования составляет 0,74% суммы кредитного лимита. В период с 21.10.2013 года по 01.04.2015 года в счет уплаты указанной комиссии истцом оплачено 28 120 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Из содержания заявления о предоставлении кредита, графика платежей, выписке по кредиту, пояснений представителя истца усматривается, что заключение кредитного договора обусловлено включением истца в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенного между ОАО «Лето Банк» и ООО СК «ВТБ-Страхование».

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что кредит заемщику был бы предоставлен и без включения истца в список застрахованных лиц. Поскольку кредитный договор заключен между сторонами в офертно-акцептной форме путем подписания истцом заявления, при этом бланк заявления не содержит право выбора условий и страховых компаний, суд полагает, что доводы истца о том, что заключение кредитного договора было возможно только при согласии заемщика на подключение к Программе страхования, у страховщика, указанного банком, обоснованными и не опровергнутыми ответчиком.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что при заключении кредитного договора заемщик уведомлен о стоимости услуг в сфере страхования в размере. В том числе о размере страховой премии, подлежащей уплате страховщику и о стоимости услуг непосредственно банка, что не соответствует положениям ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», возлагающих на ответчика обязанность по доказыванию правомерности своих действий, банком не представлено несмотря на своевременное получение ответчиком судебных извещений и неоднократное отложение судебного разбирательства.

При этом суд учитывает, что в данном случае в отношениях с Банком гражданин, являясь экономически слабой стороной, не может диктовать Банку условия предоставления кредита, в получении которого он нуждается, интересы гражданина защищены статьями 10,16 Закона «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора, обязывающее заемщика уплатить платеж банку за оказание услуг в сфере страхования ущемляет права потребителя и нарушает ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», содержащую запрет обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, условия кредитного договора нарушают права истца, как потребителя финансовых услуг на их свободный выбор, поскольку не содержат право выбора условий страхования и страховых компаний, как и сведений о размере комиссии, взимаемой банком в свою пользу и сумме страховой премии, подлежащей перечислению в страховую компанию, в связи с чем, данное условие договора является ничтожным.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной комиссии за страхование в размере 28 120 рублей.

Учитывая положения ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 796,91 рублей, согласно представленному истцом расчету, который проверен судом и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 28 120 рублей на сумму платы за страхование, суд не применяет к данным отношениям сторон положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку заявленные истцом требования вытекают из последствий недействительности сделки и на причиненные в результате недействительной сделки убытки не подлежит начислению неустойка, которая по смыслу закона предусмотрена за нарушение сроков выполнения работы. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку по делу установлено нарушение ответчиком прав истца, являющегося потребителем, суд находит требования о компенсации морального вреда обоснованными. При определении размер компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства его причинения, степень нравственных страданий истицы, период нарушения. С учетом указанных обстоятельств, полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

С учетом положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 25-26), расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей (л.д.28), поскольку они подтверждены документально, являлись необходимыми в связи с возникшим спором.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд, принимая во внимание, что требования истца, как потребителя, в добровольном порядке удовлетворены не были, находит возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы 15 458,45 рублей (28 120+ 1796,91 +1 000/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 861,26 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Руденко ФИО1 к ПАО «Лето Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными п.8, п.9 заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Руденко Надеждой Николаевной и ОАО «Лето Банк» в части взимания комиссии за услугу «Участие в программе страховой защиты».

Взыскать с ПАО «Лето Банк» в пользу Руденко Надежды Николаевны комиссию за страхование в размере 28 120 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 796,91 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 458,45 рублей, а всего взыскать 62 375,36 рублей.

Взыскать с ПАО «Лето Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 861,26 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:          И.В. Акимова