Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2354/2021 ~ М-1825/2021 от 28.07.2021

Дело № 2-2354/2021

24RS0024-01-2021-003855-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2021 года                     г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Шохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципальное унитарное предприятие «Канский Электросетьсбыт» к Беляцкому В. А. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Канский Электросетьсбыт» обратилось в суд с исковым заявлением к Беляцкому В. А. о возмещении материального ущерба, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием фронтального погрузчика CHANGAN NAR 306, без г/н под управлением Беляцкого В.А. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является Беляцкий В.А.. В результате ДТП причинены механические повреждения опоре ЛЭП уличного освещения МУП «Канский Электросетьсбыт». Право собственности истца на опору подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>. Для определения размера причиненного материального ущерба составлен расчет фактических затрат. Просит взыскать с ответчика Беляцкого В.А. в свою пользу ущерб, причиненный по восстановлению сбитой ж/б опоры в результате ДТП в размере 77 198,67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2516руб.

Представитель истца Магурина Е.В. (действующая на основании доверенности) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Беляцкий В.А. в судебное заседание не явился, уведомлялся заказное корреспонденцией, о причине неявки не сообщил.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, считает возможными рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в заочном порядке и, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как установлено в судебном заседании, 12.06. 2021 г. в 13 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, 33 произошло ДТП с участием фронтального погрузчика CHANGAN NAR 306, без г/н под управлением Беляцкого В.А.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является Беляцкий В.А..

В результате ДТП причинены механические повреждения опоре ЛЭП уличного освещения МУП «Канский Электросетьсбыт», право собственности подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>.

Для определения размера причиненного материального ущерба составлен расчет фактических затрат по восстановлению сбитой ж/б опоры уличного освещения <адрес>, согласно которому материальный ущерб составил 77198,67 руб.

Обстоятельства ДТП, а также виновность в его совершении Беляцкого В.А. подтверждены материалами дела об административном правонарушении.

Суд соглашается с требованием истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта опоры, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком Беляцким В.А. не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, ходатайств о назначении судебной экспертизы он не заявлял, иную оценку либо заключение о стоимости опоры, не представил.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика Беляцкого В.А. подлежит возмещению ущерб в размере 771 98,67 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика Беляцкого В.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2516 руб., поскольку данные расходы явились необходимыми и подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципальное унитарное предприятие «Канский Электросетьсбыт» к Беляцкому В. А. о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Беляцкого В. А. в пользу МУП «Канский Электросетьсбыт» ущерб, причиненный в результате ДТП, по восстановлению сбитой ж/б опоры в размере 77 198,67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2516 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     Глущенко Ю.В.

Мотивированное решение вынесено 23 сентября 2021 года