Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4712/2020 ~ М-4227/2020 от 29.06.2020

66RS0001-01-2020-004959-73                                                                      Мотивированное решение

2-4712/2020                                                                                                    изготовлено 01.10.2020

                     РЕШЕНИЕ

                           Именем Российской Федерации

24.09.2020                                                                                 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Тимофеевой Е. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Томиловой <ФИО>11 к Иванову <ФИО>12, Ивановой <ФИО>13 о возмещении ущерба, взыскании расходов,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Истец    обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим.

03.04.2020 в 07.35 в <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: Киа Рио госномер № под управлением Томиловой Л. В.; Инфинити госномер № под управлением Иванова М. В. (собственник Иванова Я. С.).

ДТП произошло по вине Иванова М. В., гражданская ответственность которого при управлении вышеназванным транспортным средством застрахована не была.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 21.04.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио госномер № без учета износа заменяемых деталей составляет 82 600 руб., стоимость заключения составила 4 000 руб.

Кроме того, истец понес расходы по составлению претензий в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1 600 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 244 руб. 26 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 846 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 82 600 руб., расходы по составлению заключения в размере 4 000 руб., расходы по составлению претензий в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1 600 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 244 руб. 26 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 846 руб.

В ходе рассмотрения дела истец дополнительно просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1 500 руб.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме. Виновником ДТП считает водителя Иванова М. В.

В судебном заседании представитель истца Томиловой Л. В. – Устюгов А. Т. изложил аналогичную позицию.

В судебное заседание ответчики Иванова Я. С., Иванов М. В. с иском не согласились, поскольку считают виновной в ДТП истца Томилову Л. В. Также указали на завышенный размер ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика Иванова М. В. – Шумилов А. В. изложил аналогичную позицию.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации – сторона должны доказать обоснованность заявленных требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 03.04.2020 в 07.35 в Екатеринбурге по <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: Киа Рио госномер № под управлением Томиловой Л. В.; Инфинити госномер № под управлением Иванова М. В. (собственник Иванова Я. С.).

При этом данное ДТП произошло по вине водителя Иванова М. В., управлявшего автомобилем Инфинити госномер №, нарушившего п. 8.1, 8.4 ПДД, а именно при перестроении не уступил дорогу транспортному средству истца (создал помеху в движении), движущемуся попутно без изменения направления/траектории движения.

Вина водителя Иванова М. В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается следующими доказательствами.

- схемой места дорожно- транспортного происшествия от 03.04.2020 согласно которой 03.04.2020 в 07.35 в Екатеринбурге по <адрес> произошло ДТП с участием вышеназванных автомашин. Автомобили Киа Рио и Инфинити двигались по <адрес> в сторону <адрес> в одном направлении, столкновение транспортных средств произошло на левой полосе движения. Водитель Томилова Л. В. управляя транспортным средством Киа Рио госномер № двигалась по <адрес> по левому ряду/полосе попутно без изменения направления движения (в прямом направлении), тогда как водитель Иванов М. В. управляя транспортным средством Инфинити госномер № начал осуществлять перестроение из правого ряда в левый, не предоставив преимущество в движении автомобилю Киа Рио, в связи с чем произошло столкновение ТС.

Данная схема подписана участниками дорожно-транспортного происшествия и не оспаривалась в судебном заседании.

- указанные обстоятельства следуют и из исследованных судом видеозаписей, представленных сторонами.

- пояснениями Иванова М. В., из которых следует, что 03.04.2020 он управлял автомашиной Инфинити госномер № и двигался по <адрес> в сторону <адрес> по правому ряду. При перестроении в левый ряд автомобиля Киа Рио госномер № он не увидел. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Иванов М. В. не убедился в безопасности своего маневра при перестроении в левый ряд.

- пояснениями Томиловой Л. В., из которых следует, что 03.04.2020 она управляла автомашиной Киа Рио госномер № и двигалась по <адрес> в сторону <адрес> по левому ряду. С правого ряда начал осуществлять маневр перестроения водитель автомашины Инфинити госномер №, не предоставив преимущество в проезде ее автомобиля, в связи с чем произошло столкновение ТС.

Довод ответчика Иванова М. В. о том, что именно действия Томиловой Л. В. стали причиной произошедшего ДТП, судом отклоняются, поскольку он опровергается вышеуказанными доказательствами.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, истец при выезде с прилегающей территории/второстепенной дороги, не создавая помехи иным ТС, осуществила перестроение в левый ряд, далее продолжила движение в прямолинейном положении/прямом направлении. При отсутствии маневрирования со стороны водителя Иванова М. В. исключалось столкновение вышеуказанных транспортных средств, следовательно, действия последнего находятся в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Томиловой Л. В. в судебном заседании не установлено.

Поскольку, суд пришел к выводу, о том, что в указанном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Иванов М. В. (нарушение п.8.1, 8.4 ПДД РФ), управлявший автомобилем Инфинити госномер №, а нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Томиловой Л. В. в судебном заседании не установлено, следовательно, последней должен быть возмещен причиненный ущерб.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 21.04.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио госномер № без учета износа заменяемых деталей составляет 82 600 руб., стоимость заключения составила 4 000 руб. (л.д. 16-44).

Кроме того, истец понесла расходы по дефектовке автомобиля в размере 1 600 руб. (л.д. 14-15).

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов специалиста, поскольку осмотр автомобиля истца, определение материального ущерба достаточно мотивировано, заключение составлено с применением действующих методик. Каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов специалиста в представленном истцом заключении, суд не усматривает. Кроме того, каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» в соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.

Ответчик Иванов М. В. был извещен о проведении осмотра поврежденного ТС, что подтверждается телеграммой, однако на такой осмотр не явился. Исходя из вышеуказанных обстоятельств суд не нашел оснований для назначения по данному делу судебной экспертизы.

С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при определении размера ущерба заключением ООО «Независимая экспертиза и оценка».

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ).

Согласно ч. 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании с 22.09.2015 за Ивановой Я. С. (ранее Адыева) зарегистрировано право собственности на автомобиль Инфинити госномер №.

Как пояснила ответчик Иванова Я. С. в судебном заседании, с Ивановым М. В. она состоит в зарегистрированном браке с 26.07.2019, о чем представила свидетельство о заключении брака (л.д.77). Также, как пояснила Иванова Я. С. в судебном заседании Иванов М. В. по устному соглашению может пользоваться ее имуществом, она знала об отсутствии страхового полиса на автомобиль.

Законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (отсутствие полиса страхования является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения к административной ответственности), о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Доказательств тому, что Иванова Я. С. приняла все необходимые меры для исключения пользования транспортным средством Ивановым М. В. в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку ответчиком Ивановой Я. С., как собственником транспортного средства, осуществлен допуск к его управлению лица, чья автогражданская ответственность застрахована не была, суд приходит к выводу о возложении материальной ответственности, как на Иванова М. В., как на непосредственного причинителя вреда, так и на Иванову Я. С., в равнодолевом размере 50% от подлежащих взысканию в пользу истца сумм.

Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за вред, причиненный истцу, судом не установлено, поскольку в силу положений п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная (обязанность) ответственность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку размер ущерба составил 88 200 руб. (82 600 руб. + 4 000 руб. + 1 600 руб.), учитывая степень вины ответчиков в равных долях, подлежащий взысканию ущерб в пределах заявленных требований составит по 44 100 руб. (88 200/2) как с ответчика Ивановой Я. С. так и с ответчика Иванова М. В.

Кроме того, на основании ст.ст. 88, 91, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в равных долях, с учетом степени их вины, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 244 руб. 26 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 846 руб., то есть 8 045 руб. 13 коп. с каждого из ответчиков. Оснований для снижения взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя суд не усматривает, каких-либо ходатайств о снижении расходов ответчиками заявлено не было.

Однако, суд отказывает истцу во взыскании с ответчиков ее расходов по составлению претензий в размере 8 000 руб., а также расходов по отправке данных претензий в размере 400 руб. 92 коп., поскольку данные расходы не являются вынужденными и необходимыми для восстановления нарушенного права. Обязательный досудебный порядок для данной категории споров не предусмотрен.

Также суд не нашел оснований для взыскания с ответчиков расходов истца по оплате услуг автосервиса в размере 1 500 руб., поскольку в ходе рассмотрения дела не установлена необходимость несения этих расходов по смыслу положений абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных требований истцом не заявлялось.

руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░>14 ░ ░░░░░░░ <░░░>15, ░░░░░░░░ <░░░>16 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░>17, ░░░░░░░░ <░░░>18 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░>19 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░/░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 82 600 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 600 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 244 ░░░. 26 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 798 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: