Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1987/2021 ~ М-1175/2021 от 01.03.2021

Дело №2-1987/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2021 года                                         г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванченко ФИО11, Иванченко ФИО12 к Акционерному обществу «ЮИТ Московский Регион», ООО «Специализированный застройщик ЮИТ Финский» об обязании произвести комплексный ремонт жилого помещения (квартиры), обязании предоставить квартиру по договору аренды жилого помещения (квартиры) для временного проживания, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, уточнив требования, обратились в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Акционерному обществу «ЮИТ Московский Регион», ООО «Специализированный застройщик ЮИТ Финский» об обязании произвести комплексный ремонт жилого помещения (квартиры), обязании предоставить квартиру по договору аренды жилого помещения (квартиры) для временного проживания, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Иванченко А. В., Иванченко В.Я. и АО «ЮИТ Московский Регион» заключен Договор № № участия в долевом строительстве жилого дома о строительстве 2-комнатной <адрес>, расположенной в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. Вышеуказанный жилой дом создан, введен в эксплуатацию. Дому присвоен адрес: <адрес>. В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость указанной квартиры составляет 3 896 235 рублей. Обязательства по оплате стоимости квартиры Истцами выполнены в полном объеме. Квартира приобреталась истцами с полным ремонтом согласно Приложению № 5 к Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ квартира истцам была передана по акту приема-передачи, семья заселилась и стала постоянно там проживать. С наступлением холодов в указанной квартире стали выявляться следующие недостатки: появилась влажность в жилых комнатах, стали промерзать и отсыревать уличные стены в районе примыкания к оконным блокам, на стенах и потолках во всех комнатах, санузле и кухне появился грибок, с окон стал течь конденсат. Истец Иванченко В.Я. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в управляющую компанию ООО «ЮИТ Сервис» с просьбой отрегулировать окна, думая, что проблема в плохой герметичности окон. Однако и после регулировки проблема с сыростью не исчезла, грибок продолжил распространяться по стенам и потолку во всех помещениях квартиры. Видя, что проблему самостоятельно не решить, при этом квартира находится на гарантии, Иванченко В.Я. продолжила обращаться уже на официальный сайт компании в отдел гарантийных работ с требованием устранить указанные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника отдела гарантийных ФИО4, инженера отдела гарантийных работ ФИО5, представителя управляющей компании ФИО6 и в присутствии собственницы квартиры Иванченко В.Я. был составлен Акт осмотра, в котором указано: обнаружены следы намокания с потолков в кухне и комнатах, темные пятна на стенах. В процессе осмотра квартиры начальник отдела гарантийных работ компании ответчика сказала о том, что квартира недостаточно проветривается, что при открытых окнах вентиляция работает исправно, что это вина собственников в образовании плесени и влажности. При покупке квартиры истцов никто не предупреждал, что для нормального функционирования системы вентиляции в квартире постоянно должны быть открыты окна, инструкция по эксплуатации системы вентиляции квартиры не выдавалась. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией посредством Почты России с требованиями провести комплексную строительно-техническую экспертизу квартиры и устранить указанные недостатки, а также предоставить на время ремонта квартиру для проживания им и членам их семьи, однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Истцы полагают, что принятые на себя обязательства по договору ответчик не выполнил, передал истцам квартиру ненадлежащего качества, нарушив условия договора. Просят суд обязать ответчика АО «ЮИТ Московский Регион» заменить в спорной квартире окна, которые будут оборудованы вентиляционными клапанами в конструкциях окон, поскольку, согласно заключению эксперта отсутствует поступление наружного воздуха для воздухообмена, так как в окнах не установлены вентиляционные клапана, провести в спорной квартире комплексную обработку поверхностей квартиры (стены, потолки) по удалению плесени специальными составами и методиками с последующей заменой обоев и покраски потолков во всех ремонтируемых помещениях, предоставив на время проведения этих работ альтернативную квартиру для проживания Истцов и членов их семьи, устранить неисправности в конструкции системы вентиляции, поскольку согласно вывода эксперта при закрытых окнах естественная вытяжка из помещения отсутствует, взыскать с ответчика АО «ЮИТ Московский Регион» в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 тысяч рублей, почтовые расходы в размере 766 рублей 32 копейки, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей.

В судебном заседании истцы, и их представитель ФИО10, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить, дополнительно пояснили, что из-за плесени и грибка, образовавшихся на стенах, дети постоянно болеют, полагают, что по причине просушки белья на лоджии, а также глажения вещей утюгом с отпаривателем не могло возникнуть такой высокой влажности, которая приводила бы к образованию плесени.

В судебном заседании представитель ответчиков АО «ЮИТ Московский Регион», ООО «Специализированный застройщик ЮИТ Финский» ФИО7, действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, пояснил суду, что согласно заключению эксперта по результатам строительно-технической экспертизы квартиры истцов высокий уровень влажности и образование плесени происходит вследствие действий самих истцов, неправильной эксплуатации квартиры, недостаточного проветривания помещений, глажения белья с использованием отпаривателя. Тот факт, что квартира имеет недостатки, не оспаривал. От проведения судебной экспертизы отказался.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Воскресенский домостроительный комбинат» не явился, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представил возражения на исковое заявление, в котором поддержал позицию ответчиков, пояснил, что работы по утеплению межпанельных стыков были частично проведены в марте 2021 года, но остался ряд замечаний, которые будут решены в ближайшее время. В остальном полагает, что весь комплекс строительных работ на объекте был выполнен в полном объеме, а выявление нарушения температур на внутренних стыках окон, межпанельных швов не являются основной причиной намокания поверхностей и образования плесени.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7 214-ФЗ от 30.12.2004).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и АО «ЮИТ Московский Регион» был заключен договор участия в долевом строительстве № № многоквартирного дома, предметом которого являлось строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и передача истцам в собственность квартиры с условным №<адрес> секционного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, микрорайон «<адрес>» на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 9-27).

В соответствии с п. 6.2 Договора гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 (пять) лет с даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года со дня подписания первого передаточного акта.

Квартира получена истцами по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается передаточным актом к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из ЕГРН (л.д. 30).

В период гарантийного срока в квартире истцами были обнаружены строительные недостатки и дефекты, что отражено в акте осмотра квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), а именно: обнаружены следы намокания стен и потолка в кухне и комнатах, темные пятна на стенах.

Истцами в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием об устранении недостатков, проведении экспертизы, предоставлении альтернативного жилья на время ремонта (л.д. 39). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения в части устранения недостатков и предоставления альтернативного жилья на время ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Стройэкспертиза» ФИО8 по заказу ООО «ЮИТ-Сервис» произведен строительно-технический осмотр квартиры истцов. По результатам осмотра экспертом составлено заключение №.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом также разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ в соответствии с которыми каждая сторона обязана представить доказательства с обоснование своих требований и возражений, разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик от проведения судебной экспертизы отказался, полагал надлежащим доказательством заключение эксперта ФИО8 №.

В судебном заседании был допрошен специалист ФИО8, который свое заключение поддержал, пояснил суду, что причиной образования влажности в квартире является недостаточное проветривание, проектной документацией не предусмотрена установка окон с вентиляционными клапанами, при этом вентиляция жилого дома приточно-вытяжная, полному функционированию вытяжек мешают установленные на решетках вентиляторы. Специалист подтвердил, что при открытых окнах вентиляция функционирует нормально, а при закрытых окнах нет. Выявленные нарушения температур на внутренних стыках окон межпанельных швов не являются основной причиной намокания поверхностей, а только способствуют этому.

Одновременно с этим, согласно заключению специалиста ФИО8 № в квартире истцов установлены следующие повреждения: на кухне - отслоение обоев в углу со следами спор плесени, естественная вытяжка из решетки на кухне отсутствует при закрытом окне и включенной плите, комната № 1 - повреждения поверхностей стен, конденсат на поверхности стекла, повреждение поверхности/почернение на стыке обоев, продувание окна в месте появления плесени не зафиксировано, характерные потеки конденсата, санузел – почернение на стыках ванны и покрытия из плитки. Температура по всей квартире около 20 градусов, влажность около 47 процентов, в ванной – 63 процентов.

Наряду с этим, специалистом выявлено отсутствие естественной вытяжки из кухни при закрытых окнах, недостаточная теплоизоляция внутреннего слоя монтажного шва в нижней части окна, которые усугубляют развитие и размножение спор плесени по всем поверхностям.

Причиной указанных повреждений в квартире специалист полагает отсутствие проветривания квартиры, а также наличие факторов, повышающих уровень влажности: глажка белья утюгом с отправителем, сушка белья на остекленной лоджии, фактическое проживание в квартире на момент осмотра пяти человек. Вентиляционные клапана в конструкции окон не выявлены/не предусмотрены.

С таким выводом специалиста суд не может согласиться.

Согласно разделу 18 Инструкции по эксплуатации квартиры (л.д. 161) вентиляция жилого дома приточно-вытяжная с естественным побуждением. Из этого следует, что вентиляция осуществляется за счет притока, неорганизованного, путем открывания форточек в окнах и через неплотности в дверях окнах, а также за счет вытяжных каналов квартиры путем присоединения к сборным каналам на два метра выше обслуживаемых помещений. Такую же информацию содержит и представленная в материалы дела ответчиком проектная документация раздел 5.4 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» (л.д. 173-186).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что проветривание жилого помещения способствует лучшей вентиляции, но не может зависеть от него полностью, тем более, не подтверждает довод ответчика, что вентиляция помещения должна осуществляется только при открытых окнах.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами в подтверждение наличия недостатков в спорной квартире представлены фотоматериалы повреждений (л.д. 199-202), а также акт осмотра квартиры.

Кроме этого, представитель ответчиков в судебном заседании не оспаривал наличие повреждений, что согласно положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истцов от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Вместе с тем, учитывая отсутствие доказательств устранения недостатков и надлежащих доказательств наличия обстоятельств, при которых застройщик (ответчик) может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных недостатков в период гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в части замены оконных блоков, устранив места с пониженной теплоизоляцией в средних слоях стыков оконных блоков( л.д. 80), проведени комплексной обработки поверхностей квартиры (стены, потолки) по удалению плесени с последующей заменой обоев аналогичного класса и качества и покраской потолков во всех ремонтируемых помещениях, обеспечив работоспособность системы вентиляции.

Одновременно с этим, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части обязания предоставления на время проведения ремонтных работ альтернативной квартиры для проживания истцов и членов их семьи.

Из представленной в материалы выписки из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцы в спорной квартире не зарегистрированы. Наличие у истцов постоянного места регистрации по иному адресу свидетельствует о праве пользования иным жилым помещением, кроме этого, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в связи с наличием недостатков непригодной для проживания не признавалась.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд определяет размер компенсации морального вреда истцам в размере 30 000 руб., по 15 000 руб. каждому из истцов, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истцов, степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и руководствуется принципом разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку досудебная претензия истцов, осталась без удовлетворения, суд, учитывая правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года №14-П, от 30 июля 2001 года №13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», находит правомерным взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы в размере 766,32 руб., а также расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 100,00 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание, что расходы истца по оплате юридической помощи подтверждены документально, исходя из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, учитывая фактические обстоятельства дела, характер спора, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, а также объем фактически оказанных услуг, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также критерии разумности и справедливости, а также обстоятельства признания иска ответчиком, суд находит правомерным взыскать с ответчика денежные средства в размере 40 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, госпошлина, от уплаты которой истцы были освобождены в силу ФЗ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей (исходя из суммы материальных требований и требований о взыскании морального вреда).

Поскольку права по договору долевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Иванченко А. В., Иванченко В.Я. и АО «ЮИТ Московский Регион» переданы ООО «Специальный застройщик «ЮИТ Финский» (л.д. 140) надлежащим ответчиком по делу в связи с нарушением прав истцов является переданы ООО «Специальный застройщик «ЮИТ Финский».

Таким образом, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь, ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Специализированный застройщик ЮИТ Финский» произвести в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, замену оконных блоков устранив места с пониженной теплоизоляцией в средних слоях стыков оконных блоков, комплексную обработку поверхностей квартиры (стены, потолки) по удалению плесени с последующей заменой обоев аналогичного класса и качества и покраской потолков во всех ремонтируемых помещениях, обеспечив работоспособность системы вентиляции.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ЮИТ Финский» в пользу Иванченко ФИО13, Иванченко ФИО14 в равных долях в пользу каждого: моральный вред в размере 30 000 рублей, штраф вследствие неудовлетворения требований потребителей в досудебном порядке в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 766, 32 рубля, расходы по оформлению доверенности в размере 2100 рублей.

В удовлетворении требований, превышающих взысканный размер, в том числе, в части предоставления альтернативной квартиры для проживания истцов на время ремонта, - отказать.

В удовлетворении иска к Акционерному обществу «ЮИТ Московский Регион» отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ЮИТ Финский» в местный бюджет госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                              Т.А. Малинычева