Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4875/2017 ~ М-4466/2017 от 08.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тихоновой ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Тихонова А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 77 400 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 15 884,10 рублей, расходы на проведение экспертизы по ремонту 10 000 рублей, расходы по частичному разбору транспортного средства в размере 2 448,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Тихоновой А.В., и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением Малышева О.В., в результате которого автомобилю истца, был причинен ущерб. Виновником указанного ДТП является водитель Малышев О.В., нарушивший п.9.10 ПДД РФ. Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность Тихоновой А.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, истец в соответствии с положениями ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратилась с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов в указанную страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 38 700 рублей. Считая сумму страхового возмещения существенно заниженной, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно расчета ООО «Центр Судебной Экспертизы» сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 116 100 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 15 884,10 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия с требованием выплаты полной суммы страхового возмещения на основании результатов проведенной независимой экспертизы, дополнительно понесенных расходов, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении данного требования.

В судебном заседании представитель истицы Курнев А.И., действующий по доверенности, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию по прямому урегулированию убытков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату – 38 700 рублей, с данной суммой истец не согласилась, считая ее заниженной, в связи с чем обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта стоимость ремонта составила 116 100 рублей, УТС – 15 884,10 рублей, за экспертно-оценочные услуги оплачено 10 700 рублей. Кроме того понесены расходы, связанные с разбором ТС в целях выявления повреждений на сумму 2448,40 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получена претензия истца с требованием произвести доплату. Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ ответчик по претензии выплатил УТС – 15 884,10 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в доплате стоимости по ремонту отказали. В связи с этим исковые требования уточнил и просил взыскать разницу по ремонту 77 400 рублей (116100-38700), расходы за экспертизу 10700 рублей, расходы по разбору ТС в ходе осмотра 2448 рублей, моральный вред 10000 рублей, услуги представителя 10 000 рублей, штраф.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о дне слушания дела извещен, представитель не явился, письменно просил рассмотреть в его отсутствие, представил письменный отзыв, из которого видно, что страховая компания требования не признает, поскольку считает свои обязательства перед Тихоновой А.В. исполненными. В удовлетворении иска просит отказать в полном объеме.

Третье лицо Малышев О.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, возражений не представил.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанных с нею деятельности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 7 названного Закона в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиков убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19).

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что Тихонова А.В. является собственником автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак Х189ММ 163, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак Х189ММ 163, под управлением Тихоновой А.В., и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № под управлением Малышева О.В. Виновником указанного ДТП является водитель Малышев О.В., нарушивший п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Малышева О.В. по ст.12.15 КоАП РФ и не оспаривалось сторонами. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что страховщик ПАО СК "Росгосстрах", где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданско-правовая ответственность Тихоновой А.В., признавая событие страховым случаем, выплатил ДД.ММ.ГГГГ истице страховое возмещение в размере 38 700 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, поэтому Тихонова А.В. обратилась в ООО «Центр Судебной Экспертизы» которое проведя смотр повреждений автомобиля, подготовило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 116 100 рублей. Однако в доплате страхового возмещения по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ было отказано по тем основаниям, что представленное в страховую компанию экспертное заключение не соответствует требованиям Положений о Единой Методике.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы», согласно заключению эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения все указанные в предоставленных актах осмотров повреждения Kia Rio, государственный регистрационный знак № могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 105 700 рублей.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд считает возможным руководствоваться заключением экспертизы АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы», поскольку она проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Эксперт руководствовался Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П. У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперту. При этом сторонами экспертное заключение не оспорено. Доказательств того, что данное заключение выполнено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлено.

Согласно абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховой компанией выплачено страховое возмещение в счет восстановительного ремонта транспортного средства в размере 38 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 15 884,10 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Тихоновой А.В. недоплаченную сумму по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 67000 (105 700 -38 700) рублей, расходы по проведению независимой экспертизы, в размере 10 700 рублей. Также подлежат взысканию расходы, связанные с разбором/сбором ТС, в размере 2 448,40 рублей, так как данные расходы относятся к иным расходам, произведенным потерпевшим Тихоновой А.В. в связи с причинением ущерба, и подлежат возмещению в пределах страховой суммы в соответствии с п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П. Указанные расходы подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО").

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, равен 33 500 рублей.

В отзыве на исковое заявление страховая компания просит уменьшить размер штрафа, в связи с явной несоразмерностью. В связи с этим суд, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года, имея заявления представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, учитывая частичную выплату ответчиком истцу страхового возмещения, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 25 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсация морального вреда не предусмотрена, а ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования были нарушены права истца как потребителя, исковые требования в части компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично в сумме 1000 рублей.

В соответствии ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом удовлетворены исковые требования, заявленные к ПАО СК «Росгосстрах» имущественного и неимущественного характера, соответственно с ПАО СК «Росгосстрах»» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2 598,45 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в общем размере 10 000 рублей, что подтверждается материалами дела

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с указанными положениями законодательства суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 7 000 рублей с учетом количества судебных заседаний и сложности дела.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тихоновой ФИО7 страховое возмещение – 67 000 рублей, расходы по сбору/разбору транспортного средства – 2 448,40 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф – 25 000 рублей, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг – 10 700 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 7 000 рублей, а всего 113 148,40 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета г.о. Тольятти госпошлину в размере 2 598,45 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Соболева Ж.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>