Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-298/2021 от 22.09.2021

дело № 12-298/2021

УИД 24RS0024-01-2021-004750-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2021 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Солдатихин А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Сидельниковой Е. В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: <адрес>, о восстановлении срока для обжалования постановления инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Барташевича Г. В., привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ Барташевич Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Сидельникова Е.В., не согласившись с указанным постановлением, подала жалобу, в которой выражает несогласие с вынесенным постановлением и одновременно ходатайствует о восстановлении срока для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею было получено заключение специалиста, выводы которого являются основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Барташевича Г.В. по ч. 1 ст. 167 УК РФ и основанием для отмены оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которые ранее отсутствовали. Указывает, что отмена обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для дальнейших решений, принимаемых сотрудниками полиции, в том числе об отсутствии признаков в действиях Барташевича Г.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

В судебное заседание Сидельникова Е.В., Барташевич Г.В. не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не поступило, в связи с чем считаю возможным рассмотреть настоящее ходатайство в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу закона, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам. Восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи, что не противоречит правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут, Барташевич Г.В., управляя транспортным средством Toyota Hilux г/н №, выбрал небезопасный интервал при опережении транспортного средства Toyota Land Cruzer 200 г/н №, под управлением Сидельниковой Е.В., движущегося в попутном направлении, вследствие чего стал участником ДТП, за что Барташевич Г.В. постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок на обжалование истек в данном случае ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, жалоба на данное постановление с ходатайством о восстановлении срока подана заявителем согласно отметке ДД.ММ.ГГГГ с пропуском срока на обжалование.

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ по факту заявления Сидельниковой Е.В. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ в действиях Барташевича Г.В.

Доводы заявителя Сидельниковой Е.В. об отмене обжалуемого постановления и восстановлении срока обжалования в связи с тем, что ранее сотрудниками полиции делался вывод о невозможности привлечения Барташевича Г.В. к уголовной ответственности в связи с привлечением его к административной по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не являются основанием для восстановления срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства, нельзя признать уважительными причинами.

Таким образом, прихожу к выводу, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, уважительные причины пропуска срока обжалования отсутствуют. Сведений о наличии уважительных причин, препятствующих заявителю реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, в данном ходатайстве не представлено, в связи с чем следует отказать в восстановлении срока для обжалования.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,        

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.15 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░