Решение от 06.12.2017 по делу № 02-5459/2017 от 13.10.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город  Москва                                                                           06 декабря 2017 года                                                                                           

             Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., при секретаре Морозовой М.А., с участием представителей заявителя, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «ПОЛАРИС» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПОЛАРИС» обратилось в суд с заявлением в порядке ст. 423 ГПК РФ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда «Мосавтоарбитраж» от 23.06.2017 года по делу № *** в отношении должников Частного акционерного общества лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины «Укрпрофздравница», Чеховского А.П., указав, что решение добровольно должниками не исполнено.

Представители взыскателя по доверенности в судебное заседание явились, доводы, изложенные в заявлении поддержали.

Солидарные должники ЧАО лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины «Укрпрофздравница», Чеховский А.П. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Постоянно действующего третейского суда «Мосавтоарбитраж» от 23.06.2017 года по делу № ***, в составе председателя суда Бородина Д.Ю. по иску ООО «Поларис» к ЧАО лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины «Укрпрофздравница», Чеховскому А.П. постановлено: 

Признать право собственности ***. 

-       Взыскать солидарно с Частного акционерного общества лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины «Укрпрофздравница», юридический адрес: *** и гражданина *** Чеховского А.П. *** года рождения, паспорт ***, адрес регистрации: г***, в пользу ООО «ПОЛАРИС» *** задолженность по договору займа № *** от 08 сентября 2011г. в сумме ***.

Решение третейского суда подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 45 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда, не исполненное добровольно в установленный срок, подлежит принудительному исполнению.

В силу ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

В соответствии со ст. 426 ГПК РФ  суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Вместе с тем таких доказательств должником суду представлено не было.

Согласно ст. 418 ГПК РФ решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса. Заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

В силу п.5 ст.425 ГПК РФ в случае, если в суде, указанном в части второй статьи 418 настоящего Кодекса, находится на рассмотрении заявление об отмене решения третейского суда, суд, в котором рассматривается заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, если признает целесообразным, может отложить рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа и по ходатайству стороны, обратившейся с заявлением о выдаче исполнительного листа, также может обязать другую сторону предоставить надлежащее обеспечение по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

Между тем сторонами не представлено, а судом не установлено сведений о том, что должником в районный суд подано заявление об отмене настоящего решения третейского суда.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ не имеется, должник о наличии таких оснований не заявлял, оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда «Мосавтоарбитраж» от 23.06.2017 года по делу № *** судом не установлено, заявление соответствует законодательству, принято с исследованием всех необходимых материалов, указанное выше решение третейского суда ответчиками получено, то есть о наличии данного производства и принятом решении ответчики знали, вместе с тем в установленный решением срок не исполнили, суд считает заявление ООО «ПОЛАРИС» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ЧАО лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины «Укрпрофздравница», Чеховского А.П. в пользу ООО «ПОЛАРИС» подлежат солидарному взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 423, 427 ГПК  Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ 23.06.2017 ░░░░ ░░ ░░░░ № ***, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ***.

-       ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: *** ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ***, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» *** ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № *** ░░ 08 ░░░░░░░░ 2011░. ░ ░░░░░ ***.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░  ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                              ░.░. ░░░░░

4