Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2132/2018 от 20.07.2018

Судья: Окорокова Э.Н. Дело № 33-2132/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2018 РіРѕРґР°                              РіРѕСЂРѕРґ Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.

судей Сивашовой А.В., Хомяковой М.Е.

при секретаре Касьяновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кожухову Сергею Валерьевичу, Кожуховой Нине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ливенского районного суда Орловской области от 18 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», удовлетворить частично.

Взыскать с Кожухова Сергея Валерьевича и Кожуховой Нины Михайловны в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору №ф от 18.04.2013 в размере 463009 (четыреста шестьдесят три тысячи девять) руб. 86 коп., в солидарном порядке.

Взыскать с Кожухова Сергея Валерьевича и Кожуховой Нины Михайловны в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7830 (семь тысяч восемьсот тридцать) руб. 10 коп., в солидарном порядке.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав представителя Кожухова С.В., Кожуховой Н.М. по доверенности Петрашова К.И., согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Кожухову С.В., Кожуховой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.04.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кожуховым С.В. был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк обязался предоставить Кожухову С.В. кредит в сумме 330 000 руб., сроком погашения до 18.04.2018 под 0,09% за каждый день пользования.

Условиями договора предусмотрен размер неустойки за пропуск платежей в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Кожухов С.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 08.02.2018 у него образовалась задолженность в размере 3 781 176 рублей 95 коп., из которой: 248515,83 рублей - сумма основного долга, 214494,03 рублей - сумма процентов, 3318167,09 рублей - штрафные санкции.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства заемщика по вышеуказанному кредитному договору, 18.04.2013 между Банком и Кожуховой Н.М. был заключен договор поручительства №фп, согласно которому поручитель отвечает солидарно перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Банком ответчикам направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, которое осталось не исполнено.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По указанным основаниям ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просил суд взыскать солидарно с Кожухова С.В., Кожуховой Н.М. сумму задолженности по кредитному договору №ф от 18.04.2013 в размере 3 781 176, 95 рублей, из которых: 248 515,83 рублей - сумма основного долга, 214 494,03 рублей - сумма процентов, 3 318 167,09 рублей - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не согласилось с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Указывает, что отзыв Банком России лицензии на осуществление банковской деятельности не прекращает обязательства сторон по кредитному договору и не освобождает заемщика от уплаты кредитной задолженности, а также не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Обращает внимание на то, что после отзыва лицензии вся необходимая информация, в том числе реквизиты для погашения кредитной задолженности были размещены в общем доступе для всех заемщиков в сети Интернет на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», а также направлены всем заемщикам соответствующие уведомления.

Ссылается, что заемщиком не представлено доказательств наличия неопреодолимых препятствий для внесения платежей в счет погашения долга.

Приводит доводы о том, что существует альтернативный способ исполнения обязательства через депозит нотариуса.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 18.04.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кожуховым С.В. был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 330 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 0,09 % за каждый день пользования кредитом.

По условиям кредитного договора Кожухов С.В. обязался до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2013 года, возвращать Банку денежные средства в размере ежемесячного платежа (включающего часть основного долга и проценты за пользование кредитом), указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора (п.3.1.1), а в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа уплатить банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2).

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору 18.04.2013 между Банком и Кожуховой Н.М был заключен договор поручительства №фп, в соответствии с п.1.1 которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение Кожуховым С.В. обязательств по кредитному договору №ф от 18.04.2013.

Срок действия договора - 96 месяцев со дня его подписания.

При заключении кредитного договора и договора поручительства заемщик Кожухов С.В. и поручитель Кожухова Н.М были ознакомлены с условиями договоров, графиком платежей и реквизитами для исполнения обязательств, согласились с ними и обязались их исполнять, что подтверждается их подписями в исследованных судом документах.

Банк исполнил принятые обязательства, выдав ответчику сумму кредита в размере 330 000 руб., что следует из выписки по счету.

Факт получения кредитных средств ответчиками не оспаривался.

Из материалов дела видно, что Кожуховым С.В. до 14.07.2015 кредитные обязательства исполнялись надлежащим образом путем внесения ежемесячных платежей на счет в Банке.

Затем выплаты по кредитным обязательствам были прекращены после отзыва у банка лицензии, в связи с отсутствием достоверной информации о расчетных счетах, на которые следовало зачислять денежные средства в исполнение обязательства.

12.08.2015 приказом банка России №ОД-2071 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства с возложением функций конкурсного управляющего на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

После отзыва лицензии у банка денежные средства ответчиком в счет погашения задолженности по кредиту не вносились.

Причиной невыполнения Кожуховым С.В. обязательств по договору послужило прекращение приема денежных средств в офисах банка после отзыва лицензии.

27.02.2018 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» заказной корреспонденцией направило Кожухову С.В., Кожуховой Н.М. требования о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору №фп от 18.04.2013 в сумме 3 781 176,95 руб., с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Однако требование Банка не было исполнено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в суд за защитой прав.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженности общая сумма долга Кожухова С.В. по состоянию на 08.02.2018 составляет 3 781 176, 95 рублей, в том числе: сумма срочного основного долга – 32620,34 руб., сумма просроченного основного долга – 215895,49 руб., сумма срочных процентов – 411,02 руб., сумма просроченных процентов 135334,51 руб., сумма процентов на просроченный основной долг –78748,50руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 1754660,89 руб., штрафные санкции на просроченные проценты –1563506,20 руб.

Данный расчет в части основного долга, срочных и просроченных процентов ответчиками не опровергнут.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований, заявленных истцом, и взыскании с Кожухова С.В., Кожуховой Н.М. в солидарном порядке кредитной задолженности в размере 463009 руб. 86 коп. (сумма основного долга 248515.83 руб. и проценты за пользование займом 214494.03 руб.).

Признавая правильными выводы суда первой инстанции в части взыскания с Кожухова С.В., Кожуховой Н.М. задолженности по основному долгу и процентам за пользование заемными средствами, судебная коллегия исходит из того, что на момент принятия судебного решения исковые требования в указанной части ответчиками в добровольном порядке удовлетворены не были.

При этом суд правильно в соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ возложил на ответчиков ответственность за неисполнение обязательства в солидарном порядке.

В то же время, суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчиков неустойки (пени), начисленной в связи с нарушением срока возврата кредита, придя к выводу, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору произошла по вине банка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 189.88 указанного Закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Таким образом, учитывая положения законодательства о банкротстве, у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий в силу п. 1 ст. 406 ГК РФ обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что до июля 2015 года, ответчиком условия договора исполнялись надлежащим образом, просрочки платежей не допускалось.

Как следует из объяснений представителя ответчиков Петрашова К.И., причиной невыполнения Кожуховым С.В. обязательств по договору послужило прекращение приема денежных средств в офисах банка после отзыва лицензии.

Данный факт истцом опровергнут не был.

Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик не имел возможности по независящим от него причинам производить платежи, суд пришел к правильному выводу об отсутствии вины Кожухова С.В. и Кожуховой Н.М. в просрочке платежей после отзыва лицензии.

Истец в соответствии с действующим законодательством не исполнил обязательство по информированию ответчиков, добросовестно исполнявшего до возникновения указанных обстоятельств принятые на себя обязательства по кредитному договору, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту не сообщил, направив ответчику требование о погашении задолженности с указанием реквизитов для перечисления денежных средств только перед обращением в суд.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также установив, что до признания банка банкротом заемщик добросовестно исполнял свои обязательства по кредитному договору, в нарушении сроков исполнения обязательств отсутствуют его виновные действия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков штрафных санкций.

Доводы жалобы о том, что после отзыва лицензии сведения о банкротстве истца были опубликованы в официальном издании «Вестник Банка России», в газете Коммерсант, в Едином федеральном реестре, реквизиты для направления денежных средств для погашения кредитов размещены в сети Интернет на официальных сайтах ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», что ответчиками были проигнорированы уведомления и требования истца о погашении кредитных обязательств по предоставленным реквизитам, не опровергает выводов суда об отсутствии вины заемщика, поручителя в нарушении обязательства, порядок исполнения которого предусмотрен условиями заключенного сторонами договора.

В силу ст.327 ГК РФ исполнение обязательства путем внесения долга на депозит нотариуса является правом, а не обязанностью, в связи с чем данный довод жалобы является несостоятельным.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 18 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё

Судья: Окорокова Э.Н. Дело № 33-2132/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2018 РіРѕРґР°                              РіРѕСЂРѕРґ Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.

судей Сивашовой А.В., Хомяковой М.Е.

при секретаре Касьяновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кожухову Сергею Валерьевичу, Кожуховой Нине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ливенского районного суда Орловской области от 18 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», удовлетворить частично.

Взыскать с Кожухова Сергея Валерьевича и Кожуховой Нины Михайловны в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору №ф от 18.04.2013 в размере 463009 (четыреста шестьдесят три тысячи девять) руб. 86 коп., в солидарном порядке.

Взыскать с Кожухова Сергея Валерьевича и Кожуховой Нины Михайловны в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7830 (семь тысяч восемьсот тридцать) руб. 10 коп., в солидарном порядке.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав представителя Кожухова С.В., Кожуховой Н.М. по доверенности Петрашова К.И., согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Кожухову С.В., Кожуховой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.04.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кожуховым С.В. был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк обязался предоставить Кожухову С.В. кредит в сумме 330 000 руб., сроком погашения до 18.04.2018 под 0,09% за каждый день пользования.

Условиями договора предусмотрен размер неустойки за пропуск платежей в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Кожухов С.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 08.02.2018 у него образовалась задолженность в размере 3 781 176 рублей 95 коп., из которой: 248515,83 рублей - сумма основного долга, 214494,03 рублей - сумма процентов, 3318167,09 рублей - штрафные санкции.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства заемщика по вышеуказанному кредитному договору, 18.04.2013 между Банком и Кожуховой Н.М. был заключен договор поручительства №фп, согласно которому поручитель отвечает солидарно перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Банком ответчикам направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, которое осталось не исполнено.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По указанным основаниям ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просил суд взыскать солидарно с Кожухова С.В., Кожуховой Н.М. сумму задолженности по кредитному договору №ф от 18.04.2013 в размере 3 781 176, 95 рублей, из которых: 248 515,83 рублей - сумма основного долга, 214 494,03 рублей - сумма процентов, 3 318 167,09 рублей - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не согласилось с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Указывает, что отзыв Банком России лицензии на осуществление банковской деятельности не прекращает обязательства сторон по кредитному договору и не освобождает заемщика от уплаты кредитной задолженности, а также не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Обращает внимание на то, что после отзыва лицензии вся необходимая информация, в том числе реквизиты для погашения кредитной задолженности были размещены в общем доступе для всех заемщиков в сети Интернет на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», а также направлены всем заемщикам соответствующие уведомления.

Ссылается, что заемщиком не представлено доказательств наличия неопреодолимых препятствий для внесения платежей в счет погашения долга.

Приводит доводы о том, что существует альтернативный способ исполнения обязательства через депозит нотариуса.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 18.04.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кожуховым С.В. был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 330 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 0,09 % за каждый день пользования кредитом.

По условиям кредитного договора Кожухов С.В. обязался до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2013 года, возвращать Банку денежные средства в размере ежемесячного платежа (включающего часть основного долга и проценты за пользование кредитом), указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора (п.3.1.1), а в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа уплатить банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2).

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору 18.04.2013 между Банком и Кожуховой Н.М был заключен договор поручительства №фп, в соответствии с п.1.1 которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение Кожуховым С.В. обязательств по кредитному договору №ф от 18.04.2013.

Срок действия договора - 96 месяцев со дня его подписания.

При заключении кредитного договора и договора поручительства заемщик Кожухов С.В. и поручитель Кожухова Н.М были ознакомлены с условиями договоров, графиком платежей и реквизитами для исполнения обязательств, согласились с ними и обязались их исполнять, что подтверждается их подписями в исследованных судом документах.

Банк исполнил принятые обязательства, выдав ответчику сумму кредита в размере 330 000 руб., что следует из выписки по счету.

Факт получения кредитных средств ответчиками не оспаривался.

Из материалов дела видно, что Кожуховым С.В. до 14.07.2015 кредитные обязательства исполнялись надлежащим образом путем внесения ежемесячных платежей на счет в Банке.

Затем выплаты по кредитным обязательствам были прекращены после отзыва у банка лицензии, в связи с отсутствием достоверной информации о расчетных счетах, на которые следовало зачислять денежные средства в исполнение обязательства.

12.08.2015 приказом банка России №ОД-2071 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства с возложением функций конкурсного управляющего на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

После отзыва лицензии у банка денежные средства ответчиком в счет погашения задолженности по кредиту не вносились.

Причиной невыполнения Кожуховым С.В. обязательств по договору послужило прекращение приема денежных средств в офисах банка после отзыва лицензии.

27.02.2018 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» заказной корреспонденцией направило Кожухову С.В., Кожуховой Н.М. требования о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору №фп от 18.04.2013 в сумме 3 781 176,95 руб., с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Однако требование Банка не было исполнено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в суд за защитой прав.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженности общая сумма долга Кожухова С.В. по состоянию на 08.02.2018 составляет 3 781 176, 95 рублей, в том числе: сумма срочного основного долга – 32620,34 руб., сумма просроченного основного долга – 215895,49 руб., сумма срочных процентов – 411,02 руб., сумма просроченных процентов 135334,51 руб., сумма процентов на просроченный основной долг –78748,50руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 1754660,89 руб., штрафные санкции на просроченные проценты –1563506,20 руб.

Данный расчет в части основного долга, срочных и просроченных процентов ответчиками не опровергнут.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований, заявленных истцом, и взыскании с Кожухова С.В., Кожуховой Н.М. в солидарном порядке кредитной задолженности в размере 463009 руб. 86 коп. (сумма основного долга 248515.83 руб. и проценты за пользование займом 214494.03 руб.).

Признавая правильными выводы суда первой инстанции в части взыскания с Кожухова С.В., Кожуховой Н.М. задолженности по основному долгу и процентам за пользование заемными средствами, судебная коллегия исходит из того, что на момент принятия судебного решения исковые требования в указанной части ответчиками в добровольном порядке удовлетворены не были.

При этом суд правильно в соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ возложил на ответчиков ответственность за неисполнение обязательства в солидарном порядке.

В то же время, суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчиков неустойки (пени), начисленной в связи с нарушением срока возврата кредита, придя к выводу, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору произошла по вине банка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 189.88 указанного Закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Таким образом, учитывая положения законодательства о банкротстве, у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий в силу п. 1 ст. 406 ГК РФ обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что до июля 2015 года, ответчиком условия договора исполнялись надлежащим образом, просрочки платежей не допускалось.

Как следует из объяснений представителя ответчиков Петрашова К.И., причиной невыполнения Кожуховым С.В. обязательств по договору послужило прекращение приема денежных средств в офисах банка после отзыва лицензии.

Данный факт истцом опровергнут не был.

Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик не имел возможности по независящим от него причинам производить платежи, суд пришел к правильному выводу об отсутствии вины Кожухова С.В. и Кожуховой Н.М. в просрочке платежей после отзыва лицензии.

Истец в соответствии с действующим законодательством не исполнил обязательство по информированию ответчиков, добросовестно исполнявшего до возникновения указанных обстоятельств принятые на себя обязательства по кредитному договору, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту не сообщил, направив ответчику требование о погашении задолженности с указанием реквизитов для перечисления денежных средств только перед обращением в суд.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также установив, что до признания банка банкротом заемщик добросовестно исполнял свои обязательства по кредитному договору, в нарушении сроков исполнения обязательств отсутствуют его виновные действия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков штрафных санкций.

Доводы жалобы о том, что после отзыва лицензии сведения о банкротстве истца были опубликованы в официальном издании «Вестник Банка России», в газете Коммерсант, в Едином федеральном реестре, реквизиты для направления денежных средств для погашения кредитов размещены в сети Интернет на официальных сайтах ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», что ответчиками были проигнорированы уведомления и требования истца о погашении кредитных обязательств по предоставленным реквизитам, не опровергает выводов суда об отсутствии вины заемщика, поручителя в нарушении обязательства, порядок исполнения которого предусмотрен условиями заключенного сторонами договора.

В силу ст.327 ГК РФ исполнение обязательства путем внесения долга на депозит нотариуса является правом, а не обязанностью, в связи с чем данный довод жалобы является несостоятельным.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 18 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё

1версия для печати

33-2132/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов"
Ответчики
Кожухов Сергей Валерьевич
Кожухова Нина Ивановна
Суд
Орловский областной суд
Судья
Хомякова Марианна Евгеньевна
Дело на сайте суда
oblsud--orl.sudrf.ru
08.08.2018Судебное заседание
22.08.2018Передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее