Решение по делу № 2-140/2020 (2-4810/2019;) ~ М-4720/2019 от 19.11.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года                                                                                               город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Сучилиной А.А., при секретаре судебного заседания Быстровой А.Б. ,

с участием представителя истца Мандрыгина Е.С. , действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Сверкуновой Н.П. , действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-140/2020 по исковому заявлению Иванова И.О. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванова И.О. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 610 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 556 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 25 305 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства KIA UM Sorento, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника и транспортного средства Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Дахину А.А. , под управлением собственника.

Виновным в данном ДТП признан водитель транспортного средства Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак №, Дахину А.А. .

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» - страховую компанию виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая, поскольку ответственность истца в рамках ОСАГО застрахована не была. При подаче заявления о страховом случае истец указал, что выплату страхового возмещения просит произвести в форме страховой выплаты. Через несколько дней сотрудник страховой компании уведомил истца о том, что почтой в его адрес выслано направление на ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию направлена претензия, в которой истец указал, что принадлежащий ему автомобиль 2015 года выпуска, передан по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и именно с этой даты начинают действовать гарантийные обязательства продавца. Гарантийные обязательства производителя в отношении принадлежащего истцу транспортного средства составляют 5 лет и на момент ДТП не истекли.

Поскольку в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте страховщика, у последнего отсутствуют договорные отношения с СТО, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), истец указал на необходимость выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было выслано направление на ремонт в СТО «Премиум-Авто». В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте страховщика, СТО «Премиум-Авто» не является сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором). Кроме того, в указанном направлении на ремонт отсутствует информация о стоимости ремонта и сроке ремонта, в связи с чем, указанные существенные условия между сторонами, по мнению истца, не согласованы.

Полагает, что страховое возмещение должно быть произведено в форме страховой выплаты, поскольку гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором); страховщик не обеспечил выполнение обязательств по организации восстановительного ремонта в срок, предусмотренный Законом об ОСАГО, своевременно не выдал потерпевшему направление на ремонт.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ страховщик указал, что позиция страховой компании не изменилась.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехЦентр», официальный дилер автомобилей KIA, подтвердил, что автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании.

Ответом на запрос ООО «Премиум-Авто» указало, что дилером ООО «КМР и СНГ» не является.

Истец полагает, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с экспертным заключением, выполненным по заданию страховщика №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 35 310 рублей 81 копейку с учетом износа, стоимость УТС – 15 300 рублей.

По мнению истца, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в сумме 50 610 рублей 81 копейку, а также уплатить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по момент выплаты возмещения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была подана повторная претензия. ДД.ММ.ГГГГ страховщик повторно отказал истцу в добровольном удовлетворении его требований.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было направлено обращение. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № У-19-41189/5010-008 об отказе в удовлетворении требований, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Поскольку страховое возмещение истцу выплачено не было, он полагает, что ответчик обязан уплатить неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Учитывая, что заявление о страховом событии было подано ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ начинает течь срок для расчета неустойки, исходя из размера страхового возмещения: 50 610,00 * 1 % * 173 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что составляет сумму 87 556 рублей.

Причиненный моральный вред в соответствии с глубиной своих внутренних переживаний, степенью плохого самочувствия истец оценивает в размере 10 000 рублей и просит взыскать данную сумму с ответчика в свою пользу.

Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от суммы страхового возмещения, то есть в размере 25 305 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 12 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Премиум-Авто», Общество с ограниченной ответственностью «ТехЦентр».

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 29 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Дахину А.А. .

В судебное заседание истец Иванова И.О., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель истца Мандрыгина Е.С. , действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам и правовым основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменном отзыве на возражения ответчика, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Суду пояснила, что для того, чтобы организация была уполномочена на проведение ремонта, взаимоотношения должны быть не с дилером, а с официальным производителем, поскольку в данном случае ответственность лежит на производителе транспортного средства. Именно поэтому важно, чтобы у сервисного центра договор был заключен с производителем. А поскольку в данном случае у ООО «Премиум-Авто» отсутствует дилерский договор с ООО «Киа Моторс РУС», истец вправе требовать выплаты суммы страхового возмещения в денежном выражении. УТС относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия. Законом не предусмотрено какое-либо самостоятельное заявление о выплате УТС, отличное от заявления о наступлении страхового события. Только на основании заявления о наступлении страхового события ответчик обязан произвести страховую выплату, включающую в свой состав и размер УТС. По страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. Никакие иные методические рекомендации не могут устанавливать ограничение на взыскание УТС, поскольку обязанность по оплате УТС возложена на страховщика федеральным законом и не может быть ограничена методическими рекомендациями, которые не являются нормативно-правовым актом.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Сверкуновой Н.П. , действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, полагала их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по доводам и правовым основаниям, изложенным в представленных в материалы гражданского дела письменных возражениях на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать, а требование о взыскании УТС оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда. Суду также пояснила, что в материалы гражданского дела представлены доказательства того, что ООО «ТехЦентр» является официальным дилером ООО «Киа Моторс РУС», представлен договор между ООО «ТехЦентр» и ООО «Премиум-Авто». Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг также пришел к выводу о том, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме. По поводу УТС финансовый уполномоченный высказался о том, что досудебный порядок обращения с требованием истцом не соблюден. На официальном сайте ГИБДД имеются сведения о том, что автомобиль истца дважды попадал в дорожно-транспортные происшествия, а потому истец утратил право требования УТС.

В судебное заседание третьи лица Дахину А.А. , ООО «Премиум-Авто», ООО «ТехЦентр», извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие не просили, своих представителей не направили.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд с согласия лиц, участвующих в деле, рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся истца и третьих лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Указанные положения были введены Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (подпункт «к» пункта 9 статьи 1).

В силу пункта 1 статьи 3 указанного Федерального закона, он вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением подпункта «а» пункта 12 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В данном случае официальное опубликование Федерального закона было осуществлено на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 28.03.2017, соответственно Федеральный закон вступил в силу 28.04.2017.

В свою очередь, согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» будет обусловлена датой заключения договора страхования гражданской ответственности причинителя вреда.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт 16.1 введен Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

В соответствии с требованиями, предусмотренными в пункте 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 48-56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты и возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, истцу Иванова И.О. на праве собственности принадлежит автомобиль KIA UM (Sorento), 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

Из сведений о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство) с участием транспортного средства SKODA OKTAVIA, государственный регистрационный знак № принадлежащего Дахину А.А. , под управлением собственника, и транспортного средства KIA UM (Sorento), государственный регистрационный знак № принадлежащего Иванова И.О., под управлением собственника.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству KIA UM (Sorento), государственный регистрационный знак №, принадлежащему Иванова И.О., причинены механические повреждения бампера заднего, накладки на задний бампер, сонаров задних, возможны скрытые повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения в Российской Федерации водителем Дахину А.А. , что подтверждается сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца Иванова И.О. на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была.

Гражданская ответственность Дахину А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Иванова И.О. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, указав в пункте 4.2 заявления «прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: перечислить безналичным расчётом по следующим реквизитам» с дальнейшим указанием своих реквизитов.

Указание Иванова И.О. банковских реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения является бесспорным подтверждением выбора им формы страхового возмещения путём выплаты денежных средств.

Несмотря на наличие заявления Иванова И.О. о выплате страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом, ответчиком СПАО «Ингосстрах» в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ было выслано направление от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобиля KIA UM (Sorento), государственный регистрационный знак Е 226 ВА 138, на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Премиум-Авто» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В нарушение приведенных выше положений в направлении на ремонт, выданном ответчиком истцу, не указан срок предоставления Иванова И.О. поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта, размер доплаты потерпевшего за ремонт, то есть между сторонами не согласованы существенные условия.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как установлено судом из сервисной книжки, сведений из паспорта транспортного средства <адрес>, представленных истцом, а также из ответа ООО «ТехЦентр» на судебный запрос, ООО «ТехЦентр» является дилером ООО «КМР и СНГ», то есть организацией, уполномоченной производителем автомобилей марки KIA на основании дилерского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлять сервисное обслуживание указанных автомобилей, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось.

Вместе с тем, СПАО «Ингосстрах» направление Иванова И.О. на ремонт принадлежащего ему транспортного средства в ООО «ТехЦентр» не выдавалось, и доказательств, подтверждающих факт заключения между ООО «Премиум-Авто» дилерского договора с ООО «Киа Моторс РУС» суду не представлено.

При этом, как следует из ответа ООО «Премиум-Авто» на судебный запрос, данное юридическое лицо не является дилером ООО «КМР и СНГ».

То обстоятельство, что между ООО «ТехЦентр» и ООО «Премиум-Авто» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания услуг по осуществлению восстановительного ремонта автомобилей KIA по программе обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), в отношении которых действуют гарантийные обязательства завода-изготовителя, с использованием оригинальных запасных частей и сохранением гарантийных обязательств на выполненные ремонтные работы, при этом, как утверждал в ходе судебного разбирательства по делу представитель ответчика, ООО «Премиум-Авто» входит в состав ГК «Агат-Авто» - официального дилера KIA в г. Иркутске и является субдилером KIA, не свидетельствует о том, что ООО «Премиум-Авто» является уполномоченной представителем корпорации KIA на территории России - ООО «Киа Моторс РУС» сервисной организацией, на основании соответствующего договора имеющей право выполнения сервисного гарантийного обслуживания указанных автомобилей. Доказательств обратному стороной ответчика в материалы гражданского дела не представлено.

Поскольку в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте СПАО «Ингосстрах», у последнего отсутствуют договорные отношения с СТО, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), истец обоснованно осуществил в заявлении выбор страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Обязанность СПАО «Ингосстрах» по выдаче направления на ремонт в данном случае была бы исполнена надлежащим образом лишь тогда, когда направление на ремонт было бы выдано Иванова И.О. в ООО «ТехЦентр», имеющее договорные отношения с представителем корпорации KIA на территории России - ООО «Киа Моторс РУС», однако такого направления на ремонт ответчиком истцу не выдавалось.

А потому довод представителя ответчика о том, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО перед истцом, суд находит не состоятельными.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» не обеспечило выполнение обязательств по организации восстановительного ремонта в срок, предусмотренный законом об ОСАГО, и не выдало истцу направление на ремонт в уполномоченную сервисную организацию, страховое возмещение ответчиком должно быть произведено истцу в форме страховой выплаты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Иванова И.О. о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения.

Размер причиненных истцу убытков в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подлежит определению на основании представленного истцом и ответчиком экспертного заключения независимой экспертизы автомототранспортных средств ИП Кривошеина И.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу СПАО «Ингосстрах», согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA UM (Sorento), государственный регистрационный знак Е 226 ВА 138, составляет 44 600 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 35 300 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 1 800 000 рублей, стоимость УТС составляет 15 300 рублей. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, выводы данного экспертного заключения сторонами не оспорены, ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы не заявлено.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Поскольку УТС относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, законом не предусмотрено какое-либо самостоятельное заявление о выплате УТС, отличное от заявления о наступлении страхового события.

При этом суд также учитывает, что при обращении к ответчику с повторной претензией ДД.ММ.ГГГГ, истец просил произвести ему страховую выплату в сумме 50 610 рублей 81 копейка, в том числе: 35 310 рублей 81 копейка – стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 15 300 рублей – стоимость УТС, выплатить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

С аналогичными требованиями истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Вместе с тем, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-41189/5010-008 в удовлетворении требований Иванова И.О. о выплате суммы страхового возмещения в денежной форме в рамках договора ОСАГО, выплаты неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения отказано, требование заявителя о возмещении УТС в размере 15 300 рублей оставлено без рассмотрения.

Однако довод представителя ответчика о том, что по требованию о взыскании УТС истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, равно как и указанное выше решение Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг суд находит основанными на неверном толковании норм закона.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что ссылка представителя ответчика, изложенная в представленных суду письменных возражениях на исковое заявление, на Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в соответствии с которыми установлены ограничения на расчет УТС для транспортных средств, ранее участвовавших в дорожно-транспортных происшествиях, основана на неверном толковании вышеприведенных норм закона, согласно которым обязанность по уплате УТС возложена на страховщика в силу закона и не может быть ограничена методическими рекомендациями, не являющимися нормативно-правовым актом.

С учетом изложенного, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Иванова И.О. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 50 610 рублей согласно заявленным исковым требованиям.

В силу требований пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (173 дня) из расчета: 50 610 рублей x 1 % x 173 дня = 87 555 рублей 30 копеек.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в сумме 25 305 рублей (из расчета: 50 610 рублей x 50 % = 25 305 рублей).

В письменных возражениях на исковое заявление и в ходе судебного разбирательства по делу представитель ответчика просил о снижении размера неустойки, штрафа по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В силу требований статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, основания отказа в удовлетворении требований потерпевшего, объем нарушенных прав истца, необходимость установления баланса интересов сторон при определении мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, требования разумности, и, учитывая, что размер неустойки и штрафа, исходя из обстоятельств дела явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 25 000 рублей, штрафа до 10 000 рублей.

В силу требований статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с нарушением прав потребителя на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, размер которой с учетом характера и объема нарушенных прав истца, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия для истца тяжких последствий в связи с неисполнением страховщиком обязательств, требований разумности и справедливости, суд определяет в сумме 5 000 рублей, согласно заявленным исковым требованиям, не находя оснований для снижения её размера.

Разрешая требования Иванова И.О. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что требования в данной части подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов гражданского дела следует, что между Иванова И.О. (Доверитель) и Мандрыгина Е.С. (Представитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания услуг представителя, предметом которого является оказание Представителем услуг Доверителю по предоставлению интересов последнего в отношениях со страховой компанией СПАО «Ингосстрах» по поводу взыскания страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, в том числе осуществить юридическую консультацию, осуществить сбор доказательств, составить и подать досудебную претензию, составить исковое заявление, произвести расчет подлежащих взысканию сумм, представлять интересы доверителя в суде первой инстанции (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 25 000 рублей.

В подтверждение факта произведенной оплаты суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей.

Исходя из критерия разумности возмещения понесенных расходов, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, роль представителя истца – Мандрыгина Е.С. при представлении правовой позиции своего доверителя, в целом положительный правовой результат рассмотрения дела, представляющий определённую ценность для истца (то есть объём удовлетворенных требований), суд считает необходимым взыскать в пользу истца Иванова И.О. с ответчика СПАО «Ингосстрах» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, что не противоречит стоимостному критерию юридических услуг, установленному в пределах Иркутской области.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Иванова И.О. освобождён от уплаты государственной пошлины, поскольку исковое заявление подано им в суд в связи с нарушением его прав как потребителя.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 468 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова И.О. - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Иванова И.О. страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 610 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Исковые требования Иванова И.О. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета города Иркутска государственную пошлину в размере 2 468 рублей 30 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                         А.А. Сучилина

Решение суда в окончательной форме принято 04.03.2020.