Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1825/2013 ~ М-1461/2013 от 07.05.2013

Дело № 2-1825/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

«8» августа 2013 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярска в составе судьи Горбова Б.В. при секретаре Глушковой С.Ю. с участием:

истца Тереховой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Терехова Е.В. к ЮР1 о взыскании 58530.33 рублей в счёт недоплаченного страхового возмещения, 4500 рублей в счёт оплаты услуг оценщика, 23412 рублей в счёт неустойки, 25000 рублей в счёт компенсации морального вреда,

установил:

Терехова Е.В. обратилась в суд к ЮР1 с вышеназванными требованиями.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ на Октябрьском мосту г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «TOYOTA Will Cypha» и автомобиля «ВАЗ 21093» под управлением Кочнева В.С. В результате ДТП автомобиль Тереховой Е.В. получил повреждения, которые оценены на сумму 30633.67 рублей, последняя на основании Закона об ОСАГО выплачена истцу. Однако Терехова не согласна с выплаченной ей суммой считает её заниженной, в обоснование ссылается на альтернативное оценочное заключение ЮР2, в соответствии с которым повреждения, причинённые автомобилю, оценены на сумму 89164 рублей. В результате сумма недоплаты от страховой компании составила 58530.33 рублей (89164 – 30633.67). Учитывая данные обстоятельства, Терехова со ссылкой на ГК РФ, Закон о защите прав потребителей просит взыскать с ЮР1 58530.33 рублей в счёт недоплаченного страхового возмещения, 23412 рублей в счёт неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, 25000 рублей в счёт компенсации морального вреда (л.д. 2-4).

Истец Терехова Е.В. в судебном заседании отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика 58530.33 рублей и 4500 рублей, пояснив, что указанные суммы страховая компания выплатила добровольно, настаивала на взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Отказ от иска в названной части принят судом в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ЮР1 в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из расписки в получении повестки (л.д. 96), направил возражения, где указал, что в добровольном порядке выплатил истцу 58530.22 рублей в счёт недоплаченного страхового возмещения, 4500 рублей в счёт услуг оценщика, возражал против взыскания компенсации морального вреда и суммы неустойки, полагая указанные требования необоснованными (л.д. 89-91).

Третьи лица Фуфарев Н.М., Кочнев В.С., привлечённые определением суда от 11.06.2013 г., в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

С учётом мнения представителя истца судом в соответствии со ст. 233 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Оценив доводы искового заявления, выслушав истца, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 3 этого же закона одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, в пределах, установленных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на Октябрьском мосту г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «TOYOTA Will Cypha» и автомобиля «ВАЗ 21093» под управлением Кочнева В.С., последний был признан виновником ДТП. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются административными материалами, представленными по судебному запросу (л.д. 57-64).

В результате названного ДТП автомобиль Тереховой Е.В. получил повреждения, которые были оценены ответчиком на сумму 30633.67 рублей, последняя на основании Закона об ОСАГО выплачена истцу 05.02.2013 г. (л.д. 6).

Исходя из оценки, представленной Тереховой, стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составила 89 164 рублей (л.д. 13-39). ООО «Росгосстрах» не согласилось с указанной суммой, в связи с чем отклонило претензию Тереховой, направленную в досудебном порядке (л.д. 43, 67). Данное обстоятельство послужило причиной обращения Тереховой в суд с исковым заявлением (л.д. 2).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период нахождения дела в суде, ЮР1 в добровольном порядке выплатило Тереховой 63030.33 рублей (58530.33 рублей в счёт недоплаченного страхового возмещения + 4500 рублей в счёт услуг оценщика), тем самым частично удовлетворив исковые требования (л.д. 88, 89, 104).

Истец, отказалась от иска в части выплаченных ей сумм, настаивала на взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Указанное позволяет сделать вывод, что к спорным отношениям в части взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, а также компенсации морального вреда применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1.

Установлено, что истец вручил письменную претензию ответчику с требованием выплаты страхового возмещения в надлежащем размере ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43). ЮР1 отказалось удовлетворить требования истца (л.д. 67).

Исходя из ст.ст. 28-31 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки удовлетворения требования неустойку (пеню) в размере 3 % цены оказанной услуги (3 % от суммы страхового возмещения, которое надлежало выплатить). В данном случае 1755.90 рублей в день (3 % от 58530.33 рублей, то есть от суммы недоплаченного страхового возмещения).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно.

Учитывая десятидневный срок, установленный п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей для добровольного исполнения требования, размер неустойки за период, который указывает истец, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дней) составит 70 236 рублей (1755.90 * 40 дней).

Вместе с тем, Терехова просит взыскать за указанный период в счёт неустойки 23412 рублей исходя из расчёта (1 % от 58530.33 рублей * 40 дней).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных требований, а потому считает возможным согласиться с заявленной суммой и взыскать с ответчика в пользу истца в счёт неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения 23412 рублей.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что у суда не имеется данных о том, что ответчик находится в стадии банкротства или в тяжёлом материальном положении, а также то, что истец просит меньшую сумму неустойки, чем фактически может требовать по закону, вышеуказанная неустойка уменьшению не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из положений п.45 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим исполнением обязательств по своевременной выплате страхового возмещения нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что имеются основания для компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом характера и продолжительности нарушений прав истца, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Довод ответчика, о том, что предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка взысканию не подлежит, не может быть принят, поскольку он основан на неправильном толковании действующего законодательства.

Как было указано выше к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом. В данном случае специальный закон не регламентировал взыскание неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, а потому к названным отношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей»от 07.02.1992 г. № 2300-1.

Поскольку истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, а ответчик не освобождён от государственной пошлины, то сумма пошлины подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу местного бюджета. В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать сумму государственной пошлины в размере 1102.36 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Терехова Е.В. удовлетворить.

Взыскать с ЮР1 в пользу Терехова Е.В. 23412 рублей в счёт неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», 2000 рублей в счёт компенсации морального вреда, а всего взыскать 25412 (двадцать пять тысяч четыреста двенадцать) рублей.

Взыскать с ЮР1 в пользу местного бюджета 1102.36 рублей в счёт уплаты государственной пошлины.

Разъяснить ЮР1, что оно вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.