Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-106/2018 от 21.02.2018

Дело № 12-106/18

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 апреля 2018 г.                                                                  село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Кутергина Татьяна Юрьевна

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Антропова Александра Олеговича на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Завьяловскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении Антропова Александра Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Завьяловскому району от ДД.ММ.ГГГГ Антропов А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Антропов А.О. обратился с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, производство по данному делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку транспортное средство принадлежит ООО «Чайка Сервис», автомобиль используется по договору аренды заявителем в личных целях, с ООО «Чайка Сервис» Антропов А.О. в трудовых отношениях не состоит, обязанность у заявителя организовать предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства отсутствовала.

На рассмотрение жалобы Антропов А.О. уведомлённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

Изучив материалы дел об административных правонарушениях, будучи не связан доводами жалоб и проверяя дела в полном объёме, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица не может быть признаны законным и обоснованным по следующим причинам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, должны быть указаны в постановлении (п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ), которое должно также содержать мотивированное решение по делу (п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Субъектами данного правонарушения являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, деятельность которых связана с осуществлением перевозок пассажиров, багажа или грузов, в том числе предприниматели, самостоятельно управляющие транспортным средством при осуществлении такой деятельности, а также должностные лица, на которых возложены обязанности по обеспечению безопасности движения или эксплуатации транспорта.

Согласно пункту 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В соответствии с пунктом 29 приказа Минтранса России от 15.01.2014 N 7 "Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации" сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах.

Контроль технического состояния транспортных средств при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечивается работником субъекта транспортной деятельности, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации.

В отношении Антропова А.О. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении указано, что водитель управлял автомобилем с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния.

        Вместе с тем, в соответствии ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, а не за управление автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Таким образом, указание на нарушение Антроповым А.О. требований ст.20 Федерального закона Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения» не содержат мотивированных выводов относительного того, в чём выразилась вина Антропова А.О. в совершении административного правонарушения, перевозка пассажиров, багажа и груза не вменены, доказательства объективно свидетельствующие о том, что на момент проверки документов осуществлялась перевозка пассажиров, груза либо багажа отсутствуют. Каких-либо сведений о том, что Антропов А.О. осуществляет в данной организации трудовые функции водителя транспортного средства, осуществлял перевозку пассажиров, груза и багажа, в материалах дела не имеется и в ходе рассмотрения административного дела не установлено.

Принимая решение по данному административному делу, административный орган не учел, что объективная сторона указанного правонарушения состоит в нарушении установленных требований при осуществлении перевозок пассажиров и багажа или грузов перевозчиком. Управление водителем автомобилем, не прошедшего предрейсовый контроль, не осуществляющим перевозку пассажиров, багажа или груза, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, вывод о наличии в действиях Антропова А.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении перевозки груза автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния нельзя признать обоснованными.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного постановление ОГИБДД ОМВД России по Завьяловскому району от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Антропова Александра Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу Антропова А.О. удовлетворить.

Постановление ОГИБДД ОМВД России по Завьяловскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Антропова Александра Олеговича вынесенное в отношении Антропова Александра Олеговича по делу об административных правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                     Т.Ю.Кутергина