Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-3655/2015 от 10.06.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 июня 2015 года

Судья Краснодарского краевого суда Гончаров Д.С.,

при секретаре Басте О.Н.,

с участием прокурора Барзенцова К.В.,

адвоката Колесниченко С.В.,

обвиняемого Ч.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колесниченко С.В. в защиту обвиняемого Ч. на постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 04 июня 2015 года, которым Ч., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до четырех месяцев 18 суток, то есть по 06 июля 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С., изложившего обстоятельства дела, объяснения обвиняемого Ч., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его адвоката Колесниченко С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего необходимым постановление суда изменить, суд,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Колесниченко С.В. просит постановление суда от 04 июня 2015 года отменить как незаконное, необоснованное и вынести по делу иное решение. Автор жалобы поясняет, что с 30 июня 2014 года, со дня возбуждения уголовного дела по ч.4 ст. 111 УК РФ, а так же с 21.01.2015 года, со дня избрания меры пресечения в виде содержания под стражей его подзащитному, по 26 мая 2015 года, день предъявления обвинения Ч. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с Ч. не проводилось ни одного следственного действия, и по настоящее время, он не уведомлен о возбуждении 30.06.2014 года в отношении него уголовного дела по ч. 4 ст. 111 УК РФ, по настоящее время Ч. не вручено постановление от 30.06.2014 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, он не допрошен в качестве подозреваемого, ему не разъяснены его права в качестве подозреваемого, ни Ч., ни адвокат не уведомлены и не ознакомлены с постановлениями о назначении судебно-медицинской экспертизы, не ознакомлены с заключениями экспертов, ни Ч., ни адвокату не вручено постановление от 20.04.2015 года руководителя СК, об отмене постановления о привлечении Ч., в качестве обвиняемого.

Автор жалобы обращает внимание суда на то обстоятельство, что суду предоставлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей от 01.06.2015 года, в котором имеются ссылка на документы, которые были ранее отменены (15.04.2015 года было предъявлено обвинение Ч. и данное постановление было отменено руководителем следователя и производство по жалобе на данное постановление было прекращено судом).

По настоящее время, обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ Ч. не предъявлено, вследствие чего, Ч., незаконно содержится под стражей.

Со слов автора жалобы, судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что в отношении подозреваемого Ч. 24.12.2013 года была избрана мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в этот же день, Ч. было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 111 УК РФ, то есть в совершении особо тяжкого преступления и мера пресечения была оставлена прежней. Ч., находясь на свободе, являлся на все вызовы следователя и суда и был взят под стражу только 11.04.2014 года после постановления судом приговора, который в дальнейшем был отменен судом кассационной инстанции. Считает, что доводы следователя и суда, относительно того, что Ч. находясь на свободе, может скрыться, от предварительного следствия, и оказывать давление на свидетелей и потерпевшего, ни чем не подтверждены.

Адвокат Колесниченко С.В. в своей жалобе также указывает на то, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Считает, что решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения.

По словам защитника, несмотря на процессуальные нарушения допущенные следователем в ходе следствия, суд необоснованно удовлетворил ходатайство о продлении его подзащитному меры пресечения.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Красноармейского района Краснодарского края С. просит постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 04 июня 2015 года о продлении срока содержания под стражей Ч., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

04 июня 2015 года постановлением Красноармейского районного суда Краснодарского края Ч. продлен срок содержания под стражей на один месяц, всего до четырех месяцев 18 суток, то есть по 06 июля 2015 года включительно.

Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства.

21.10.2013 года следователем СО ОМВД России по Красноармейскому району П. возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений С.

24.12.2013 года в отношении подозреваемых Ч. и Г. избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

24.12.2013 года Ч. и Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

06.01.2014 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Красноармейского района КК, а затем в Красноармейский районный суд КК для рассмотрения по существу.

11.04.2014 года приговором Красноармейского районного суда Ч. и Г. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ. Ч. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Г. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

16 апреля 2014 года в ОМВД России по Красноармейскому району, поступило сообщение о смерти С. в МБУЗ «<...>».

30 июня 2014 года следователем Славянского межрайонного отдела СУ СК РФ по КК возбуждено уголовное дело №<...> по факту смерти С., по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ в отношении Ч. и Г.

21 января 2015 года постановлением кассационной инстанции Красно­дарского краевого суда приговор отменен ввиду новых обстоятельств, то есть в связи со смертью потерпевшего, уголовное дело возвращено прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ. Данным постановлением в отношении Ч. и Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, т.е. до 21 апреля 2015 года включительно.

19.02.2015 года уголовное дело № <...> из суда поступило прокурору Красноармейского района КК.

27.02.2015 года заместителем прокурора Красноармейского района постановление следователя Славянского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по КК от 09.07.2014 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № <...> отменено, предварительное следствие возобновлено.

23.03.2015 года уголовные дела № <...> и № <...> поступили для соединения из прокуратуры Красноармейского района в Славянский межрайонный следственный отдел следственного управления по Краснодарскому краю.

В этот же день по каждому из них и.о. руководителя Славянского межрайонного следственного отдела следственного управления по Краснодарскому краю установлен срок до 1 месяца.

23.03.2015 года уголовные дела №№ <...>, <...> соединены в одно производство и уголовному делу присвоен № <...>.

15.04.2015 года Ч. и Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

16.04.2015 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю К. на 1 месяц 14 суток, а всего до 5 месяцев, т.е. до 06.06.2015 года.

17.04.2015 Красноармейским районным судом Ч. и Г. срок содержания под стражей продлен на 1 месяц 16 суток, а всего до 3-х месяцев 18 суток, то есть по 06.06.2015 года.

26.05.2015 срок предварительного следствия по уголовному делу продлён заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю К. на месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 06.07.2015 года.

20 апреля 2015 года постановлением и.о. руководителя Славянского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по КК было отменено постановление следователя Славянского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по КК М. от 15.04.2015 года о привлечении в качестве обвиняемого Ч. по уголовному делу № <...>

26.05.2015 года Ч. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Следователь Славянского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю лейтенант юстиции М., с согласия и.о. руководителя Славянского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю К. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Ч. на 1 месяц, а всего до 04 месяцев 18 суток, то есть до 06 июля 2015 года включительно.

В обоснование ходатайства следователь сослался на то, что к указанному сроку - 06.06.2015года, окончить предварительное расследование по делу не представляется возможным, поскольку необходимо назначить и провести комплексную судебно-медицинскую экспертизу, ознакомить обвиняемого и защитника с постановлением о назначении и с заключением эксперта, предъявить обвинение Ч. в окончательной редакции, дополнительно допросить его в качестве обвиняемого, выполнить требования предусмотренные ст.ст. 215-217 УПК РФ, а также и иные следственные и процессуальные действия, в которых может возникнуть необходимость.

Заявленное ходатайство суд первой инстанции посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как исследованная судом совокупность доказательств, представленная следователем, свидетельствует о том, что основания и обстоятельства избрания и продления меры пресечения в отношении Ч. в виде содержания под стражей, не изменились и установленный срок содержания его под стражей не достаточен для проведения указанных в обосновании ходатайства следственных действий. Также суд указал, что Ч. обвиняется в совершении особо тяжкого преступленияпротив жизни и здоровья, что позволяет сделать вывод, о том, что оставаясь на свободе, осознав меру ответственности за совершение особо тяжкого преступления, он сможет скрыться от предварительного следствия или суда, создавать препятствия следователю в осуществлении предварительного расследования, оказывать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства.

В своем решении, суд первой инстанции обосновано отметил также и то, что нарушения, допущенные следователем в ходе предварительного следствия по делу, не могут быть оценены судом как основания для отказа в продлении меры пресечения.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что Постановлением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 04.06.2015 года признаны незаконными действия следователя Славянского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по КК М., выразившиеся в невыполнении им требований ст.46,159,198,171,172, ч.4 ст.146 УПК РФ, в период времени с 30.06.2014 года по 26.05.2015 года, и с последующим предъявлением 26.05.2015 года обвинения Ч. по ч.4 ст.111 УК РФ, данным постановлением суд обязал устранить допущенное нарушение. Признано незаконным и постановление следователя М. от 26.05.2015 года о предъявлении Ч. обвинения по ч.4 ст.111 УК РФ, с обязанностью следователя устранить допущенное нарушение.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением суда первой инстанции при продлении срока содержания под стражей Ч. на 1 месяц, а всего до 04 месяцев 18 суток, то есть до 06 июля 2015 года включительно, его процессуальный статус как обвиняемого, вопреки доводам апелляционной жалобы, определен правильно, поскольку полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для изменения или отмены меры пресечения Ч. не имеется.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в судебную коллегию при апелляционном рассмотрении дела.

Документальные доказательства наличия, медицинских показаний, препятствующих нахождению Ч., в условиях следственного изолятора которые могли бы быть учтены судом при рассмотрении поданного следователем ходатайства, участниками процесса в суд первой и апелляционной инстанций представлены не были.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

Основания и обстоятельства избрания и продления меры пресечения к моменту апелляционного рассмотрения дела в отношении Ч., не изменились.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Также следует отметить и тот факт, что в связи с нарушением следователем срока направления ходатайства о продлении меры пресечения в суд, установленного ч.8 ст.109 УПК РФ, а также допущения иных процессуальных нарушений, судом первой инстанции, в адрес начальника Славянского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по КК было вынесено частное постановление.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 04 июня 2015 года, которым Ч.,продлен срок содержания под стражей на один месяц, всего до четырех месяцев 18 суток, то есть по 06 июля 2015 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.