Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2022 (2-5362/2021;) ~ М-4684/2021 от 23.08.2021

        № 2-63/2022

        (2-5362/2021)

        63RS0038-01-2021-007237-02

        РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

    28.01.2022 г.             г. Самара

    Кировский районный суд г. Самары в составе:

    председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

    при помощнике судьи Солоимовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-63/2022 (2-5362/2021) по иску Кобыльской О.И к Мокееву А.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки,

    УСТАНОВИЛ:

    Кобыльская О.И. обратилась к Мокееву А.Ю. с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки, указав, что является собственником земельного участка площадью 370 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Ответчиком, в отсутствие какого-либо права, произведен самовольный захват принадлежащего истцу земельного участка: произведена замена замков на входной калитке на земельный участок, осуществлено его захламление, возведена самовольная постройка – бетонный гараж.

    Истец в настоящее время и на протяжении длительного времени не имеет доступа к данному земельному участку, в связи с чем обращалась в ГУ МВД России по <адрес>, однако, в возбуждении уголовного дела ей было отказано, а также обращалась в Управление Федеральной службу государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, согласно акту которого от ДД.ММ.ГГГГ №/ИС истец лишена возможности фактически использовать принадлежащий ей земельный участок.

    В связи с вышеизложенным, с учетом уточнений, истец просила суд: обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком площадью 370 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем освобождения данного земельного участка; обязать ответчика в течение 25 дней, со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу снести все строения, возведенные на указанном земельном участке; в случае неисполнения Мокеевым А.Ю. решения суда о сносе самовольной постройки в течение 25 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу разрешить истцу осуществить снос самовольной постройки собственными силами, с возложением расходов по сносу самовольной постройки на Мокеева А.Ю.; обязать ответчика в течение 30 дней, со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу произвести работы по рекультивации освобожденного земельного участка; взыскать с Мокеева А.Ю. в пользу Кобыльской О.И. стоимость пользования земельным участком в размере 273 368,34 руб., 2 000 руб. - за составление заключения; взыскать с Мокеева А.Ю. в пользу               Кобыльской О.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб.

    Истец в судебное заседание не явился, ее представитель Иванов А.Е. поддержал уточненные исковые требования.

    Представитель ответчика в судебном заседании Ковалев Ю.В. указал, что исковые требования истца не подлежат рассмотрению в связи с истечением срока исковой давности для их предъявления. Истец до вступления в наследство в 2007 г. была на участке и видела данный гараж, приняв наследство никаких претензий или требований о сносе не предъявляла. При этом сторона ответчика считает, что ссылка истца на ст. 304 ГК РФ и п. 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является ошибочной, поскольку истцу необходимо было заявить иной иск - иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

     Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, финансового управляющего Мокеева А.Ю. – Стояна Р.С. в судебное заседание не явился, представлен отзыв на исковое заявление, не содержащий доводов относительно позиции третьего лица по настоящему делу.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Росреесра по <адрес>, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

    Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно положениям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

    Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

    В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

    Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

    Согласно ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

    Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

    Судом установлено, что Кобыльская О.И. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

    Постановлением ст. УУП ПП № ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Мокеева А.Ю. отказано.

    Актом проверки Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок истца граничит с земельным участком ответчика. На территории земельного участка Кобыльской О.И. размещено бетонное строение – гараж, участок захламлен, гаражом пользуется Мокеев А.Ю. Кобыльская О.И. не имеет доступа на свой земельный участок и возможности им пользоваться. Вход на территорию участка истца возможен через калитку, установленную ответчиком на своем земельном участке.

     Принимая во внимание доказанный факт того, что истец, как собственник занимаемого ответчиком земельного участка, претерпевает нарушение своего права пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом, в силу того, что доступ к ее земельному участку является затрудненным, что подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки соответствующего органа государственного надзора, учитывая, что стороной ответчика не отрицается факт засорения и использования Мокеевым А.Ю. участка истца под гараж (гараж частично расположен на участке ответчика и частично – в большей степени – на участке истца), на строительство которого истец не давала разрешения, а наличие устной договоренности с предыдущим собственником указанного участка ответчиком не доказано, суд приходит к выводу о том, что гараж является самовольной постройкой, подлежащей сносу, как нарушающей права истца - собственника указанного земельного участка, а сам участок подлежит рекультивации.

    Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, по мнению представителя ответчика, истец выбрал неверный способ защиты своих прав, не может быть принят судом во внимание, поскольку право выбора способа защиты нарушенных прав принадлежит истцу.

    Ссылка стороны ответчика на то, что о наличии гаража на своем участке истец узнала еще в 2007 г., поэтому срок исковой давности требования о сносе постройки истек, не может быть принята судом во внимание, поскольку требование о сносе самовольной постройки не является самостоятельным, а вытекает из предъявленного ответчику иска об устранении препятствий в пользовании имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Поскольку факт использования ответчиком земельного участка истца судом установлен и стороной ответчика не отрицается, учитывая отсутствие каких-либо правовых оснований для такого использования спорного участка, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за использование чужого имущества в размере, определенном заключением ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт».

    Довод ответчика о завышенном размере указанной компенсации ничем не подтверждается. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

    Кроме того, в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сниженном, в соответствии с принципом разумности и справедливости, до 35 000 руб. размере, а также стоимость экспертного исследования в размере 2 000 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    исковые требования Кобыльской О.И к Мокееву А.Ю об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки – удовлетворить частично.

Обязать Мокеева А.Ю устранить препятствия в пользовании Кобыльской О.И земельным участком площадью 370 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем освобождения данного земельного участка.

Обязать Мокеева А.Ю в течение 25 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу снести все строения, возведенные на земельном участке площадью 370 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В случае неисполнения Мокеевым А.Ю решения суда о сносе самовольной постройки в течение 25 дней, с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу разрешить Кобыльской О.И осуществить снос самовольной постройки собственными силами, с возложением расходов по сносу на Мокеева А.Ю.

Обязать Мокеева А.Ю в течение 30 дней, со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу произвести работы по рекультивации освобожденного земельного участка площадью 370 кв.м, расположенного по адресу:            <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с Мокеева А.Ю в пользу Кобыльской О.И стоимость пользования земельным участком в размере 273 368,34 руб. и 2 000 руб. - расходы за составление заключения.

Взыскать с Мокеева А.Ю в пользу Кобыльской О.И расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Взыскать с Мокеева А.Ю в пользу Кобыльской О.И расходы на уплату государственной пошлины в размер 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения – 04.02.2022 г.

    Председательствующий           Н.П. Мучкаева