Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1333/2020 ~ М-1048/2020 от 06.05.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года город Сызрань    

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой И.Н.

при секретаре Илюхиной Л.А.

с участием представителя ответчика по доверенности Кувиной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1333/2020 по иску ПАО «Совкомбанк» к Мельник Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

    Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд к ответчику Мельник Т.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 11.08.2016г. в размере 51 737,28 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 752,12 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 11.08.2016г. между Мельник Т.В. и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 80 094,47 рублей под 29,9% годовых, сроком на 36 месяцев.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, чем нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 84 666,63 рублей.

12.05.2018г. возникла просроченная задолженность по ссуде, на 24.04.2020г. просрочка составила 714 дней, а также задолженность по процентам, на 24.04.2020г. просрочка составила 623 дней.

По состоянию на <дата> общая задолженность по кредиту составила 51 737,28 рублей, из них просроченная ссуда - 39 646,15 рублей, проценты по просроченной ссуде – 4 007,43 рублей, неустойка по ссудному договору – 5 267,45 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 2 667,25 рублей, комиссия за смс-информирование – 149 рублей.

В адрес ответчика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность до настоящего времени не погасил, в связи с чем, банк обратился в суд.

Представитель ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия.

В судебное заседание ответчик Мельник Т.В. не явилась о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ее интересы в суде представляет представитель по доверенности Кувина С.И.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Кувина С.И. не возражала против исковых требований в части взыскания основного долга по кредитному договору и процентов по нему, пояснила, что в связи с тяжелым материальным положением ответчик не может исполнять взятые на себя кредитные обязательства, заявила ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Проверив дело, заслушав представителя ответчика, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 11.08.2016г. между ПАО «Совкомбанк» и Мельник Т.В. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого Банк предоставил Мельник Т.В. кредит в размере 80 094,47 рублей на срок 36 месяцев под 29,9% годовых, с уплатой ежемесячного платежа по кредиту в размере 2 972,94 рублей, сроком возврата кредита до 12.08.2019г.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика Мельник Т.В., что подтверждается выпиской по счету по состоянию на 24.04.2020г.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.Взятые на себя обязательства ответчик Мельник Т.В. выполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая график внесения платежей, в связи с чем, по состоянию на 24.04.2020г. образовалась задолженность по кредитному договору № *** от 11.08.2016г. в размере 51 737,28 рублей, из которых просроченная ссуда - 39 646,15 рублей, проценты по просроченной ссуде – 4 007,43 рублей, неустойка по ссудному договору – 5 267,45 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 2 667,25 рублей, комиссия за смс-информирование – 149 рублей.

Суд полагает, что представленный истцом расчет выполнен верно. Ответчиком данный расчет не оспорен, иного расчета суммы задолженности не представлено.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Требование Банка о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено.

Из материалов дела следует, что 13.05.2018г. мировым судьей судебного участка №83 судебного района г. Сызрани Самарской области был выдан судебный приказ № *** о взыскании с Мельник Т.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № *** от 11.08.2016г. за период с 12.05.2018г. по 19.04.2019г. в размере 65 297,85 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1079,47 рублей.

13.01.2020г. определением мирового судьи судебного участка №83 судебного района г. Сызрани Самарской области вышеуказанный судебный приказ отменен на основании поступивших возражений должника.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая обстоятельства дела, последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору, период просрочки обязательств, размер долга и неустойки, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки на просроченный основной долг (неустойка по ссудному договору) до 2000 рублей, неустойки на просроченную ссуду до 1000 рублей, поскольку такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает с Мельник Т.В. в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору № *** от <дата>. по состоянию на 24.04.2020г. в размере 46 802,58 рублей, в том числе: просроченная ссуда – 39 646,15 рублей, проценты по просроченной ссуде – 4 007,43, неустойка по ссудному договору – 2000 рублей, неустойка на просроченную ссуду в размере 1000 рублей, комиссия за смс-информирование в размере 149 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 752,12 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Мельник Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Мельник Т.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № *** от <дата> по состоянию на 24.04.2020г. в размере 46 802,58 рублей, из них: просроченная ссуда – 39 646,15 рублей, проценты по просроченной ссуде – 4 007,43, неустойка по ссудному договору – 2000 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 1000 рублей, комиссия за смс-информирование - 149 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 752,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2020 года.

    Судья: Еремина И.Н.