Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2018 ~ М-81/2018 от 05.07.2018

Дело № 2-91/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года п.Пушкинские Горы

Пушкиногорский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи - Евдокимова В.И.,

с участием:

истицы – Александровой В.А.,

представителя истицы – Алексеева К.Б.,

представителя ответчицы – Криворученко В.В.,

третьего лица – нотариуса Новоржевского нотариального округа Глуховой Ю.А.,

при секретаре - Веселовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Александровой В.А. к Александрову В.А. и Богдановой Ж.Г. о признании недействительным договор дарения долевой в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество и применении последствий недействительности ничтожной (притворной) сделки, путем признания права преимущественной покупки и перевода прав и обязанностей покупателя 1/2 долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, а также взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Александрова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Александрову В.А. и Богдановой Ж.Г.о признании недействительным договор дарения 1/2 долевой в праве общей долевой собственности на расположенные в д.<адрес>: - земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 766 м²; земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 500 м² и жилой <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 132,8 м², а также, применении последствий недействительности ничтожной (притворной) сделки, распространив на нее правила, относящиеся к договору купли-продажи, признав за Александровой В.А. право преимущественной покупки и перевести на нее права и обязанности покупателя 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество, определив цену иска в 1090185 рублей 33 копейки.

В обоснование иска указала, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на расположенные в д.<адрес>: земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 766 м²; земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 500 м² и жилой <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 132,8 м².

Другим собственником 1/2 доли в праве на указанное имущество, на основании соглашения о разделе имущества, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Кечик Н.П. ДД.ММ.ГГГГ, был Александров В.А..

Жилой дом и земельные участки она использовала по прямому назначению, проживая в доме в летний период. Александров В.А. проживает в г.Санкт-Петербурге, данным имуществом не пользовался, в связи с чем, она неоднократно предлагала выкупить у него его долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество. Однако, он не соглашался продать, но при этом, регулярно выставлял дом на продажу, выставляя объявления в сети Интернет.

В июне 2018 года, пока она находилась за пределами РФ, земельные участки, а впоследствии и жилой дом, стали использовать не известные ей лица цыганской национальности, о чем ей сообщила сестра. Прервав свой отпуск, она приехала в г.Санкт-Петербург и со слов Александрова В.А. узнала, что он свою долю по договору дарения переоформил на Богданову Ж.Г..

Александров В.А. под прикрытием договора дарения, с целью обойти ее преимущественное право покупки, продал долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество Богдановой Ж.Г..

В ходе рассмотрения дела истица уменьшила размер требований, уменьшив цену иска до 810000 рублей.

Также, в ходе рассмотрения дела истица просила взыскать с ответчиков судебные расходы, в общей сумме 188518 рублей 31 копейка.

В судебном заседании истица Александрова В.А. и ее представитель Алексеев К.Б. поддержали исковые требования в полном объеме, а также полностью поддержали заявление о взыскании судебных расходов.

При этом истица указала, что оспариваемый договор дарения является притворной сделкой, маскирующей куплю-продажу, при которой стороны преследовали неправовые цели, то есть, несоблюдение ее преимущественного права покупки. Ответчиками не доказан факт их многолетнего знакомства и, наоборот, в ходе судебного разбирательства свидетели показали, что Александров В.А. познакомился с Христо А.А. по телефону только ДД.ММ.ГГГГ, а с Богдановой Ж.Г. только в момент подписания договора. Считает, что именно Христо А.А. нашел их дом ДД.ММ.ГГГГ и хотел его купить, именно он торговался с ее сестрой, попросил у нее телефон Александрова В.А., и сторговался с ним по телефону о стоимости дома до 1700000 рублей. Он хотел вселиться в дом досрочно, без оформления документов, в связи с чем, произошел конфликт с ее сестрой, после чего она отказала в продаже дома именно ему. Вот тогда появилась возможность получить дом, через договор дарения. Всеми делами, а именно, уговорами и доставкой Александрова В.А. в п.Пушкинские Горы, оплатой и оформлением дарственной занимался именно Христо А.А., который оформил дом на свою гражданскую жену. Христо А.А. заплатил Александрову В.А. 810000 рублей вместо 1700000 рублей и, по сути, осуществил бытовой рейдерский захват. Христо А.А. и Богданова Ж.Г., в ее отсутствие, беспрепятственно расположились во всем доме, они поменяли все замки, разломали всю встроенную мебель, выбросили из дома все ее вещи, угрожают ей и шантажируют. О притворности сделки свидетельствуют и положенные 22 июня 2018 года на счет Александрова В.А. денежные средства, и зачисленные на его счет 23 июня 2018 года – в день оформления спорного договора. Объяснения ответчика, что это долг, возвращенный ему Ивановой И.А., не состоятельны, поскольку 800000 рублей слишком большая сумма для Ивановой И.А. и ремонта такого дома и бани, которыми она владеет. Нелогично начинать ремонт крыши зимой и даже в марте, согласно договору займа, и возвращать деньги в начале лета, когда самое время для ремонта. Кроме того, маловероятно совпадение двух несовместимых событий: возврат долга и появление на счете ответчика именно такой же суммы в день дарения. Более того, независимой экспертизой доказано, что договор займа между Ивановой И.А. и Александровым В.А. составлен гораздо позже 12 марта 2018 года, а именно, в период судебного процесса, то есть, является фиктивным. На счете у Александрова В.А. оказалось 810000 рублей, а в договоре займа сумма только 800000 рублей, и при этом, в кассе Александров В.А. не добавлял денег. Указание Александрова В.А., что Иванова И.А. брала у него еще 10000 рублей, не истратив 800000 руб, не логично. Более того, Александров В.А. пожилой и больной человек, и зачем ему ехать за 450 км, за своими деньгами, отдаваемыми добровольно, ведь проще было вернуть деньги, положив их на его счет или переведя на карточку в п.Пушкинские Горы. Видео из кассы Сбербанка является неопровержимым доказательством возмездной сделки, прикрытой договором дарения, поскольку там был Христо А.А., который достал из своей барсетки пачку денег, отсчитал их часть и передал кассиру, а затем Александров В.А., после получения чека, под стойкой незаметно передал Христо А.А. какой-то листок, вероятно, расписку о получении денег.

Представитель истицы Алексеев К.Б. в судебном заседании указал, что оспариваемый договор дарения от 23 июня 2018 года не является безвозмездной сделкой, по следующим основаниям. Свидетели С.. и А.. в судебном заседании подтвердили, что в их присутствии Александров В.А. подтвердил факт получения денежных средств по договору дарения от сожителя Богдановой Ж.Г. – Христо А.А.. Свидетель В. указала в судебном заседании, что Александров В.А. хотел продать дом, а сожитель Богдановой Ж.Г. – Христо А.А. изъявил желание его купить, при этом, Христо А.А. и Александров В.А. ранее знакомы не были, так как она поясняла Христо А.А. как зовут хозяев дома и как их можно найти. Александровым В.А. было подано объявление о продаже дома с земельным участком. Чеком ПАО «Сбербанк России» от 22.06.2018 года подтверждается взнос на карту ответчика Александрова В.А. денежных средств в сумме 810000 рублей. Выпиской по расчетному счету Александрова В.А. от 22.06.2018 года подтверждается зачисление суммы в размере 810000 рублей. Видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в Дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» за 22 июня 2018 года зафиксировано нахождение ответчика Александрова В.А. и Христо А.А., являющегося сожителем Богдановой Ж.Г. около банковского работника, при этом, Христо А.А. передает денежные средства в размере 810000 рублей банковскому работнику и на табло терминала отображается данная сумма, после чего Александров В.А. берет от банковского работника чек, подтверждающий внесение денежных средств на его карту, после чего он, под столом, передает лист бумаги Христо А.А., который подтверждает получение денежных средств. В судебном заседании истица и свидетели Краснова В.А., И.., Н.. и К.. опознали на видеозаписи Христо А.А. как гражданского супруга Богдановой Ж.Г.. Заключение договора беспроцентного займа 12 марта 2018 года между Александровым А.В. и Ивановой И.А. опровергается заключением эксперта от 09.11.2018 года № № ООО «Центр независимой экспертизы «АСПЕКТ», и после ознакомления с данным заключением эксперта, в судебном заседании ответчик Александров В.А. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ договор не заключался. В судебных заседаниях ответчик Александров В.А. вводил суд в заблуждение своими противоречивыми показаниями в отношении его знакомства с Христо А.А.. Кроме того, он указывал, что решил расстаться с имуществом таким образом, чтобы они не досталось Александровой В.А. и ее сестре, понимая, что при продаже необходимо было бы известить Александрову В.А.. Таким образом, сделка является возмездной, поскольку ответчик Александров В.А. получил за отчуждаемую недвижимость от Христо А.А. – сожителя Богдановой Ж.Г. денежные средства в размере 810000 рублей, а в последствии спорная недвижимость была оформлена на Богданову Ж.Г.. Тем самым, под прикрытием договора дарения, Александров В.А., с целью обойти преимущественное право покупки истицы, продал свою долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество Богдановой Ж.Г..

Ответчик Александров В.А., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, в предыдущих судебных заседаниях указал, что с 2011 года им размещалось объявление о продаже спорного жилого дома, но дом не продавался, поскольку продажей также занималась сестра истицы – В., и которая не хотела его продавать. За эти годы дом разрушался, произошел прорыв водопровода, вышла из строя электропроводка, и тогда он понял, что ему нужно что-то делать с его долей. Принять в дар отказались его дочери и сестра. С Христо А.А. он знаком несколько лет и тот хотел купить у него спорный участок. Он сказал, чтобы тот разговаривал с Александровой В.А.. Христо А.А. сказал, что если она не согласится, то ему можно сделать дарственную, и что он и сделал Богдановой Ж.Г.. Когда он узнал, что сделка между Богдановой Ж.Г. и Христо А.А. с Александровой В.А. не состоится, так как она в очередной раз отказалась, поэтому он решил передать свою долю в дар безвозмездно. Он решил подарить свою долю Богдановой Ж.Г., так как знал ее с 2012 года и считал, что она достойна этого. Продать ей долю он не мог, так как об этом нужно было бы поставить в известность Александрову В.А., а он хотел, чтобы его доля досталась другому человеку, но только не Александровой В.А..

В последующем судебном заседании указал, что с Христо А.А. не знаком. В п.Пушкинские Горы ходил в Дополнительный офис ПАО «Сбербанк России» с мужчиной по имени Александр и его фамилии не знает. С ним он познакомился в г.Санкт-Петербурге, когда занимался ремонтом своей квартиры. В июне 2018 года Александр привез его в п.Пушкинские Горы, где он получил назад от Ивановой И.А. данные им в долг денежные средства в сумме 810000 рублей. Сумку с деньгами он передал Александру и вместе с ним и Ивановой И.А. они поехали в Банк, где Александр передал кассиру его денежные средства в сумме 810000 рублей, которые были зачислены ему на карточку. Какой документ он передал Александру после зачисления денежных средств на его карточку, уже не помнит. Александр сопровождал его в Банк, как охранник и как специалист по определению фальшивых купюр. Александр также сопровождал его к нотариусу для заключения договора дарения, как водитель. О взаимоотношениях Александра с Богдановой Ж.Г. ему ничего не известно. Денежные средства были переданы Ивановой И.А. и договор беспроцентного займа был составлен не ДД.ММ.ГГГГ, а позже. Почему в договоре указана дата ДД.ММ.ГГГГ объяснить не может, поскольку сам договор составляла Иванова И.А., а он, не обратил внимание на дату при подписании договора.

Представитель ответчицы Богдановой Ж.Г. - Криворученко В.В. в судебном заседании иск не признал, указав, что Александров В.А. являясь собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности, вправе был распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению, что он и сделал, заключив с Богдановой Ж.Г. договор дарения доли спорного имущества. Истицей не представлено достоверных и допустимых доказательств, что между Александровым В.А. и Богдановой Ж.Г. был заключен договор купли-продажи, а не договор дарения спорного имущества, поскольку факт получения Александровым В.А. денежных средств по договору дарения не подтвержден, и у Богдановой Ж.Г. отсутствуют какие-либо денежные средства на счете, согласно выписке из Банка. Кроме того, Богданова Ж.Г. имеет малолетнего ребенка и в браке ни с кем не состоит. К показаниям свидетеля В. необходимо отнестись критически, поскольку она родная сестра истицы, и заинтересована в исходе дела. Допрошенные в судебном заседании три свидетеля являются лучшими подругами истицы, поэтому к их показаниям также необходимо отнестись критически. Судебные расходы с ответчицы не подлежат взысканию, поскольку нет расчетов транспортных расходов и по соглашениям об оказании юридической помощи не подтверждено внесение денежных средств, поскольку сами соглашения не зарегистрированы в соответствующей коллегии адвокатов. Также не подлежат расходы на оплату проезда свидетелей и на изготовление технического паспорта.

Третье лицо – нотариус Новоржевского нотариального округа Глухова Ю.А. в судебном заседании указала, что в июне 2018 года к ней обратился адвокат Криворученко В.В. по поводу оформления договора дарения. Она попросила предоставить документы для ознакомления, и он, по электронной почте, направил ей данные документы. Ознакомившись с документами, они договорились о заключении договора дарения 23 июня 2018 года. В назначенное время к ней приехали Криворученко В.В., Александров В.А., Богданова Ж.Г. и Христо А.А.. У нее возникли определенные сомнения по поводу безвозмездности договора дарения, поскольку имущество предоставлялось в дар Александровым В.А. не родственнику, а постороннему человеку. Она высказала данные сомнения, и указала Христо А.А., считая его мужем Богдановой Ж.Г., что в случае договора дарения, он теряет право на супружескую долю, на что он ответил, что не претендует на нее. Стороны убедили ее, что сделка совершается добровольно и безвозмездно, после чего, она, разъяснив им последствия заключения притворной сделки, удостоверила ее.

Третье лицо – Управление Росреестра по Псковской области, будучи надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не представило, причины неявки представителя неизвестны, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Суд, заслушав истицу и ее представителя, ответчика Александрова В.А., представителя ответчицы Криворученко В.В., третье лицо Глухову Ю.А., свидетелей и исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании соглашения о разделе имущества <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Александровым В.А. и Александровой В.А. (т.1 л.д. 31-34), им переходит по 1/2 доле каждому в праве общей долевой собственности, в частности, на: жилой <адрес>, общей площадью 132,8 м²; земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 766 м² и земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 1 500 м², расположенные по адресу: <адрес>, д<адрес>.

За Александровой В.А. зарегистрировано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на: земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 766 м², расположенный по адресу: <адрес>, д<адрес> жилой дом, общей площадью 132,8 м², расположенный по адресу: <адрес>, д.<адрес> <адрес> земельный участок, с кадастровым номером № общей площадью 1 500 м², расположенный по адресу: <адрес>, д.<адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно (т.1 л.д. 35-37).

В соответствии с ч.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Как следует из договора дарения долей земельных участков с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Новоржевского нотариального округа Псковской области Глуховой Ю.А. (л.д. 26-28, 51-52), Александров В.А. подарил Богдановой Ж.Г.: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 766 м², расположенный по адресу: <адрес>, д<адрес>; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 132,8 м², расположенный по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес> 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 1 500 м², расположенный по адресу: <адрес>, д<адрес>.

На основании данного договора была осуществлена государственная регистрация перехода к Богдановой Ж.Г. права собственности на доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-25).

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из ч.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Как следует из скриншота страницы сайта в сети Интернет (т.1, л.д. 29), ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет Александровым В.А. было размещено объявление о продаже жилого дома, площадью 133 м² и земельного участка, площадью 23 сотки, расположенных на берегу оз.<адрес>. Также им указано, что для осмотра участка необходимо звонить Вере А., живущей по соседству.

Согласно скриншоту страницы доски бесплатных объявлений Авито.ру в сети Интернет (т.1, л.д. 81), ДД.ММ.ГГГГ Александровым В.А. было размещено объявление о продаже жилого дома, площадью 133 м², на земельном участке, площадью 23 сотки, расположенных на берегу оз.<адрес>, за 2500000 рублей.

Из пояснений свидетеля В., данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она показывала Христо А.А., принадлежащий Александровой В.А. и Александрову В.А. жилой <адрес> д.<адрес>, так как данный дом продавался и у нее были ключи от него. Христо А.А. предложил за <адрес> рублей, но она сказал, что не уполномочена решать вопрос с деньгами, что нужно звонить Александрову В.А., подавшему объявление о продаже. Христо А.А. сразу же нашел объявление на АВИТО, посмотрел номер телефона и позвонил Александрову В.А.. Разговор продолжался около 15 минут, о чем точно они говорили, не знает, но поняла, что Христо А.А. заинтересовался домом и готов заплатить. На следующий день Христо А.А. вместе с Богдановой Ж.Г. и маленькой девочкой снова попросили осмотреть дом, и Христо А.А. говорил, что может внести задаток, а также требовал пустить их на территорию, поскольку они договорились с Александровым В.А. навести там порядок. Они работали полдня и следующий день, скосив траву и обрезав часть хвойников и хороших деревьев. Позже они потребовали пустить их в дом, указывая, что Александров В.А. им разрешил. Из-за этого произошел скандал и ей пришлось вызвать полицию. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал Криворученко В.В. сказав, что приехал по поводу вызова полиции по поручению определенных лиц и стал расспрашивать о взаимоотношения Александровой В.А. и Александрова В.А.. ДД.ММ.ГГГГ она сама позвонила Александрову В.А., по поводу продажи дома, и он сказал, что настаивает на продаже дома. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил участковый уполномоченный и сказал, что люди предъявляют договор дарения и просят, чтобы участковый инспектор и она, сопровождали их в <адрес>, на что она отказалась.

Из показаний свидетелей С. и А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Александровой В.А. они все вместе пришли домой к Александрову В.А., чтобы поговорить по поводу дарения им жилого дома в Пушкиногорском районе. В ходе разговора они спросили у него о цене, за которую он продал дом, в частности, называли суммы 1200000 и 1000000 рублей, на что он категорически отрицал, а когда назвали цену в 700-800 тысяч рублей, то замолчал и не стал отрицать.

В соответствии со сведениями, предоставленными ПАО «Сбербанк России» (л.д. 156-157, 162-163), ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Александровым В.А. был открыт счет №, на который ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 810000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, указанные денежные средства были переведены с этого счета на другой счет ответчика Александрова В.А. №.

Из видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в Дополнительном офисе № Псковского отделения №, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 00 минут, в Дополнительный офис пришли ответчик Александров В.А., Христо А.А. и Иванова И.А., где Александров В.А. и Христо А.А. зашли в отдельное помещение. Находясь там, Христо А.А. из сумки, находившейся у него на плече, достал кошелек, откуда изъял пачку с купюрами по 5000 рублей каждая, из которой отсчитал определенное количество и передал их кассиру, которая, разделив денежные средства на две пачки, проверила купюры на подлинность и пересчитала на специальном оборудовании, после чего на электронном калькуляторе вычислила общую сумму денежных средств в двух пачках, и на табло калькулятора четко видна сумма 800000 рублей. После этого Христо А.А. взял еще 2 купюры по 5000 рублей каждая и передал их кассиру, которая также проверила их на подлинность и пересчитала. Тем самым в кассу были переданы 810000 рублей. Кассир приняла указанную сумму для зачисления на счет, а после зачисления на счет, передала чеки, подтверждающие перечисление денежных средств на счет, именно ответчику Александрову В.А., который, вытащил из папки для документов бумажный лист формата А4, с рукописным текстом на весь объем листа. После получения чеков, Александров В.А., скрытно от кассира, передал Христо А.А. указанный бумажный лист, после чего, в 12 часов 15 минут, они ушли из Дополнительного офиса.

Из материала проверки по заявлению В., зарегистрированному в Отделении МВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Христо А.А. является сожителем Богдановой Ж.Г., о чем он указал сам в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений Ивановой Н.В., данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она выезжала в д.<адрес> по заявлению В., и там находился мужчина, который называл себя гражданским супругом Богдановой Ж.Г.. При этом она его личность не устанавливала, поскольку она приняла только заявление от В., а проверку должен был проводить К.. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения Дополнительного офоиса ПАО «Сбербанк России» в п.Пушкинские Горы, пояснила, что один из мужчин на видеозаписи, является мужчиной, который находился в д.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений К., данных в судебном заседании, следует, что он выезжал после Н. в д.<адрес> по заявлению В., но там не нашел лиц, в отношении которых было написано заявление, и поэтому поехал в д.<адрес>, где проживают родственники Богдановой Ж.Г.. Там он встретил Богданову Ж.Г. и Христо А.А., который называл себя гражданским супругом Богдановой Ж.Г.. На основании паспорта он проверил его личность. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения в Дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» в п.Пушкинские Горы, пояснил, что один из мужчин на видеозаписи, является Христо А.А..

Таким образом, то, что Александровым В.А. были размещены в сети Интернет объявления о продаже спорного имущества, и что Богданова Ж.Г. вместе с Христо А.А. осматривали продаваемое имущество, свидетельствует о намерении Александрова В.А. продать, а Богдановой Ж.Г. и Христо А.А. купить данное имущество.

Из пояснений свидетелей В., Н. и К., а также материала проверки по заявлению В., зарегистрированному в Отделении МВД РФ по Пушкиногорскому району ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Христо А.А. является сожителем Богдановой Ж.Г..

То что, незадолго до заключения оспариваемого договора дарения Богданова Ж.Г. и Христо А.А. осматривали жилой <адрес> д.<адрес>, с целью его покупки, а ДД.ММ.ГГГГ Александровым АВ.А. был открыт счет в Дополнительном офисе № Псковского отделения № ПАО «Сбербанк России» в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ на данный счет были перечислены денежные средства в сумме 810000 рублей, при том, что денежные средства передавал кассиру непосредственно Христо А.А., а чеки, подтверждающие перечисление денежных средств получил Александров В.А., и ДД.ММ.ГГГГ был заключен оспариваемый договор дарения, при том, что Александров В.А. в судебном заседании указал на невозможность продажи имущества в виду отказа истицы от продажи своей доли именно Богдановой Ж.Г., в связи с чем, не желая, чтобы его доля досталась истице, он решил подарить свою долю Богдановой Ж.Г., свидетельствует о договоренности Александрова В.А. с Богдановой Ж.Г. и Христо А.А. о продаже его доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество, получении Александровым В.А. указанной суммы как платы за стоимость его доли и заключении договора дарения с целью прикрыть договор купли-продажи.

Причины, по которым Александров В.А. передал в дар доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество малознакомой ему Богдановой Ж.Г., в судебном заседании им не приведены. Указание им только, что он с ней давно знаком и она достойна получения в дар имущества, не убедительно, поскольку не приведено каких-либо доказательств длительности взаимоотношений между ним и Богдановой Ж.Г..

При этом, совокупность обстоятельств, при которых был заключен оспариваемый договор дарения, а именно, дарение осуществлено малознакомому человеку, менее через один месяц после размещения объявлений о продаже спорного имущества и через несколько дней после осмотра жилого дома, с целью покупки, одоряемой Богдановой Ж.Г. и ее сожителем Христо А.А., а также открытие счета и перечисление накануне сделки денежных средств Христо А.А. на счет Александрова В.А., свидетельствуют о притворности договора дарения, поскольку данная сделка была совершена, по сути, с целью прикрытия договора купли-продажи спорного имущества.

Доводы представителя ответчицы о том, что у Богдановой Ж.Г. отсутствуют денежные средства на счете, и она не состоит в браке, суд считает не состоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что Христо А.А. является сожителем Богдановой Ж.Г. и именно он передавал денежные средства кассиру, которые были перечислены на счет Александрова В.А., тем самым, именно Христо А.А., действуя в интересах Богдановой Ж.Г., осуществил оплату стоимости доли Александрова В.А.. Утверждение Александровым В.А. в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ на его личный счет были перечислены денежные средства в размере 800000 рублей, которые ему вернула Иванова М.А. по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельно.

Так, исходя из договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 137), Иванова М.А. взяла в долг у Александрову В.А. деньги в сумме 800000 рублей для ремонта дома и обязуется вернуть деньги до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, период времени изготовления договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует дате, указанной в документе – ДД.ММ.ГГГГ, и данный договор выполнен не ранее мая 2018 года и мог быть составлен в период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, единственное обоснование ответчиком зачисления ДД.ММ.ГГГГ на его счет денежных средств, как их получение от Ивановой И.А. по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку заключение договора беспроцентного займа ДД.ММ.ГГГГ опровергается указанным заключением эксперта. А утверждение Александрова В.А. о том, что договор займа был составлен и денежные средства были им переданы Ивановой И.А. позже, также не состоятельно, поскольку им не приведено каких-либо доводов объясняющих, когда же именно был заключен договор беспроцентного займа и по каким причинам в нем указана дата его составления – ДД.ММ.ГГГГ.

При данных обстоятельствах суд считает, что денежные средства в сумме 810000 рублей были перечислены ДД.ММ.ГГГГ на счет Александрова В.А. за возмездное приобретение спорного имущества Богдановой Ж.Г..

В соответствии со ст.12 и ст.56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании истицей доказано, что сделка по безвозмездной передаче Александровым В.А. своей доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество в дар Богдановой Ж.Г. была совершена с целью прикрытия сделки по купле-продаже этой доли.

На момент совершения сделки истица являлась и является в настоящее время собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество.

В соответствии со ст.250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

При данных обстоятельствах исковые требования Александровой В.А. являются законными и обоснованными, и поэтому, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку удовлетворение требований истицы влечет прекращение права на долю в праве общей долевой собственности Богдановой Ж.Г., и право которой зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости на объект недвижимости, следовательно, из Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимости подлежит исключению запись о праве собственности Богдановой Ж.Г. на долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество.

Как следует из ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителейи другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Александрова В.А. заключила договор на оказание юридической помощи с адвокатом Псковского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Решетневой Н.П., предметом которого являлась юридическая помощь представителя, а именно, изучение документов и юридическая консультация, подготовка искового заявления и представление интересов в Пушкиногорском районном суде по иску о признании недействительным договор дарения доли вправе общей долевой собственности на жилой дом и земельные участки.

Согласно квитанциям серии № № от ДД.ММ.ГГГГ и серии ОК №, Александрова В.А. уплатила за оказанные юридические услуги адвоката Решетневой Н.П. денежные средства в размере 35 000 рублей и 15000 рублей соответственно. Всего 50000 рублей.

Исходя из материалов дела №, адвокат Решетнева Н.П. участвовала в качестве представителя истицы в двух судебных заседаниях, проведенных 07 и ДД.ММ.ГГГГ.

Из соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Александрова В.А. заключила договор на оказание юридической помощи с адвокатом Псковской коллегии адвокатов «НЕЗАВИСИМАЯ» Алексеевым К.Б., предметом которого являлась юридическая помощь представителя, а именно, представление интересов в Пушкиногорском районном суде по делу №.

Согласно квитанциям серии ПКА № от ДД.ММ.ГГГГ и серии ПКА № от ДД.ММ.ГГГГ, Александрова В.А. уплатила за оказанные юридические услуги адвоката Алексеева К.Б. денежные средства в размере 30 000 рублей и 30000 рублей соответственно. Всего 60000 рублей.

Исходя из материалов дела №, адвокат Алексеев К.Б. участвовал в качестве представителя истицы в 5-и судебных заседаниях, проведенных 23 августа, 17 сентября, 01 октября, 13 и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая незначительный объем выполненной представителем Решетневой Н.П. работы в досудебном порядке, а именно, осуществление только юридической консультации и подготовку искового заявления в суд, участие представителя Решетневой Н.П. только в двух судебных заседаниях, а представителя Алексеева К.Б. в 5-и судебных заседаниях, а также незначительный объем материалов дела, в связи с чем, исходя из принципа разумности и справедливости, иобеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что суммы расходов Александровой В.А. по оплате услуг представителя Решетневой Н.А. и Алексеева К.Б. являются чрезмерно завышенными, и поэтому, подлежат снижению, исходя из расчета: 10000 рублей за юридическую консультацию и подготовку искового заявления в суд и 5000 рублей за один день участия в судебном заседании.

В силу п.3 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из п.14 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вместе с тем, истицей не представлено никаких доказательств, подтверждающих обоснованность и разумность несения расходов на топливо для автомобиля в связи с необходимостью явки на судебные заседания в Пушкиногорский районный суд, поскольку все даты на чеках АЗС не соответствуют датам судебных заседаний и не представлены расчеты затрат на топливо. Кроме того,

Утверждение истицы, что в связи с дальностью ее проживания, для участия в судебных заседаниях она заблаговременно, иногда за несколько дней до судебного заседания, приезжала к сестре в Пушкиногорский район, несостоятельно, поскольку не предоставлено доказательств, что заблаговременная явка в Пушкиногорский район Псковской области была вызвана только необходимостью участия в судебных заседаниях, и не связана с ее личными обстоятельствами и заблаговременно приобретенное топливо для автомобиля использовалось только с целью явки в суд, а не для других целей.

При таких обстоятельствах, данные расходы взысканию с ответчиков не подлежат.

Также не подлежат взысканию с ответчиков транспортные расходы на проезд свидетелей в сумме 2100 рублей, поскольку исходя из кассовых чеков ОП ООО «Автофаворит» проездные билеты приобретались 22 августа и ДД.ММ.ГГГГ, а в указанные дни судебные заседания по делу не проводились. Кроме того, в судебном заседании истица не настаивала во взыскании данных расходов, поскольку в дни, указанные в кассовых чеках, свидетели приезжали на допрос в ОМВД России по Пушкиногорскому району, а не в суд.

Кроме этого, не подлежат взысканию с ответчиков расходы истицы на изготовление технического паспорта жилого <адрес> д.<адрес>, подготовленного ГБУ ПО «БТИ и ГКО» в размере 3780 рублей, поскольку технический паспорт фактически не изготавливался и истице ДД.ММ.ГГГГ была выдана заверенная копия этого технического паспорта. Более того, предоставление технического паспорта в суд не была вызвана какой-либо необходимостью, поскольку для разрешения спора по заявленным истицей требованиям предоставление такого паспорта не требовалось и судом на истицу такая обязанность не возлагалась.

Остальные расходы, а именно, расходы на получение Выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на общую сумму 1290 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 37500 рублей и комиссия Банка в размере 2500 рублей за перечисление денежных средств истицей на депозит Управления Судебного департамента в Псковской области, как обоснованные и необходимые для разрешения спора, подлежат взысканию с ответчиков.

Утверждение ответчика Александрова В.А. в своих письменных возражениях на заявление о взыскании судебных расходов, что получение Выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости не было вызвано необходимостью, поскольку такие Выписки были оформлены еще ДД.ММ.ГГГГ и приводятся в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, не обоснованно, поскольку, получение Выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ было вызвано необходимостью установления факта перехода права собственности на спорную долю и нового собственника этой доли, с целью предъявления исковых требований и к такому новому собственнику, в связи с чем, данные расходы являются обоснованными и необходимыми для разрешения дела.

Указание представителем ответчицы Криворученко В.В. на то, что оплату за Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ истица Александрова В.А. не производила, суд считает не состоятельным, поскольку оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ В., являющейся родной сестрой истицы, и именно эти Выписки были предоставлены в суд и, как указала истица, по ее поручению и на предоставленные ею денежные средства В. заказала изготовление Выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Указание Александровым В.А. на несогласие взыскания с него расходов на производство экспертизы, так как в определении суда указано о возложении расходов на проведение экспертизы на истицу, не состоятельно, поскольку в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть, и расходы на проведение экспертизы.

Ссылка ответчика Александрова В.А. в своих письменных возражениях на заявление о взыскании судебных расходов, на то, что он является инвалидов 2 группы, а также ветераном Великой Отечественной войны, не состоятельна, поскольку, согласно п.2 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды I и II групп, в то время как Александров В.А. является ответчиком по делу, а в отношении издержек, связанных с рассмотрением дела, ГПК РФ не предусматривает освобождение ответчиков от их взыскания при удовлетворении требований истцов, в связи с чем, он не подлежит освобождению, как от уплаты государственной пошлины, так и от издержек, связанных с рассмотрением дела, и данные расходы подлежат взысканию с него в силу ст.98 и ст.100 ГПК РФ.

При подаче искового заявления в суд истицей была уплачена государственная пошлина в размере 13651 рубль, исходя из цены иска, составляющей 1090185 рублей 33 копейки.

Однако, в ходе рассмотрения дела, с учетом установленных в суде обстоятельств по делу, истица уменьшила цену иска до 810000 рублей и, исходя из данной суммы требования, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составляет 11300 рублей.

Таким образом, в пользу истицы подлежат взысканию с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 300 рублей.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.333.20 и ч.3 ст.333.40 НК РФ, истица вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 351 рубль.

Исходя из п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Солидарность обязанности или требования должна быть предусмотрена договором или установлена законом. В возникших правоотношениях у ответчиков отсутствует солидарная обязанность по возмещению судебных расходов истице. Поэтому, взыскиваемые судом издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 97 590 рублей подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, по 48 795 рублей с каждого.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, принятые определением Пушкиногорского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска подлежат сохранению до исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Александровой В.А. к Александрову В.А. и Богдановой Ж.Г. о признании недействительным договор дарения 1/2 долевой в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество и применении последствий недействительности ничтожной (притворной) сделки, путем признания права преимущественной покупки и перевода прав и обязанностей покупателя 1/2 долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, - удовлетворить полностью, а в части взыскания судебных расходов в общей сумме 188518 рублей 31 копейка - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 766 м², расположенный по адресу: <адрес>, д<адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 132,8 м², расположенный по адресу: <адрес>, д.<адрес> <адрес> 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 1 500 м², расположенный по адресу: <адрес>, д.<адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Александрову В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, и Богдановой Ж.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой д.<адрес> <адрес>.

Перевести с Богдановой Ж.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес> <адрес> на Александровой В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, права и обязанности покупателя, признав ее покупателем по договору купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 766 м², расположенный по адресу: <адрес>, д<адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 132,8 м², расположенный по адресу: <адрес>, д.<адрес> <адрес> 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 1 500 м², расположенный по адресу: <адрес>, д.<адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Александрову В.А. и Богдановой Ж.Г..

Прекратить право собственности Богдановой Ж.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес> <адрес> в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 766 м², расположенный по адресу: <адрес>, д<адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 132,8 м², расположенный по адресу: <адрес>, д.<адрес> <адрес> 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 1 500 м², расположенный по адресу: <адрес>, д<адрес>.

Внести в Единый государственный реестр недвижимости об объекте недвижимости запись о прекращении права собственности Богдановой Ж.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес> <адрес> в отношении указанного недвижимого имущества.

Взыскать с Александровой В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Богдановой Ж.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес> <адрес>, денежные средства в сумме 810000 (восемьсот десять тысяч) рублей, уплаченные Александрову В.А. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В счет взыскания денежных средств передать в пользу Богдановой Ж.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д<адрес> <адрес>, денежные средства в сумме 810 000 (восемьсот десять тысяч) рублей, внесенные Александровой В.А. в УФК по Псковской области (Управление Судебного департамента в Псковской области), ИНН №, лицевой счет №, расчетный счет № в Отделении Псков, БИК №, а остальные денежные средства в сумме 280185 (двести восемьдесят тысяч сто восемьдесят пять) рублей 33 копейки, вернуть Александровой В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>.

Взыскатьс Богдановой Ж.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес> <адрес> и Александрову В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Александровой В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, 97 590 (девяносто семь тысяч пятьсот девяносто) рублей в возмещение судебных расходов, в равных долях, по 48 795 (сорок восемь тысяч семьсот девяносто пять) рублей с каждого.

Принятые определением Пушкиногорского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

Разъяснить истице, что она вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 2 351 (две тысячи триста пятьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, а именно с 24 декабря 2018 года, через Пушкиногорский районный суд Псковской области.

Судья: