Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-121/2012 от 07.09.2012

Дело № 12- 121/2012          

Судья Воробьев И.В.

Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 октября 2012 года         г. Саров

09 час. 30 мин.

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Садчикова Елена Валерьевна, рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (г. Саров, пр. ..., д. ...) жалобу

Данилова Сергея Александровича, **** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного в г. Саров Нижегородской области, ул. ..., д. ... кв. 53, проживающего в г. Саров, ул. ..., д. ... кв. ..., работающего в ФГУП «РФЯЦ ВНИИЭФ», имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, к административной ответственности в течение года привлекавшегося за совершение однородных правонарушений по главе 12 КоАП РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Саров Нижегородской области (и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Саров) от 27 августа 2012 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Саров Нижегородской области Данилов С.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде 1 года и 8 месяцев лишения специального права- права управления транспортными средствами. Мировым судьей установлен факт управления водителем Даниловым С.А. автомобилем S. с государственным регистрационным знаком №, 17 июня 2012 года около 11 час. 20 мин. у дома ... по ул. ... Дивеевского района Нижегородской области, и водитель Данилов С.А. в 11 час. 45 мин. 17 июня 2012 года не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Данное постановление Данилов С.А. обжаловал в Саровский городской суд, срок для принесения жалобы на постановление не пропущен. В своей жалобе заявитель просит состоявшееся судебное постановление отменить и прекратить производство по делу. Заявитель указывает, что 17 июня 2012 года в утреннее время направлялся на машине из г. Саров на дачу, по проезду КПП №, не доезжая до реки, был остановлен сотрудниками полка ДПС Нижегородской области, которые стали предъявлять ему необоснованные претензии о нахождении заявителя в состоянии опьянения алкоголем. Данилов С.А. был введен в заблуждение действиями сотрудников дорожной полиции, которые фактически уговорили его отказаться от прохождения освидетельствования и мед. освидетельствования на состояние опьянения, в противном случае утверждали, что заберут его машину на штрафстоянку в соседнем населенном пункте. Данилов С.А. растерялся и согласился, но позже, осознав существо произошедшего, сразу прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Дивеевской ЦРБ и в КБ № г. Саров, согласно обоим заключениям был трезв. Действия сотрудников полиции носили незаконный характер, вследствие чего Данилов С.А. просил об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

При рассмотрении дела судом Данилов С.А. доводы жалобы поддержал, указав, что мировым судьей не были проверены его доводы о том, что сотрудники полка ДПС оформляли материал вне пределов своей юрисдикции- перед мостом через реку Вичкинза, что относится к компетенции сотрудников дорожной полиции республики Мордовия. Сослался на показания свидетелей- понятых, которые в суде первой инстанции сообщили, что не наблюдали у водителя Данилова С.А. признаков опьянения, суд необоснованно отверг показания супруги заявителя. В графе свидетель неправомерно был указан Н., который на месте отсутствовал и не может являться свидетелем.

Заслушав доводы заявителя, изучив письменные показания ИДПС, переданные посредством почтовой связи и запись видеосъемки с места правонарушения, исследовав материалы дела, проверив полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

П. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ 23.10.1993г. № 4090) содержит указание на обязанность водителя проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обсудив доводы жалобы, судья находит, что фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных мировым судьей в своей совокупности. По своей сути спор Даниловым С.А. заявлен относительно того, что он был введен в заблуждение сотрудниками полиции относительно существа совершаемых действий, хотя был трезв.

Для проверки указанных доводов заявителя, в т.ч. изложенных в тексте жалобы, судом был направлен запрос на предоставление полных объяснений ИДПС Н. и Д., из существа которых следует, что оба лица являются действующими сотрудниками полка ДПС ГУВД по Нижегородской области. 17 июня 2012 года несли службу по охране безопасности дорожного движения около КПП № г. Саров. Судом были проверены доводы заявителя о том, что двое сотрудников полиции дежурили за пределами зоны, на которую распространяются их полномочия. Действительно, как следует из их пояснений и видеозаписи, факт отказа Данилова С.А. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования был совершен водителем на участке местности до моста через реку, что является частью Мордовского государственного заповедника, и не отнесено к территории Нижегородской области. Однако, позиция заявителя, что сотрудник полиции, находящийся при исполнении своих служебных полномочий, лишен права осуществлять свою профессиональную деятельность на территории другого субъекта, расстояние до границ которого несколько десятков метров, необоснованно и не основано на действующем законе, поскольку сотрудник дорожной полиции является государственным служащим Российской Федерации, а не Нижегородской области в отдельности. Факт нарушения территориальной юрисдикции существенным не является не влечет по убеждению суда признания собранных доказательств недопустимыми.

Довод заявителя о том, что он был введен в заблуждение сотрудниками дорожной полиции несостоятелен, т.к. водитель вне зависимости от внешних факторов должен знать и соблюдать (п. 1.3 ПДД РФ) относящиеся к нему требования правил дорожного движения РФ, эту обязанность водитель Данилов С.А. не исполнил добровольно, в присутствии двух понятых, что четко воспроизведено на видеозаписи, представленной на СД-диске, где отображены: сотрудник ДПС в форменной одежде, видна машина Данилова С.А., от управления которой его отстранили, видны двое понятых, супруги Позлевич, которым сотрудник ДПС разъясняет существо совершаемых действий, предъявляет для обозрения прибор анализатор концентрации паров этанола и демонстрирует свидетельство о его поверке и запечатлен двойной отказ Данилова С.А. от прохождения освидетельствования при помощи прибора и от прохождения медицинского освидетельствования. Ничто не препятствовало Данилову С.А. согласиться на исследования, в случае, если он полагал себя трезвым, т.к. именно с целью подкрепить либо опровергнуть подозрения сотрудников дорожной полиции о состоянии опьянения лица, управляющего транспортным средством и проводиться освидетельствование и мед. освидетельствование.

Доводы супруги Данилова С.А.- свидетеля Ж. и свидетеля К. об отсутствии у заявителя признаков опьянения правомерно отвергнуты мировым судьей, т.к. последние врачом-наркологом не являются и им не предоставлено право судить о состоянии опьянения заявителя либо об отсутствии такового.

Понятые Т. и Ю.. дали суду полные показания, соотносящиеся с видеозаписью, о том, что присутствовали на месте происшествия в качестве понятых, близко к Данилову С.А. не подходили и своими подписями в протоколах зафиксировали факт отказа лица от прохождения освидетельствования на месте и факт отказа проехать на медицинское освидетельствование в больницу.

Суд второй инстанции соглашается с позицией мирового судьи, правомерно оценившего доказательства в совокупности и отвергнувшего показания свидетелей- Ж. и К., направленные на стремление помочь Данилову С.А. воссоздать иную версию событий 17 июня 2012 года, придать ей правдоподобный вид для того, чтобы подкрепить позицию заявителя и помочь ему избежать наступления административной ответственности.

Нет у суда оснований сомневаться и в показаниях инспекторов ДПС Н. и Д., ранее с Даниловым С.А. не знакомых, оснований к оговору которого не выявлено ни в суде первой, ни в суде второй инстанции.

Суд отмечает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование являются одними из мер обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, их целью является установление и документальное закрепление данных о состоянии лица, управляющего транспортным средством. Данные меры служат для того, чтобы подтвердить или опровергнуть подозрения должностного лица ГИБДД о нахождении водителя в состоянии опьянения.

Суд не усматривает по делу никаких нарушений процедуры направления лица для прохождения медицинского освидетельствования, понятые при направлении водителя Данилова С.А. присутствовали, о чем подтвердили суду первой и второй инстанции, а то обстоятельство, что водитель Данилов С.А. дважды прошел медицинское освидетельствование, согласно данным которых в 15.36 час. 17 июня 2012 года (акт Клинической больницы № г. Саров) и в 16.50 мин. 17 июня 2012 года (акт ЦРД Дивеевского района) был трезв, не отменяет правомерность действий сотрудников дорожной полиции, т.к. ни один из этих актов не дает суждения о состоянии, в котором находился водитель Данилов С.А. в 11 час. 45 мин. 17 июня 2012 года при совершении отказа от мед. освидетельствования. Правомерность подозрения в его состоянии алкогольного опьянения зафиксирована в тексте протокола об отстранении от управления ТС описанными ИДПС клиническими признаками опьянения этанолом: резким запахом алкоголя изо рта и нарушениями речи.

Таким образом, суд признает, что 17 июня 2012 года Данилов С.А. являясь водителем, не выполнил законное требование сотрудника дорожной полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выразив свое несогласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «...» на месте.

Таким образом, Данилов С.А. самостоятельно на месте избрал для себя и реализовал свое право отказаться от мед. исследований своего состояния на предмет нахождения в состоянии опьянения. Добровольность действия заявителя подтверждена подписями понятых и инспектора ДПС.

Судьей проверялись доводы заявителя о процессуальных нарушениях при составлении материалов на Данилова С.А., которые заявитель относит к грубым и влекущим признание собранных доказательств недопустимыми, как то- указание в тексте протокола на свидетеля Н., который в протоколе не расписался. Судья отмечает, что административное производство, регламентированное нормами КоАП РФ является письменным судопроизводством, при даче письменных объяснений, представленных в распоряжение суда второй инстанции, свидетель ИДПС Н. дал исчерпывающие показания по всем вопросам, что заверил своей подписью после предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судья учитывает, что протокольная форма составления материалов имеет своей целью процессуальное закрепление существа произведенных действий, по которым можно проверить правильность их совершения. Ни понятые, ни Данилов С.А. никаких замечаний по тексту протоколов не сделали, напротив, понятые своими подписями закрепили правильность и полноту совершенных в их присутствии юридически значимых действий.

Иного при разбирательстве дела не добыто. Судья отмечает, что сомнения в каком-либо доказательстве не означают сомнения в виновности лица в совершении правонарушения, а доказательства изучаются судьей и оцениваются по внутреннему убеждению. Все сомнения в причастности Даниловым С.А. к совершению правонарушения были правомерно мировым судьей оценены и отвергнуты. Оснований к переоценке доказательств или иным выводам у суда второй инстанции нет.

Так, вывод о виновности Данилова С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей сделан на основе данных:

- протокола об административном правонарушении, содержащего объяснения Данилова С.А.,

- протокола об отстранении от управления водителя Данилова С.А. по основанию фиксации у него клинических признаков, характерных для опьянения этиловым спиртом (резкого запаха алкоголя изо рта, нарушений речи),

- акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Данилов С.А. отказался от данного рода исследований на месте,

- протокола о направлении Данилова С.А. на мед. освидетельствование по причине отказа от освидетельствования на состояние опьянения алкоголем, где имеется запись о несогласии Данилова С.А. пройти мед. освидетельствование, заверенная подписями двух понятых,

- копии свидетельства о поверке анализатора концентрации паров этанола «Алкотест 6810»,

- рапорта ИДПС Д. об обстоятельствах выявленного правонарушения,

- письменными объяснениями Данилова С.А. (л.д. ...), где тот после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ указал, что ночью выпивал пиво в количестве 1 литра, а утром сел за руль и поехал по делам, что подтверждает подозрение инспекторов ДПС в том, что утром от водителя исходил запах спиртного из полости рта и имелись нарушения речи,

- справки об административных правонарушениях, согласно которой Данилов С.А. неоднократно привлекался к административной ответственности в течение года по главе 12 КоАП РФ.

Данные доказательства были оценены мировым судьей с учетом доводов Данилова С.А., озвученных при разбирательстве дела по первой инстанции. Процессуальные документы нарушений к составлению не имеют и правомерно использованы мировым судьей как доказательства по делу об административном правонарушении. Заявленные Даниловым С.А. доводы и приведенные доказательства о непричастности к вмененному ему правонарушению правомерно поставлены мировым судьей под сомнение и отвергнуты, как направленные на стремление виновного лица избежать наступления административной ответственности и на желание поддержать выстроенную Даниловым С.А. иную интерпретацию событий, реально имевших место быть.

К таким же выводам приходит и судья, пересматривающий дело по жалобе Данилова С.А.

Все доводы Данилова С.А., изложенные в жалобе, были судьей проверены, но они не могут повлиять на существо принятого в отношении него решения мировым судьей.

Действия водителя Данилов С.А. верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.к. установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен.

При принятии решения мировой судья использовал те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, обстоятельства конкретного дела, характер совершенного правонарушения, в т.ч. документы, характеризующие личность Данилова С.А., в частности мировым судьей было учтено наличие отягчающих обстоятельств в виде наличия непогашенных истечением времени однородных правонарушений по главе 12 КоАП РФ и наличие смягчающего обстоятельства- несовершеннолетних детей на иждивении, и наказание определено в пределах средней санкции статьи в виде 1 года и 8 месяцев лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, судья считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушения РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Саров Нижегородской области (и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Саров) от 27 августа 2012 года о привлечении Данилова Сергея Александровича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ оставить без изменения, а жалобу Данилова С.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке надзора в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ.

Текст решения составлен машинописным способом.

П/П судьи Е.В. Садчиковой

...

Судья Саровского

городского суда        Е.В. Садчикова