Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-279/2017 ~ М-292/2017 от 17.04.2017

Дело № 2-279/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 18 мая 2017 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

Председательствующего Дога Д. А.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Ю. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвеева С. В. к Индивидуальному предпринимателю Зарубину С. Н. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев С. В. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Зарубину С. В. (далее по тексту – ИП Зарубин С. В.) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что <*** г.> истцом у ответчика были приобретены следующие товары: твердотопливный котел «ТРАЯН-ТР 18» 1 шт. стоимостью ***руб., АДАПТЕР КОТЛА, Ф 150x150, 1, ОММ, НЕРЖАВЕЙКА H=120 ММ 1 шт. стоимостью ***руб. ЗАГЛУШКА С КОНДЕНСАТОТВОДОМ Ф220 НЕРЖ (0,5 ММ) 1 шт. стоимостью ***руб., СЭНДВИЧ-ТРУБА 1,0М. 150x220 (нерж. 1,0 мм. оц. 0,5 мм.) по конденсанту – 9 шт. общей стоимостью ***руб., монтажная площадка 150x220 (нерж. 1,0мм. оц. 0,5 мм.) по конденсанту 1 шт. стоимостью ***руб., КРОНШТЕЙН ОПОРНЫЙ, ТЕЛЕСКОПИЧЕСКИЙ20-35 Ф 220 1.0 ММ. НЕРЖАВЕЙКА ЗЕРКАЛЬНАЯ – 3 шт. общей стоимостью ***руб., опора стеновая 400x400 нерж.1,0мм – 2 шт. общей стоимостью ***руб., ОГОЛОВОК 150x220 (НЕРЖ 0,5 ММ.ОЦ. 0,5 ММ)-1 шт. стоимостью ***руб., ЭКРАН ЗАЩИТНЫЙ 500x500 НЕРЖ.(0,5 ММ) – 1 шт. стоимостью ***руб., потолочно-проходной узел ф 220, ТН+Оц круглый 1 шт.стоимостью ***руб., СТАРТ-СЭНДВИЧ 150x220 (НЕРЖ.1,0 ММ. НЕРЖ, 0,5 ММ.) по конденсанту 1 шт. стоимостью ***руб., СЭНДВИЧ-ТРОЙНИК 90*150x220 (НЕРЖ.0,5 ММ. ОЦ. 0,5 ММ.) по конденсату 1 шт. стоимостью ***руб., ХОМУТ ф 220 (0,5 ММ) НЕРЖ. 8 шт. общей стоимостью ***руб. Истец произвел оплату вышеуказанного товара на общую сумму ***руб., о чем истцу в подтверждение факта оплаты товара был выдан товарный чек.

Таким образом, истцом были исполнены обязательства по оплате товара, относительно доставки товара, ему пояснили, что после поступления товара, с ним созвонятся, и он сможет забрать товар, однако товар истец до настоящего времени не получил, ответчик на телефонные звонки не отвечает.

В связи с нарушением сроков передачи товара по договору, истцом в адрес ответчика направлена претензия от <*** г.>, в которой истец отказался от исполнения договора и потребовал возвратить ему уплаченную за товар сумму и выплатить компенсацию морального вреда в десятидневный срок, однако претензия ответчиком получена не была, <*** г.> была возвращена в адрес отправителя с указанием на истечение срока хранения.

В связи с указанным, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи от <*** г.>, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, оплаченную за товар, который не был получен, в сумме ***руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме ***руб., почтовые расходы в размере ***руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Матвеев С. В. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела в срок и надлежащим образом, в суд предоставил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, в случае неявки надлежащим образом извещенного ответчика не возражает против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался в срок и надлежащим образом, в суд поступил конверт с указанием на истечение срока его хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательств.

Из материалов дела следует, что <*** г.> истец заключил договор розничной купли – продажи с ИП Зарубиным С. Н. и приобрел согласно представленному в материалы дела товарному чеку №*** от <*** г.> следующего вида товары: твердотопливный котел «ТРАЯН-ТР 18» 1 шт. стоимостью ***руб., АДАПТЕР КОТЛА, Ф 150x150, 1, ОММ, НЕРЖАВЕЙКА H=120 ММ 1 шт. стоимостью ***руб. ЗАГЛУШКА С КОНДЕНСАТОТВОДОМ Ф220 НЕРЖ (0,5 ММ) 1 шт. стоимостью ***руб., СЭНДВИЧ-ТРУБА 1,0М. 150x220 (нерж. 1,0 мм. оц. 0,5 мм.) по конденсанту – 9 шт. общей стоимостью ***руб., монтажная площадка 150x220 (нерж. 1,0мм. оц. 0,5 мм.) по конденсанту 1 шт. стоимостью ***руб., КРОНШТЕЙН ОПОРНЫЙ, ТЕЛЕСКОПИЧЕСКИЙ20-35 Ф 220 1.0 ММ. НЕРЖАВЕЙКА ЗЕРКАЛЬНАЯ – 3 шт. общей стоимостью ***руб., опора стеновая 400x400 нерж.1,0мм – 2 шт. общей стоимостью ***руб., ОГОЛОВОК 150x220 (НЕРЖ 0,5 ММ.ОЦ. 0,5 ММ)-1 шт. стоимостью ***руб., ЭКРАН ЗАЩИТНЫЙ 500x500 НЕРЖ.(0,5 ММ) – 1 шт. стоимостью ***руб., потолочно-проходной узел ф 220, ТН+Оц круглый 1 шт.стоимостью ***руб., СТАРТ-СЭНДВИЧ 150x220 (НЕРЖ.1,0 ММ. НЕРЖ, 0,5 ММ.) по конденсанту 1 шт. стоимостью ***руб., СЭНДВИЧ-ТРОЙНИК 90*150x220 (НЕРЖ.0,5 ММ. ОЦ. 0,5 ММ.) по конденсату 1 шт. стоимостью ***руб., ХОМУТ ф 220 (0,5 ММ) НЕРЖ. 8 шт., на общую сумму в размере ***руб.

Согласно представленному истцом в материалы дела оригиналу товарного чека №*** от <*** г.>, истец произвел оплату ИП Зарубину С. Н. перечисленного товара в полном объеме.

Поскольку оплата за товар была внесена истцом <*** г.>, на что указывает вышеуказанный товарный чек, то продавец ИП Зарубин С. Н. был обязан передать покупателю товар в разумный срок. Однако эта обязанность продавцом исполнена не была, что и явилось причиной обращения истца в суд.

До обращения в суд, истец <*** г.> направил в адрес ответчика на адрес, указанный в товарном чеке №*** от <*** г.> претензию от <*** г.> с указанием о возврате уплаченной за товар суммы в размере ***руб., выплате компенсации морального вреда в сумме ***руб., а также просил возместить уплаченную сумму за составление претензии в размере ***руб. (л.д. 9-10).

Согласно отчету, об отслеживании отправления претензии от истца в адрес ответчика, сформированного по состоянию на <*** г.>, конверт за истечением срока его хранения возвращен отправителю обратно (л.д. 11).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены стороной ответчика.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, последний вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей») договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара в случае нарушения исполнителем срока передачи товара предусмотрено и в ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

В силу ч. 4 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Доказательств подтверждающих исполнение обязательств ответчиком перед истцом суду не представлено.

В связи с чем, требования истца о расторжении договора купли – продажи товара от <*** г.> и взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной за товар, в размере ***руб., являются законными и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Из положений ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Расчет сумм неустойки в соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», предоставленный истцом, проверен судом, принимается как достоверный.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме ***руб. (с <*** г.> по <*** г.> составило 90 дней, соответственно 90 * ***руб. = ***руб.).

При рассмотрении требований в части взыскания компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении исполнения взятых обязанностей, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении компенсации морального вреда, при этом компенсацию морального вреда с учетом требования разумности и справедливости суд определяет в размере ***руб..

В п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (***руб. + ***руб. + ***руб.) / 2 = ***руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма понесенных почтовых расходов на отправку претензии в размере ***руб., факт несения которых подтвержден, представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 10).

В соответствии с ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход государства.

В силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то на основании п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства за требование неимущественного характера в размере ***руб., а также пропорционально удовлетворенному требованию имущественного характера в размере ***руб.

Руководствуясь ст. ст. 103, 198, 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Матвеева С. В. к Индивидуальному предпринимателю Зарубину С. Н. о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от <*** г.> заключенный между Матвеевым С. В. и Индивидуальным предпринимателем Зарубиным С. Н.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Зарубина С. Н. в пользу Матвеева С. В. денежную сумму, уплаченную за товар в размере ***руб., неустойку в сумме ***руб., денежную компенсацию морального вреда в размере ***руб., судебные издержки в сумме ***руб., штраф в размере ***руб., всего взыскать ***руб. (двести восемьдесят три тысячи триста тридцать два) руб. 03 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Зарубина С. Н. в доход местного бюджета МО «город Каменск – Уральский» государственную пошлину в сумме ***руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Председательствующий Д. А. Дога