Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6462/2015 ~ М-5626/2015 от 05.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2015г.                                                                                            г. Самара

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Маликовой Т.А.,

при секретаре Старостиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6462/15 по иску М.А. к Ш.И. о взыскании аванса,

У С Т А Н О В И Л:

М.А. обратился в суд с иском к Ш.И., в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами было заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым, М.А., обозначенный как Покупатель, передал Ш.И. - Продавцу денежные средства, поименованные как задаток, в размере ***РУБ.. В обеспечение исполнения обязательства по заключению договора купли-продажи строения площадью 372, 10кв.м. и земельного участка площадью 674, 90кв.м. по адресу: <адрес> В соответствии с п.2 Соглашения, денежные средства переданы одновременно с подписанием Соглашения. М.А. не смог заключить договор купли-продажи ввиду отказа банка в предоставлении кредита. Полагая, что переданные денежные средства являются авансом, ДД.ММ.ГГГГ. Истец отправил Ответчику письменное сообщение о невозможности заключения договора и требование о возврате денежной суммы, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик направил истцу ответ с отказом в возврате денежных средств, полагая, что полученная сумма является задатком и возврату не подлежит.

                 Просит взыскать с Ш.И. в пользу М.А. ***РУБ... компенсировать судебные издержки.

                 В судебном заседании представитель истца С.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнил, что договор купли-продажи между сторонами не заключался, договор не был заключен по независящим от истца обстоятельствам, в связи с неодобрением кредита Банком. На момент заключения соглашения цена объекта не была определена, предполагалось, что объект будет приобретен за ***РУБ..

Ответчик Ш.И., его представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ С.Е. иск не признали и пояснили, что заключение соглашения о задатке, получение от истца ***РУБ.. не оспаривают. Ответчик имел намерение продать истцу жилое строение и земельный участок по адресу: <адрес>. При заключении соглашения были определены все существенные условия договора купли-продажи, в том числе цена, поскольку между сторонами была достигнута договоренность на обращение к независимому оценщику для определения цены объекта. Первоначально ответчик выставлял объект на продажу за ***РУБ.., затем согласился снизить цену до ***РУБ.. исходя из оценки, заказанной истцом. Кроме того, ответчик сам понес убытки, поскольку передал задаток в счет оплаты объекта, который намеревался приобрести себе в собственность, нес расходы по оформлению документов на продажу, составлению геодезической съемки, оплаты услуг архитектора, риэлтора, на аренду жилого помщения и др. на общую сумму ***РУБ.. Также считает, что сделка не состоялась по вине истца, которому был предоставлен полный пакет документов для сделки, а он не выполнил требования Банка о предоставлении данных документов.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Ш.И. (Продавец) и М.А. (Покупатель) было заключено соглашение, по условиям которого, Покупатель передает Продавцу задаток в сумме ***РУБ.. в обеспечение исполнения обязательств по заключению договора купли-продажи в отношении жилого строения площадью 372, 10кв.м. и земельного участка площадью 674, 90кв.м., расположенных по адресу: <адрес> Задаток предается одновременно с подписанием настоящего соглашения.

На основании п.2 Соглашения, если за неисполнение Соглашения о задатке ответственен Покупатель, задаток остается у продавца. Если за неисполнение Соглашения о задатке ответственен Продавец, то он обязан уплатить Покупателю двойную сумму задатка.

В силу п.3 соглашения, срок действия Соглашения установлен с момента его подписания в течение 45 дней или до момента исполнения своих обязательств каждой стороной.

Согласно условиям соглашения о задатке, деньги в сумме ***РУБ.. получены Продавцом полностью. Факт получения денежных средств в размере ***РУБ.. ответчиком Ш.И. не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ. М.И. обратился к Ш.И. с требованием о возврате денежной суммы, в связи с невозможностью заключить договор купли-продажи ввиду отказа банка в предоставлении кредита.

Ответом на письмо- требование Ш.И. отказал в возврате денежных средств

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему выводу.

        Так, cогласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

        В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

        Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

        Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

        Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

        Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

        Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).(ч.4 ст.380 ГК РФ)

       На основании ст.381 ГК РФ, При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

       Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

По смыслу указанных норм, задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Однако судом установлено, что предварительный договор купли-продажи, основной договор купли-продажи между сторонами не заключались, сделка купли-продажи указанного имущества в установленный сторонами в соглашении о задатке срок не состоялась. Иных дополнительных соглашений по сроку заключения договора сторонами не заключалось. Более того, соглашение о задатке не содержит в себе всех существенных условий, необходимых при заключении договора купли-продажи, в том числе по цене недвижимого имущества.

                При таких обстоятельствах, соглашение сторон о задатке в счет еще несуществующих обязательств нельзя признать правомерным, переданная истцом ответчику денежная сумма в силу положений пункта 3, пункта 4 статьи 380 ГК РФ не может расцениваться как задаток, а представляет собой аванс, уплаченный до исполнения договора.

       Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей.

       В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как обязательство исполнено либо оно вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

                Таким образом, судом установлено, что договор купли-продажи квартиры, в т.ч. предварительный, сторонами в письменном виде не заключался, его существенные условия в соответствии с требованиями ст.555 ГК РФ, не определялись. Обязательств, которые мог бы обеспечивать задаток, между истцом и ответчиком не возникло.

                Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

                Поскольку договор купли-продажи между сторонами заключен не был, переданная по соглашению о задатке сумма является не задатком, а авансом, который подлежит возврату.

                При этом суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено достаточных доказательств вины истца в незаключении договора купли-продажи. Из представленных суду сообщений АКБ «Инвестторгбанк» следует, что первоначально заявка на предоставление ипотечного кредита была одобрена, однако уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. было сообщено, что в представленных документах имеются разночтения между разрешенным видом использования земельного участка(под садоводство) и назначением строения (жилое строение без права регистрации проживания в нем). Кроме того, решением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. полномочия по управлению АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) возложены на временную администрацию - государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», в соответствии с ФЗ «Об несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, деятельность по предоставлению долгосрочных ипотечных кредитов приостановлена. В связи с чем, суд приходит к выводу, что отказ в предоставлении ипотечного кредита по ранее одобренной заявке не может свидетельствовать о наличии вины истца.

Доводы ответчика о согласовании цены продаваемого имущества в отчете независимой оценочной организации ООО «Гранд Истейт» не могут быть приняты во внимание, поскольку Соглашение о задатке не содержит согласованного сторонами условия о стоимости объекта по договору купли-продажи, из представленных ответчиком распечаток с электронной почты также следует, что стороны не пришли к соглашению о стоимости продаваемого имущества и порядке расчетов, в т.ч. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после заключения соглашения.

Доводы ответчика о понесенных им убытках не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, могут быть предметом самостоятельного рассмотрения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере ***РУБ..

        В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

     В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в счет оплаты услуг представителя ***РУБ.., которые подтверждаются договором на оказание услуг и квитанцией.

Суд, с учетом сложности дела, временной занятости представителя истца в процессе, исходя из принципов разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ***РУБ...

В порядке ст.98 ГПК РФ, в пользу истца также подлежат расходы по оплате при подаче искового заявления госпошлины в размере ***РУБ..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.А. к Ш.И. удовлетворить.

Взыскать с Ш.И. в пользу М.А. денежную сумму ***РУБ.. в счет возврата оплаченной госпошлины ***РУБ.., в счет оплаты услуг представителя ***РУБ.., а всего ***РУБ..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                         Т.А. Маликова

Решение изготовлено в окончательной форме 14.12.2015г.