Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-674/2020 от 03.07.2020

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

24 августа 2020 года                   с. Кинель-Черкассы

    Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Казанцева И.Л., при секретаре Ненарокомовой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-674/2020 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Семочкину <данные изъяты> о возмещении ущерба

Установил:

    Истец обратился в суд, в исковом заявлении указал, что 05 сентября 2019 года в результате ДТП по вине ответчика было повреждено <данные изъяты>, принадлежащее ФИО3

Транспортное средство <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису страхования средств автотранспорта <данные изъяты>.

На момент ДТП у виновника отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно Заказ-наряду со СТОА ООО «Рона-Сервис» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 329 263,47 руб.

В силу договора страхования <данные изъяты> страховщик (СПАО «РЕСО-Гарантия») выплатил страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта на СТОА ООО «Рона-Сервис» в размере 329 263,47 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к Страховщику (СПАО «РЕСО-Гарантия»), выплатившему страховое возмещение по страхованию имущества, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 329263,47 рублей и государственную пошлину в размере 6492,63 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

    Ответчик Семочкин Н.В. в судебное заседание не явился, в возражении на иск указал, что с исковыми требованиями не согласен, т.к. необоснованно завышена сумма по причиненному им ущербу. Просит суд взять во внимание данные представленные Истцом, проверить их на достоверность, а именно из чего складывается расчет суммы ущерба. При необходимости назначить независимую оценочную экспертизу автомобиля. Так же просит учесть, что после ДТП он лишился единственного средства дохода (автомобиля). На протяжении длительного периода испытывает финансовые трудности. Заявленная Истцом сумма ущерба непосильна для него. Доводы ответчика подтверждаются отсутствием места работы и неимением движимого и недвижимого имущества. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

    Ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Суд, проверив материалы дела, находит, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что 05.09.2019 г. на <адрес> Г <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> и водителя Семочкина Н.В., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>.

ДТП произошло по вине водителя Семочкина Н.В., согласно постановлению об административном правонарушении от 12.09.2019 г. Семочкин Н.В. нарушил п. 11.2 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> был поврежден. Сумма ущерба по страховому случаю составила 329263 рубля 47 копеек, подтверждается представленными доказательствами: заказ-наряд от 08.10.2019 г., акт об оказании услуг № от 30.11.2019 г., счет на оплату № от 30.11.2019 г.

Согласно приложению к протоколу у водителя Семочкина Н.В. отсутствовал страховой полис.

В силу договора страхования № страховщик (СПАО «РЕСО-Гарантия») выплатил страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта на СТОА ООО «Рона-Сервис» в размере 329 263,47 руб.

В возражениях ответчик указал, что просит суд взять во внимание данные представленные истцом, проверить их на достоверность, а именно, из чего складывается расчет суммы ущерба. При необходимости назначить независимую оценочную экспертизу автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая указанные положения, суд не может своими действиями подменять волю сторон в процессе, исполняя возложенные на нее обязанности по доказыванию, рассматривая лишь позиции сторон, с вынесением решения, на основании представленных сторонами доказательств.

Суд, рассматривая возражения ответчика, считает, что его позиция не отвечает требованиям основных положений гражданского процессуального законодательства, поскольку, ответчик, не представляя доказательств, перекладывает обязанность по доказыванию на суд, что противоречит требованиям закона.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы возражения по иску не содержат, содержится лишь условие, при котором ответчик просит суд проверить расчет на достоверность, не содержится вопросов для эксперта, наименование экспертного учреждения, эксперта, которому бы ответчик просил назначить для производства экспертизу.

В связи с чем, суд считает, что со стороны истца не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что требования истца носят завышенный характер.

Доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что после ДТП он лишился единственного средства дохода (автомобиля), на протяжении длительного периода испытывает финансовые трудности, заявленная истцом сумма ущерба непосильна для него, отсутствие места и неимение движимого и недвижимого имущества, которые бы суд мог оценить и прийти к выводу о применении последствий, связанных с установлением указанных обстоятельств, вниманию суда представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку представлены доказательства обоснованности требований.

Требования истца о взыскании государственной пошлины подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ, с исчислением ее по правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 233-236 ГПК РФ,

Решил:

Взыскать с Семочкина <данные изъяты> в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 329263 рубля 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6492 рубля 63 копейки.

Направить копию заочного решения не присутствующим в судебном заседании истцу и ответчику. Разъяснить, что ответчик вправе подать в Кинель - Черкасский районный суд Самарской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 31.08.2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>