Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2557/2013 ~ М-2632/2013 от 25.10.2013

Дело №2-2557/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2013 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Магеррамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боруновой Е.С. к Похлебаловой М.Ф. о признании протокола общего собрания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Борунова Е.С. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что она является собственником нежилого помещения, расположенного в г.Димитровграде, ул.*. Письмом от 29 апреля 2013 года она была уведомлена управляющей компанией ООО «Энергосервис» о повышении тарифов по содержанию и ремонту общего имущества, а также о внесении изменений в договор управления на основании решения общего собрания. О проведении общего собрания она ничего не знала. Она несет бремя содержания общего имущества дома, ей самостоятельно приходится решать вопросы по обслуживанию элементов общего имущества дома, находящиеся в пределах принадлежащего ей помещения, а также обеспечивает вывоз твердых бытовых отходов, дезинфекцию и дератизацию. Она была возмущена повышением тарифов, в связи с чем обратилась в управляющую компанию за разъяснениями. Там ей пояснили, что тарифы повышены на основании решения общего собрания собственников, а также выдали копию протокола общего собрания собственников. Считает протокол незаконным, поскольку о проведении общего собрания собственников ее не уведомили. О том, что собрание состоялось, она узнала 29 апреля 2013 года из письма от управляющей компании, считает срок исковой давности не пропущенным. Просила признать протокол общего собрания о соглашении внесения изменений в договор управления жилым домом и повышении тарифов по содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме, расположенном по ул.* г.Димитровграда от 21 января 2013 года недействительным, взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании истец Борунова Е.С. исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Должиков А.Н., допущенный к участию в судебном заседании на основании устного заявления истца, поддержал позицию истца.

Ответчик Похлебалова М.Ф. в судебном заседании возражала относительно исковых требований, суду пояснила, что она является старшей по дому * по ул.* г.Димитровграда. Она была инициатором проведения общего собрания 21 января 2013 года, о чем заблаговременно известила всех собственником способом, определенным решением общего собрания: вывесила объявления на информационных досках у подъезда. На собрание пришло достаточное количество собственников, она всех пересчитала, сверила документы, кворум для проведения собрания имелся. Все явившиеся собственники единогласно проголосовали за поставленный вопрос о повышении тарифа на текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме с 01 февраля 2013 года, утверждении соглашения о внесении изменений в договор управления жилым домом по ул.*. Впоследствии после подведения итогов и оформления решения общего собрания она вывесила указанное решение на информационных досках. Собственник нежилого помещения – парикмахерской, расположенной в их доме, имела возможность увидеть указанные извещение и решение общего собрания, поскольку выход из парикмахерской имеется и на той стороне дома, где расположены подъезды. Собрание было проведено в форме очного голосования, голоса подсчитывались путем поднятия рук. Считает, что нарушений при проведении собрания не было, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Энергосервис» - Данькова Е.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, суду пояснила, что ООО «Энергосервис» является управляющей компанией дома * по ул.* г.Димитровграда. В декабре 2012 года собственникам было внесено предложение о перечне и видах работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и составлен расчет платы на ремонт общего имущества в размере * руб. за квадратный метр. В январе 2013 года в управляющую компанию поступил протокол общего собрания собственников помещений от 21 января 2013 года об утверждении платы и утверждении соглашения о внесении соответствующих изменений в договор управления. Оснований, чтобы считать указанное решение недействительным у общества не имеется. Также считает, что истец пропустил срок для обжалования решения общего собрания собственников от 21 января 2013 года, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев инвентарное дело дома, расположенного в г.Димитровграде, ул.*, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Часть 3 указанной статьи предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч.3 и ч.5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как установлено в судебном заседании в доме №* по ул.* г.Димитровграда 21 января 2013 года проведено общее собрание собственников жилья, что подтверждается протоколом общего собрания собственников (л.д.12).

Из пояснений ответчика Похлебаловой М.Ф. следует, что извещение о собрании были вывешены в общедоступном месте на информационных досках у подъезда дома.

Из представленной в суд копии протокола общего собрания от 31 марта 2008 года (л.д.98) следует, что собственники жилого дома №* по ул.* г.Димитровграда определили надлежащим способом извещения собственников жилых и нежилых помещений о проведении общего собрания размещение объявлений в общедоступных местах, а именно на информационных досках подъездов жилого дома.

Указанные пояснения ответчика в судебном заседании подтвердили и свидетели Б* С.М., К*А.С., при этом свидетель К* А.С. заявила, что впервые объявление о проведении общего собрания она увидела 10 января 2013 года – сразу после новогодних каникул. Указанные свидетели также пояснили суду, что после проведения общего собрания старшая по дому Похлебалова М.Ф. вывесила на информационных досках информацию о состоявшемся решении общего собрания. На собрании присутствовало много собственников помещений жилого дома, которые единогласно проголосовали за повышение тарифов. Голосовали простым поднятием рук. Каждая из свидетелей приносили на собрание документы, подтверждающие их право собственности на жилые помещения в указанном доме, и указанные документы они предъявляли организатору собрания – старшей по дому Похлебаловой М.Ф.

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой, с пояснениями ответчика, с исследованными материалами дела. Свидетели перед допросом были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, доказательств, опровергающих указанные показания, истец не представил.

Таким образом, доводы истца о том, что извещение о проведении собрания должно быть направлено в обязательном порядке заказным письмом, и вручаться под роспись каждому собственнику жилых помещений в доме, не основаны на законе, поскольку собственники дома еще в 2008 году определили способ извещения о проведении общего собрания.

Доводы истца о том, что в голосовании на общем собрании собственников помещений 21 января 2013 года собственники помещений не участвовали, суд находит несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями указанных свидетелей, доказательств обратному в суд не представлено, тогда как в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка истца на письмо ООО ПКФ «*», из которого следует, что директор общества не принимал участия в проведении спорного собрания и в голосовании не может быть принята судом во внимание, поскольку само по себе не участие кого-либо из собственников помещений дома в проведении общего собрания не является основанием для признания результатов общего собрания недействительными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что собрание собственников жилых помещений дома №* по ул.* г.Димитровграда проводилось с участием собственников жилых помещений, которые участвовали в очном голосовании при проведении собрания, по итогам проведения собрания составлен протокол общего собрания, решение собственников, принятое на собрание доводилось до сведения всех собственников путем вывешивания на информационных досках у подъездов дома.

Законодательством Российской Федерации не запрещено голосовать за поставленные перед собственниками жилого дома вопросы простым поднятием рук. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что в протоколе общего собрания не отмечено, что голосование проводилось в заочной форме, по которой необходимо оформление бланков голосования, в связи с чем к утверждениям стороны истца о том, что собственниками не представлены бланки голосования суд также относится критически.

Ссылка истца на то обстоятельство, что ответчица в телефонном разговоре упоминала о том, что голосование проведено в заочной форме, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств указанному обстоятельству не представлено. Сама ответчица в судебном заседании утверждала о том, что голосование проведено в очной форме.

Доводы истца о том, что в связи с принятием решения о повышении тарифов на содержание и ремонт общего имущества она вынуждена нести дополнительные незапланированные расходы, тогда как самостоятельно осуществляет содержание и ремонт общего имущества, расположенного в ее нежилом помещении, также не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, истец, как собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, несет бремя содержания не только принадлежащего ей помещения, но и общего имущества указанного многоквартирного дома.

Таким образом, доводы истца о том, что при проведении общего собрания собственников жилых помещений были нарушены требования ст.ст.45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации суд считает несостоятельными.

Доказательств того, что решения собственников жилья, отраженные в протоколе общего собрания, не соответствуют действительности, истцом суду не представлено.

Также суд учитывает, что при проведении общего собрания имелся необходимый кворум для его проведения.

Из оспариваемого протокола общего собрания следует, что в голосовании принимало участие 42 собственника помещений дома №* по ул.* г.Димитровграда, обладающие * кв.м помещений, расположенных в доме. Из инвентарного дела на указанный жилой дом следует, что общая площадь помещений жилого дома составляет * кв.м. Таким образом, в голосовании приняли участие 53,02% от общего количества собственников.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о пропуске истцом установленного законом в течение 6 месяцев срока для обращения в суд с настоящим иском об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21 января 2013 года.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. № 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее – Стандарт).

Пунктом 10 указанного Стандарта предусмотрен объем раскрытия информации о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) непосредственно управляющей организацией.

Также указанным Постановление предусмотрено, что управляющая организация обязана раскрывать сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При этом способом раскрытия информации является обязательное ее опубликование на официальном сайте в Интернете.

Из пояснений представителя третьего лица следует, что указанный сайт управляющей компанией организован, в связи с чем информация, размещенная на сайте, является общедоступной.

Кроме того, суд учитывает, что инициатор собрания надлежащим образом известила собственников помещений о проведении общего собрания, и Борунова Е.С., являясь собственником помещения, расположенного в доме * по ул.* г.Димитровграда, могла узнать о проведении общего собрания до начала его проведения.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного в г.Димитровграде, ул.*, незаконным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Боруновой Е.С. к Похлебаловой М.Ф. о признании протокола общего собрания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 02 декабря 2013 года.

Судья О.П. Кочергаева