Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2075/2017 ~ М-789/2017 от 16.02.2017

Дело № 2-2075/2017

Строка стат. отчета 2.132

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Воронеж    24.04.2017 г.

            Ленинский районный суд г. Воронежа

            в составе председательствующего судьи Спицына Ю.А.,

            при ведении протокола секретарем судебного заседания Прилепиной О.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению В.Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

                Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

                13.09.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 2790, государственный регистрационный знак №, под управлением Новкова Н.И., и транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащего ему.

                Виновником ДТП является водитель Новков Н.И.

                В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме не было.

                В связи с нарушением прав истца на получение страховой выплаты, им была организована независимая досудебная экспертиза для установления размера причиненного вреда.

                Согласно заключению независимого эксперта ООО «РСАК «Аварком-Центр» № 14917 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 55 848 руб. 00 коп. Согласно заключению независимого эксперта ООО «РСАК «Аварком-Центр» № 14917У величина УТС автомобиля истца составляет 5 865 руб. 00 коп. За проведение экспертных исследований истцом были понесены расходы в размере 19 570 руб.

                 В соответствии с уточненными требованиями, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате заключений эксперта в размере 16 018 руб. 00 коп., неустойку в размере 14 299 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., а всего 44 317 руб. 00 коп.

    Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил об обстоятельствах как изложено в исковом заявлении.

            Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил суд снизить размер неустойки, штрафных санкций.

        Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

                Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства ДТП и виновность в нём причинителя вреда, указанные в исковом заявлении, объективно подтверждены. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии № от 13.09.2016 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2016 г.

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что усматривается из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №л.д. 44).

Полагая страховой случай наступившим, истец 04.10.2016 г. обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику на основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» с заявлением о страховой выплате (л.д. 9). Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме.

07.10.2016 г. ответчик организовал осмотр, на основании которого было составлено экспертное заключение № 0014142453 от 22.01.2017 г.

Согласно выписке по лицевому счету за период с 27.09.2016 г. по 20.10.2016 г. истцу была произведена страховая выплата в размере 43 600 руб. (л.д. 10).

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «РСАК «Аварком-Центр». В соответствии с экспертными заключениями №№ 14917, 14917У от 27.10.2016 г., выполненным ООО «РСАК «Аварком-Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 55 848 руб., размер УТС – 5 865 руб. За проведение экспертных исследований истцом были понесены расходы в размере 19 000 руб. Указанные расходы подтверждены чеками-ордерами ЦЧБ № 9013 от 06.12.2016 г. (л.д.45-46).

В целях досудебного урегулирования спора ответчику вручена 19.01.2017 г. претензия (л.д. 5-6).

Однако требования в добровольном порядке были удовлетворены частично. Согласно платежному поручению № 628 от 25.01.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 21 665 руб. на основании своего экспертного заключения № 0014142453 от 22.01.2017 г.

            Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта по самостоятельно организованной истцом экспертизе находится в 10% погрешности от размера, установленного организованной ответчиком экспертизой, суд приходит к выводу, что размер ущерба в рассматриваемой ситуации определяется, исходя из заключений эксперта ООО «РСАК «Аварком-Центр», как менее ущемляющие права потребителя.

Норма п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата.

Как разъяснено в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

            Таким образом, взысканию подлежат убытки, понесенные истцом за проведение досудебной независимой технической экспертизы, на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в размере 16 018 руб.

            В отношении требования о взыскании неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, заявление о страховой выплате ответчик получил 04.10.2016 г. Таким образом, срок, предусмотренный абз. 1 п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для произведения страховой выплаты потерпевшему или выдачи ему направления на ремонт либо направления мотивированного отказа в страховой выплате, истекает 23.10.2016 г.

            Учитывая, что согласно выписке по лицевому счету 12.10.2016 г.ответчиком произведена страховая выплата в размере 43 600 руб., согласно платежному поручению № 628 от 25.01.2017 г. произведена доплата в размере 21 665 руб., суд приходит к следующему расчету неустойки за период с 24.10.2016 г. по 24.01.2017 г. за 93 дня просрочки неустойка составляет 16 845 руб. 09 коп. (55 848 + 5 865) – 43 600) х 1% х 93 = 16 845 руб. 09 коп.).

            Однако в силу требований ст. 333 ГК РФ данная неустойка подлежит снижению ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 10 000 руб.

В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, наступившие в результате ДТП тяжкие последствия, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 1000 руб.

Относительно требований об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

По смыслу абзаца 8 статьи 1, абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

            Таким образом, исходя из требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний и объема выполненной представителем работы полагает необходимым взыскать расходы в сумме 12 000 руб., учитывая также, что указанные расходы подтверждены документально.

            Учитывая, что истец в соответствии с положениями ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, в силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 980 руб. 54 коп. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера, а всего 1 280 руб. 54 коп.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

            Исковые требования В.Е.В. удовлетворить частично.

                Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу В.Е.В. расходы по оплате заключений эксперта в размере 16 018 руб. 00 коп., неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., а всего 39 018 руб. 00 коп.

            В остальной части заявленных требований отказать.

        Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 1 280 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца.

    Судья     Ю.А. Спицын