Решение по делу № 2-2499/2015 ~ М-1231/2015 от 20.02.2015

Дело №2-2499/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.06.2015 г. г. Махачкала

Советский районный суд гор. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Гасанова Ш.О., при секретаре Магомедовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кагирова Г.Ш. к Якубовой Е.И. об обращении взыскание на имущество должника,

установил:

ФИО3 обратился в суд с заявлением к ФИО2 об обращении взыскание на имущество должника.

Иск мотивирован тем, что по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ФИО2 1/2 долю жилого дома по <адрес> в <адрес>, за что уплатил ей деньги в сумме 3770 рублей и 9000 долларов США. Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли продажи доли жилого дома признан недействительным, ФИО2 возвращена 1/2 доля дома, взыскав с нее в пользу ФИО3 3770 000 руб., а также 9000 долларов США в денежном эквиваленте в Российской валюте по курсу ЦБ России на ДД.ММ.ГГГГ г.

Из заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенной в ходе судебного заседания, рыночная цена 1/2 доли жилого дома по <адрес> в <адрес> (Литер «А» и литер «Б» ) составляет 4 694 130 руб.

По делу выписан исполнительный лист, однако, с октября 2009 г. по настоящее время ФИО2 не вернула истцу уплаченные за дом деньги.

Истец обратился с иском об обращении взыскания на имущество ответчика, указывая, что это необходимо ввиду того, что ФИО2 не может выплатить долговую сумму, и уклоняется от возврата денег, она сама не работает, является инвалидом.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО5 иск поддержала, просила удовлетворить его.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат ФИО7 возражали против удовлетворения иска, указав, что этот дом является ее единственным жильем, и на него нельзя обращать взыскание.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ФИО2 1/2 долю жилого дома по <адрес> в <адрес>, за что уплатил ей деньги в сумме 3770 рублей и 9000 долларов США. Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли продажи доли жилого дома признан недействительным, ФИО2 возвращена 1/2 доля дома, взыскав с нее в пользу ФИО3 3770 000 руб., а также 9000 долларов США в денежном эквиваленте в Российской валюте по курсу ЦБ России на ДД.ММ.ГГГГ Из заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенной в ходе судебного заседания, рыночная цена 1/2 доли жилого дома по <адрес> в <адрес> (Литер «А» и литер «Б» ) составляет 4 694 130 руб. По делу выписан исполнительный лист, однако, с октября 2009 г. по настоящее время ФИО2 не вернула истцу уплаченные за дом деньги.

Истец обратился с иском об обращении взыскания на имущество ответчика, указывая, что это необходимо ввиду того, что ФИО2 не может выплатить долговую сумму, и уклоняется от возврата денег, она сама не работает, является инвалидом.

В судебном заседании установлено, что по исполнительному листу, выданному Советским районным судом <адрес> на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатила ФИО3 деньги в сумме по квитанциям:

- от ДД.ММ.ГГГГ АВ 2667107-1 000 000 рублей,

- от ДД.ММ.ГГГГ АВ 2667108 - 1 870 000 рублей,

- от ДД.ММ.ГГГГ АВ 2667110 - 485 000 рублей,

- от ДД.ММ.ГГГГ АВ 2667111 - 55 000 рублей,

- от ДД.ММ.ГГГГ АВ 2667112 - 30 000 рублей,

- от ДД.ММ.ГГГГ АВ 2667114 - 20 000 рублей,

- от ДД.ММ.ГГГГ АВ 2667119 - 10 000 рублей,

- от ДД.ММ.ГГГГ АВ 2667120 - 9 000 рублей,

- от ДД.ММ.ГГГГ АВ 2667124 - 7 000 рублей, итого: 3 486 000 рублей.

По собственноручным заявлениям ФИО3:

- от04.09.2012-45 000рублей,

- от 30.07.2013-50 000 рублей,

- от ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей,

- от ДД.ММ.ГГГГ - 72 000 рублей, итого: 217 000 рублей.

Через КБ «Махачкалинский городской банк»;

- извещение № от ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 рублей,

- извещение № от ДД.ММ.ГГГГ - 37 000 рублей,

- извещение № от ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 рублей,

- извещение № от ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 рублей,

- извещение № от ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей,

- извещение № от ДД.ММ.ГГГГ - 23 000 рублей, итого: 210 000 рублей.

Через Пенсионный фонд с нее удержано:

- 2011 год - 8 399,74 рублей,

- 2012 год - 28 354,86 рублей,

- 2013 год - 31 240,67 рублей,

- 2014 год - 33 967,15 рублей,

- 2015 год - 29 623,6 рублей, итого: 131 586,02 рублей.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ 05020/15/78446, выданной заместителем начальника отдела МРО СП по особым исполнительным производствам УФССП России по РД следует, что ФИО2 погашена сумма долга в размере 4072 558,90 рублей.

Из письма судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что общая сумма задолженности по исполнительным производствам за ФИО2 составляет 967292, 41 руб.

Согласно ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Дом по адресу: <адрес>, является для ответчика единственным местом для проживания.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 об обращении взыскание на имущество должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия.

Судья Гасанов Ш.О.