Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/16-4/2021 от 02.07.2021

Дело № 4/16-4/2021                                                   УИД 10RS0003-01-2021-000876-52

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июля 2021 года                                                                   г. Кемь Республика Карелия

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                  Белоусовой Е.В.

при секретаре Рысаковой Л.В.,

с участием зам. прокурора Кемского района Панова И.А.,

осужденной Ковальчук Е.М.,

защитника – адвоката Никитина А.С., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

          а также представителя Кемского межмуниципального филиала Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» Комоловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Кемского межмуниципального филиала Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» Андрюшкиной Е.В. о замене не отбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы по приговору мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

Ковальчук Е.М., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Начальник Кемского межмуниципального филиала Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» Андрюшкина Е.В. обратилась в суд с представлением о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде ограничения свободы, назначенного приговором мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, на лишение свободы, в отношении Ковальчук Е.М., по тем основаниям, что осужденная злостно уклоняется от исполнения наказания в виде ограничения свободы.

     В судебном заседании представитель УИИ по доверенности – Комолова К.В., представление поддержала по основаниям, указанным в нём, пояснив, что в представлении содержится опечатка в части года поступления и принятия к исполнению приговора мирового судьи и постановки на учет Ковальчук Е.М. вместо 2020 года ошибочно указан 2021 год. Дополнив, что оборудование, примененное к Ковальчук Е.М. является исправным, производится его корректировка и тестирование. ДД.ММ.ГГГГ вечером Ковальчук Е.М. действительно уведомила её, что не успевает прибыть по месту проживания к 22 часам. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде ограничения свободы составляет <данные изъяты>, осужденная отбыла наказание в количестве <данные изъяты>

    Осужденная Ковальчук Е.М. в судебном заседании просила в удовлетворении представления о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы по приговору суда отказать, пояснив, что факт нарушения наказания в виде ограничения свободы ДД.ММ.ГГГГ не признает, так как находилась дома. Писала заявление о том, чтобы было проверено примененное к ней оборудование, однако ей было отказано. Факт нарушения вмененного ограничения ДД.ММ.ГГГГ признает. Так, ДД.ММ.ГГГГ она вместе с двумя несовершеннолетними детьми находилась по месту проживания супруга. В вечернее время вызвала такси для того чтобы доехать до места жительства, однако длительное время свободных машин не было, в связи с чем она не успела добраться до места проживания к 22 часам, о чем уведомила сотрудника УИИ.

          Защитник – адвокат Никитин А.С. в судебном заседании поддержал мнение своей подзащитной, просил в удовлетворении представления отказать.

           Выслушав участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего представление не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить не отбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

          Согласно п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

         В ходе судебного разбирательства установлено, что Ковальчук Е.М. осуждена ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы Кемского городского поселения Кемского муниципального района Республики Карелия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, являться для регистрации в уголовно - исполнительную инспекцию для регистрации 1 раз в месяц. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

        Приговор в отношении Ковальчук Е.М. поступил на исполнение в УИИ ДД.ММ.ГГГГ. Осужденная ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с условиями и порядком отбывания наказания в виде ограничения свободы, о чем отобрана подписка.

При постановке на учет Ковальчук Е.М. уведомила УИИ о том, что на постоянной основе будет проживать по адресу: <адрес>, однако Ковальчук Е.М. нарушила установленное судом ограничение, ДД.ММ.ГГГГ изменив место жительства без согласия УИИ.

          Согласно письменному объяснению Ковальчук Е.М., данному сотруднику УИИ ДД.ММ.ГГГГ, она факт нарушения признала, пояснив, что сменила место жительства ввиду невозможности проживания с двумя несовершеннолетними детьми в ветхом жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, которое пришло в негодность в зимний период времени. По факту допущенного осужденной нарушения ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о применении к ней меры взыскания в виде предупреждения о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания, применена мера взыскания в виде предупреждения. На основании ч.3 ст. 49 УИК РФ в отношении осужденной Ковальчук Е.М. вынесено постановление о незачете в срок наказания времени, в течение которого осужденная самовольно отсутствовала по месту жительства, в количестве 10 суток.

         Постановлением Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Ковальчук Е.М. дополнены ранее установленные ограничения ограничением не уходить из места проживания с 22 до 06 часов каждых суток без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы за исключением случаев трудовой деятельности и обращения за медицинского помощью.

На основании Постановления Правительства РФ № 198 от 31.03.2010 в соответствии с постановлением врио начальника Кемского межмуниципального филиала Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» от ДД.ММ.ГГГГ года к Ковальчук Е.М. применены электронные средства контроля и надзора в виде стационарного контрольного устройства (ID №) и электронного браслета (ID №), осужденной под роспись доведен порядок эксплуатации данных средств.

ДД.ММ.ГГГГ с помощью средств мониторинга СЭМПЛ выявлено нарушение расписания присутствия электронного браслета, примененного к Ковальчук Е.М., от стационарного контрольного устройства в период времени с 22 часов 31 минуты до 22 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по данному нарушению от осужденной отобрано объяснение, в котором она факт нарушения не признала, пояснив, что в данный период времени находилась по месту жительства, жилое помещение после 22 часов не покидает. В этот же день в отношении осужденной вынесено постановление о применении к ней меры взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания, применена мера взыскания в виде официального предостережения.

ДД.ММ.ГГГГ с помощью средств мониторинга СЭМПЛ выявлено нарушение расписания присутствия электронного браслета, примененного к Ковальчук Е.М., от стационарного контрольного устройства в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по данному нарушению от осужденной отобрано объяснение, в котором она факт нарушения признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ не успевала добраться до дома до 22 час. 00 мин., о чем в 21 час. 53 мин. сообщила инспектору УИИ по телефону. В этот же день в отношении осужденной вынесено постановление о применении к ней меры взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания, применена мера взыскания в виде официального предостережения.

ОУУП и ПДН ОМВД России по Кемскому району Ковальчук Е.М. характеризуется удовлетворительно, работает, жалоб на её поведение в быту не поступало, к административной ответственности не привлекалась.

В соответствии с абз. 4 п. 5.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», учитывая, что уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы может быть признано злостным после применения к осужденному уголовно-исполнительной инспекцией официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, необходимо выяснять причины нарушений порядка и условий отбывания наказания, допущенных им после официального предостережения (неявка без уважительных причин в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, несоблюдение без уважительных причин установленных судом ограничений, привлечение к административной ответственности за нарушение общественного порядка и т.п.). Кроме того, подлежат выяснению другие обстоятельства, свидетельствующие о нежелании осужденного отбывать ограничение свободы.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения расписания присутствия электронного браслета примененного к Ковальчук Е.М. от стационарного устройства в период времени с 22 часов 31 минуты до 22 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ достоверного подтверждения в ходе судебного заседания не нашел. Так, Ковальчук Е.М. в ходе судебного заседания пояснила, что данный факт нарушения не признает, в указанный период времени находилась дома, обращалась в УИИ с заявлением о проведении проверки оборудования, примененного к ней, однако в этом ей было отказано. Из письменных объяснений супруга К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании, следует, что он проживает совместно с Ковальчук Е.М., после 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, Ковальчук Е.М. в период времени с 22ч.31мин. до 22ч.51мин. жилое помещение не покидала. Несмотря на то, что в судебном заседании представитель УИИ Комолова К.В. пояснила, что стационарное устройство было исправно, работало корректно, оборудование было протестировано, в материалы дела не представлены доказательства проведения проверки указанного оборудования после факта выявленного нарушения. В материалы дела представлены: постановление об использовании в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля; акт о проведении первичных действий по установке аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля; акт технического состояния оборудования; акт приема-передачи аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля и надзора, датированные ДД.ММ.ГГГГ, которые свидетельствуют о том, что на указанную дату оборудование являлось работоспособным. Данных о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сбоев в работе оборудования не было, суду не представлено. Оснований не доверять показаниям осужденной в данной части у суда не имеется.

По факту нарушения установленного ограничения в виду отсутствия по месту проживания ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 44 минут Ковальчук Е.М., суд принимает во внимание, что осужденной предприняты меры к уведомлению УИИ о невозможности прибытия к месту проживания в срок до 22 часов, в связи с чем данное нарушение не свидетельствует о злостности уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, с учетом личности Ковальчук Е.М., которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроена, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, режим регистрации не нарушала, иных нарушений не имела, не дают суду основания для принятия решения об удовлетворении представления в связи с его преждевременностью.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в связи с материальным положением осужденной, которая имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, суд считает возможным взыскать из средств федерального бюджета, так как взыскание процессуальных издержек с осужденной может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на ее иждивении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении представления начальника Кемского межмуниципального филиала Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» Андрюшкиной Е.В., о замене не отбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы по приговору мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ковальчук Е.М., - отказать.

Процессуальные издержки взыскать из средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня оглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                                                                           Е.В. Белоусова