Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-322/2014 ~ М-279/2014 от 27.03.2014

Заочное решение в окончательной форме принято21 апреля 2014 год.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2014 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Ильиной А.А.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «КомЭнергоСервис» - ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Новеньких Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «КомЭнергоСервис» к Крупиной Е.Г., Шурц К.А., Шурц Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КомЭнергоСервис» обратилось в Кушвинский городской суд к Крупиной Е.Г., Шурц К.А., Шурц Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг.

В заявлении указано, что ответчики проживают по адресу: <адрес> в течение длительного времени не выполняют обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <адрес> в соответствии со ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации принято решение о выборе в качестве способа управления управление ООО Управляющая компания «Новая Энергетика – Северный Округ» в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Новая Энергетика – Северный Округ» заключило договор уступки прав требования с ООО Сетевая компания «Новая Энергетика». В соответствии с условиями данного договора ООО УК «Новая Энергетика – Северный Округ» передала права требования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по договору управления многоквартирными домами с физических лиц (абонентов) ООО СК «Новая Энергетика».

С ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации принято решение о выборе в качестве способа управления управление ООО «Управляющая компания Верхнетуринская». В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Верхнетуринская» заключило договор уступки прав требования с ООО Сетева Компания «Новая Энергетика». В соответствии с условиями данного договора ООО «УК Верхнетуринская» передала права требования задолженности по оплате коммунальных услуг по договорам управления многоквартирными домами с физических лиц (абонентов) ООО СК «Новая Энергетика».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед ООО СК «Новая Энергетика» по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 123 492,56 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность в результате несвоевременной и не в полном объеме оплаты за жилищно-коммунальные услуги задолженность ответчики в нарушении норм действующего законодательства отказываются.

В целях защиты своих прав и исковых требований при подготовке и участия в судебном заседании процессах ООО СК «Новая Энергетика» воспользовалось услугами организации ООО «КомЭнергоСервис», заключив договор на оказание услуг по взысканию дебиторской задолженности № 25/11-А, в результате чего были понесены расходы по оплате помощи представителя в размере 5 000 рублей.

Просит взыскать с ответчиков задолженность за жилищные и коммунальные услуги в сумме 123 492,56 рублей расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 669,85 рублей, за услуги представителя в сумме 5 000 рублей.

     Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «КомЭнергоСервис» - ФИО1 в судебном заседании уточнив исковые требования просит взыскать с ответчиков сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 109 859,3 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1239,21 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 3 669,85 рублей, доводы искового заявления подтвердила.

Ответчики Крупина Е.Г., Шурц К.А., Шурц Е.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом. Не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, заслушав представителя истца, рассмотрев письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно п. 3 ст. 682 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения, если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Судом установлено, что <адрес> в <адрес> является собственностью городского округа <адрес>.

Согласно справке паспортиста МКУ «СЕЗ» от ДД.ММ.ГГГГ ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>. Ответчик Крупина Е.Г. является нанимателем данной квартиры, ответчики Шурц К.А. и Шурц Е.В. приходятся Крупиной Е.Г. <данные изъяты>.

Из выписки о расчете задолженности за период с 01 марта 2011 года по 01.04.2014 года следует, что задолженность ответчиков составляет 109 859,30 рублей.

     Анализируя установленные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, о том, что ответчики свои обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальным услугам, предусмотренные действующим законодательством надлежащим образом не выполняют, в связи с чем, они подлежат гражданско-правовой ответственности.

     Солидарная ответственность предполагает, что наймодатель вправе требовать исполнения обязательств, вытекающих из договоров социального найма, не только от наймодателя, но и от любого дееспособного члена семьи нанимателя, поэтому имеются законные основания для полного удовлетворения требований о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальным услугам в солидарном порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 669, 85 рублей в равных долях.

Также с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату представителя в сумме 1 239,21 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КомЭнергоСервис» к Крупиной Е.Г., Шурц К.А., Шурц Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Крупиной Е.Г., Шурц К.А., Шурц Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомЭнергоСервис» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 109 859,30 рублей (ста девяти тысяч восьмисот пятидесяти девяти рублей 30 копеек), расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 239,21 рублей (одной тысячи двухсот тридцати девяти рублей 21 копейки).

Взыскать с Крупиной Е.Г., Шурц К.А., Шурц Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомЭнергоСервис» в равных долях судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3 669,85 рублей (трех тысяч шестисот шестидесяти рублей 85 копеек), то есть по 1 223,28 рублей (одной тысячи двухсот двадцати трех рублей 28 копеек) с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: