Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2406/2015 от 29.01.2015

Судья: Вергунова Е.М. Дело № 33-2406/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Казакова Д.А., Борисихиной С.А

по докладу судьи Казакова Д.А.

при секретаре Бондаренко Д.И.

с участием прокурора Давыдова А.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Морозова П.М. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 14 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Морозов П.М. обратился в суд с исковым заявлением к Государственной Корпорации «Олимпстрой» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указал, что 14 марта 2011 г. он в соответствии с трудовым договором был принят на работу в Дирекцию по олимпийскому размещению Управления по координации ГК «Олимпстрой» г. Сочи на должность руководителя проекта с местом работы в г. Сочи и окладом сто тридцать пять тысяч рублей. 27.03.2014 г. трудовой договор с ним был расторгнут в связи с сокращением штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным.

Просил суд восстановить его на должность руководителя проекта с местом работы в г. Сочи в Дирекцию по олимпийскому размещению Управления по координации ГК «Олимпстрой» г. Сочи и взыскать с ГК «Олимпстрой» в пользу Морозова Павла Михайловича денежную компенсацию за время вынужденного прогула в размере 703 500 рублей; восстановить ему срок на подачу указанного иска, так как срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 14 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока без уважительных причин на обращение в суд.

В апелляционной жалобе Морозов П.М. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГК «Олимпстрой» по доверенности Исламова Д.М. просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Давыдова А.А., считавшего решение суда неподлежащем отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как видно из материалов дела, 14 марта 2011 г. Морозов Павел Михайлович в соответствии с трудовым договором от 14.03.2011 г. № 826/2011 был принят на работу в Дирекцию по олимпийскому размещению Управления по координации ГК «Олимпстрой» г. Сочи на должность руководителя проекта с местом работы в г. Сочи и окладом 135000 рублей.

23.05.2011 г. истец был переведен на должность руководителя проекта управления по контролю за проектированием и строительством объектов социального назначения дирекции по контролю за реализацией инвестиционных проектов.

27.03.2014 г. трудовой договор с ним расторгнут в связи с сокращением штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Как следует из текста приказа (распоряжения) № 164-К от 26.03.2014 года вице-президента ГК «Олимстрой» о прекращении действия трудового договора от 14.03.2011 года с 27.03.2014 года, истец ознакомлен под роспись 27.03.2014 года.

Согласно ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как верно указано судом первой инстанции, истец имел право обратиться в суд за разрешением данного спора до 27.04.2014 года включительно.

С даты увольнения Морозова П.М. (27 марта 2014 года) до его обращения в суд с данным иском прошло более 5 месяцев. Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, истцом пропущен предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом первой инстанции правомерно отвергнуты доводы истца о пропуске срока на обращение в суд по уважительным причинам, таким как незнание закона, болезнь матери истца, проживавшей в другом городе, и ее смерти 07.08.2014 года, переезд истца в другой город, не могут быть признаны состоятельными, а причины пропуска срока, предусмотренного п.1 ст.392 ГПК РФ, уважительными, поскольку указанные причины не препятствовали обращению в суд с заявлением о восстановлении на работе.

Также обоснованно отвергнуты доводы истца о том, что срок на обращений в суд пропущен также в связи с его болезнью, так как согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного Морозова П.М., выданной учреждением МедЛайн (<...>) 13.11.2014 года, с 01.04.2014 года по настоящее время Морозов П.М. находится на амбулаторном лечении, и наличия препятствий с учетом амбулаторного курса лечения истца для его обращения в суд в установленные сроки с иском о восстановлении на работе, не усматривается.

Кроме того, судом учтено, что указанные обстоятельства не воспрепятствовали истцу обратиться в Государственную инспекцию труда Краснодарского края, которой 21.07.2014 г. в связи обращением истца издано распоряжение № 7- 5349-14-ОБ/190/48/1 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ГК «Олимпстрой».

Из акта проверки № 7-549-14-ОБ/190/48/2 от 14.08.2014 года, составленного государственным инспектором Государственной инспекции труда Краснодарского края, по результатам проверки обращения Морозова П.М., нарушений не выявлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что срок обращения в суд Морозовым П.М. пропущен без уважительных причин, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Центрального районного суда г. Сочи от 14 ноября 2014 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозова П.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: