Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2016 ~ М-112/2016 от 02.02.2016

Дело № 2-155/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бутурлиновка 2 марта 2016 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего, судьи Панасенко В.И.,

при секретаре судебного заседания Левченко В.А.,

с участием истцов, ФИО2 и ФИО3

рассмотрев, в открытом судебном заседании, в помещении Бутурлиновского районного суда Воронежской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации Чулокского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на часть жилого дома в порядке приватизации и наследования,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к администрации Чулокского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на часть жилого дома в порядке приватизации и наследования. Свои требования истцы мотивировали тем, что в 2001 году, истцам, а так же ФИО1, по договору приватизации с ЗАО «Возрождение» было передано жилое помещение (по тексту договора – 1/2 доля дома, по 1/8 доле каждому) в <адрес>. Договор был надлежащим образом зарегистрирован в администрации Чулокского сельского поселения Бутурлиновского района Воронежской области.

При этом, не смотря на то, что в тексте договора указывалось, что им передавалась ? доля в жилом доме, фактически им переходила изолированная квартира (помещение №), состоящая из трех комнат, площадью 65,2 кв.м. <адрес> муниципального района Воронежской области разделен на две квартиры (изолированные части жилого дома). Часть жилого дома, а именно помещение №, согласно экспликации к поэтажному плану здания, они приобрели в равнодолевую собственность по указанному договору приватизации. Аналогичное изолированное жилое помещение получили в собственность их соседи – семья Кудрявцевых – <адрес>. Фактически у них во владении, как и у соседей, не доли в доме, а конкретные изолированные жилые помещения – части жилого дома. Их дом реально разделен на две отдельные квартиры: в каждом отдельном жилом помещении своя система отопления, электро- и водоснабжения. Эти обстоятельства могут подтвердить свидетели.     Все жилые помещения в доме с отдельными входами четко определены в экспликации техпаспорта на дом. Право общей долевой собственности на дом в органах Росреестра не регистрировалось и числится формально только по данным БТИ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, умер. ФИО2, как жена умершего, является его наследником первой очереди, так как их дети ФИО3 и ФИО4 (соистцы по делу) отказались от наследства после смерти отца в ее пользу.

Истец ФИО2 приняла наследство надлежащим образом, обратившись к нотариусу, о чем было открыто наследственное дело № года. В связи с вышеизложенными обстоятельствами ей необходимо в судебном порядке признать договор приватизации ? доли <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Возрождение» и ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО9 заключенным, прекратить право общей долевой собственности на жилой <адрес>, установить факт владения умершим ФИО1 1/4 долей в праве собственности на изолированную часть жилого <адрес>, помещение №, общей площадью 65,2 кв.м. и включить данное недвижимое имущество в состав наследства после его смерти. Признать за истцами право общей долевой собственности на часть жилого <адрес>, общей площадью 65,2 кв.м. (помещение №): за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на ? долю (1/4 по наследованию после смерти мужа и ? по договору приватизации), за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на ? долю и за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на ? долю в порядке приватизации. Установление данного факта позволит суду признать за ней, право общей долевой собственности (в 1/4 доле) на данную часть жилого дома в порядке наследования после смерти мужа, ФИО1 Из-за отсутствия надлежащей регистрации договора приватизации истцы, не могут оформить наследство после смерти ФИО1 в виде 1/4 доли на спорную часть жилого дома, а также не могут зарегистрировать своё право собственности на приватизированную квартиру как ранее возникшее права ввиду ликвидации в связи с банкротством ЗАО «Возрождение». В связи, с чем они вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истцы, ФИО2, ФИО3, поддержали заявленные требования и настаивали на их удовлетворении.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Она ходатайствовала о рассмотрении дело без ее участия, заявленные требования поддерживает, и просит их удовлетворить.

Представитель ответчика, администрации Чулокского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, не возражает против удовлетворения иска ФИО1, в связи, с чем суд рассматривает дело без его участия.

Третьи лица, ФИО11, ФИО12, ФИО13, в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения извещены надлежащим образом, возражений против иска, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи, с чем суд рассматривает дело без их участия.

Суд, выслушав объяснения истцов, настаивавших на удовлетворении исковых требований, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно копии договора передачи квартиры (комнаты), дома (части дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в <адрес> руководителем ЗАО «Возрождение» в лице ФИО10, передано ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3 безвозмездно в долевую собственность ? долю дома шести жилых комнат, общей площадью 130,1 кв.м., в том числе жилой – 77,7 кв.м., по адресу: <адрес>.

Данный договор ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Чулокской сельской администрации в похозяйственной книге № лицевой счет № по реестру №, что подтверждается надписью и оттиском штампа.

В соответствии с техническим паспортом жилого <адрес>, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанный жилой дом состоит из двух изолированных жилых помещений – частей жилого дома (квартир), оборудованных отдельными входами, системами отопления, общей площадью 130,1 кв.м.

Согласно копии кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> имеет площадь 130,1 кв.м.

Факт проживания истцов, в спорном жилом доме подтверждается копиями паспортов истцов.

В соответствии с копией свидетельства о праве на наследство по закону и сообщению нотариуса, наследство после смерти ФИО1. приняла его жена ФИО2

В судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердила, что при жизни ФИО1 проживал в <адрес> и пользовался этой частью дома.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании подтвердила, что при жизни ФИО1 и его членам семьи была предоставлена <адрес>, которой он пользовался.

Суд признает достоверными показания свидетелей ФИО5 и ФИО14, и в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами считает возможным установить факт владения на праве собственности ФИО1. умершим ДД.ММ.ГГГГ, на момент его смерти ? доле части жилого <адрес>, помещение №, общей площадью 65,2 кв.м, и включить данное недвижимое имущество в состав наследства после его смерти.

В силу п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ2 года № при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если у указанный срок решение не было вынесено, -также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Согласно копии решения Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Возрождение» признано несостоятельным (банкротом).

Таким образом, суд приходит к выводу, что правоустанавливающие документы, подтверждающие права истцов, содержат противоречия в определении объекта права.

Из копии технического паспорта домовладения следует, что жилой дом, формально, в соответствии с представленными истцами правоустанавливающими документами, принадлежащий на праве общей долевой собственности истцам и иным владельцам жилого помещения, состоит из двух изолированных частей (помещения №, №), обеспеченных отдельными входами, отдельными системами отопления, которые имеют общую стену, сведений о перепланировке жилого дома не указано.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимое имущество), либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как установлено при рассмотрении дела, <адрес> до момента приобретения его истцами имел два изолированных жилых помещения, снабженных отдельными входами, системами отопления, электро- и водоснабжения и т.д., поэтому неделимым имуществом не является. Право собственности у истцов и третьих лиц возникло по различным договорам вне взаимной зависимости.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 4.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно п.2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Статьей 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям отнесены: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

При этом жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Формальное наличие права общей долевой собственности лиц, участвующих в деле, по договорам приватизации на весь жилой дом, не смотря на то, что фактически они постоянно пользуются его изолированными частями, не претендуя при этом на части иных сособственников, препятствует им в реализации своего права на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим им имуществом.

В связи с изложенным, установление режима общей собственности лиц, получивших жилые помещения в указанном доме в порядке приватизации жилого фонда, на весть жилой дом, суд признает ошибкой, допущенной бывшим собственником жилого дома при оформлении договоров приватизации.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Исследовав совокупность представленных доказательств, с учетом отсутствия возражений ответчика и третьих лиц, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать договор приватизации ? доли <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Возрождение» и ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО9 заключенным.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой <адрес>.

Установить факт владения на праве общей долевой собственности ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ (1/4 долей) части жилого <адрес>, помещение №, общей площадью 65,2 кв.м. и включить данное недвижимое имущество в состав наследства после его смерти.

Признать право общей долевой собственности на часть жилого <адрес>, общей площадью 65,2 кв.м. (помещение №): за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на ? долю (1/4 по наследованию после смерти мужа и ? по договору приватизации), за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на ? долю и за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на ? долю в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий: В.И. Панасенко