Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-389/2016 ~ М-274/2016 от 05.04.2016

       Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2016 года                                                                      город Костомукша

    Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.

при секретаре Некрасовой Г.В.

с участием истца Федорова А.В., представителя ответчика Администрации Костомукшского городского округа Тимофеевой А.А., представителя ответчика органа опеки и попечительства Дьяченко В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова А.В. к Администрации Костомукшского городского округа, органу опеки и попечительства Администрации Костомукшского городского округа о признании незаконными доверенности, договора купли-продажи квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда

установил

Федоров А.В. обратился в суд с иском к Администрации Костомукшского городского округа, органу опеки и попечительства Администрации Костомукшского городского округа о признании незаконными доверенности, договора купли-продажи квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, указывая в исковом заявлении, что он и его мать Федорова Е.Н. являлись сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период нахождения истца в местах лишения свободы его матерью Федоровой Е.Н. была заключена сделка купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с Шараськиным Ю.В. Истцу на момент заключения сделки было 15 лет, в связи с чем от его имени при заключении договора купли-продажи без его согласия, на основании выданной истцом доверенности, участвовала специалист органа опеки и попечительства Дьяченко В.Л. При продаже квартиры, собственником которой он являлся, ему должны были предоставить равную жилую площадь. В 2014 году истцу стало известно об этом, в 2015 году он обратился в прокуратуру, по результатам рассмотрения его обращения, был дан ответ о том, что сделка купли-продажи незаконна. Просит признать выдачу доверенности от ДД.ММ.ГГГГ незаконной, признать незаконным договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, обязать ответчиков вернуть в собственность истцу 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федорова Е.Н., Шараськин Ю.А., Шараськина Т.И.

В судебном заседании истец Федоров А.В. принимал участие посредством видеоконференц-связи и пояснил, что в 2000 году была оформлена его доверенность на имя специалиста органа опеки и попечительства Дьяченко В.Л., доверенность заверил начальник исправительного учреждения, в котором отбывал наказание истец. Летом 2001 года истец освободился из мест лишения свободы, однако вскоре вновь был взят под стражу, отбывал наказание до 2005 года. Вопрос о жилье не вставал до 2015 года, поскольку он вел антиобщественный образ жизни, почти постоянно отбывал наказание в местах лишения свободы. В 2015 году ему необходимо было трудоустроиться, а для этого необходима регистрация по месту жительства, тогда же ему стало известно о нарушении его жилищных прав. Постановлением Главы местного самоуправления Мамонтова В.Ф. Федоровой Е.Н. была разрешена продажа квартиры, и на нее возложена обязанность предоставить жилье несовершеннолетнему сыну. Однако, орган опеки и попечительства не проконтролировал это, в результате чего истец остался без жилья.

Представитель ответчика - Администрации Костомукшского городского округа Тимофеева А.А. иск не признала, поддержала заявленное в отзыве на исковое заявление ходатайство о применении срока исковой давности. Также пояснила, что Администрация КГО не являлась стороной сделки купли-продажи квартиры. При издании постановления о разрешении продажи жилого помещения Администрация действовала в рамках закона. Обязанность по обеспечению детей жильем лежит на родителях. Оснований для отказа Федоровой Е.Н. в выдаче разрешения на продажу квартиры не имелось, она представила документы о переезде на новое место жительства в <адрес>. Доверенность на имя специалиста органа опеки и попечительства Дьяченко В.Л. была надлежащим образом оформлена, заверена в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ начальником исправительного учреждения.

Представитель органа опеки и попечительства Дьяченко В.Л. иск не признала, пояснив, что после выдачи разрешения на продажу квартир, в которых проживали несовершеннолетние, орган опеки и попечительства делал запросы в паспортный стол о регистрации. Полагает, что в отношении Федоровой Е.Н. поступил ответ об отсутствии регистрации на территории г. Костомукша. Оснований для объявления в розыск Федоровой Е.Н. не имелось. Считает, что обеспечить истца жилым помещением должна его мать Федорова Е.Н.

Ответчик Федорова Е.Н. о месте и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, с иском согласна.

Ответчики Шараськин Ю.А. и Шараськина Т.Н. извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей в момент оформления доверенности от 10.04.2000) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверенные начальником соответствующего места лишения свободы.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Федоровым А.В. с согласия матери Федоровой Е.Н. выдана доверенность на имя Дьяченко В.Л. (специалиста органа опеки и попечительства), которой он уполномочил ее на продажу <адрес> в <адрес> от его имени.

В последующем между Федоровой Е.Н., Федоровым А.В., от имени которого действовала по доверенности Дьяченко В.Л., был заключен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в собственность Шараськина Ю.А. была продана двухкомнатная <адрес> в <адрес>.

Доверенность на право продажи принадлежащей Федорову А.В. доли в праве собственности на квартиру оформлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть указанная сделка была исполнена на названную дату.

Договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является исполненным с момента перехода права собственности на квартиру к Шараськину Ю.А. - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, в редакции ФЗ от 08.07.99 № 138-ФЗ, действовавшей на даты совершения сделок по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и государственной регистрации купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком Администрацией Костомукшского городского округа в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений, установлено, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

В соответствии с изменениями, внесенными в ст. 181 ГК РФ, Федеральным законом от 21.07.2005 № 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (статья 1).

Установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (статья 2).

Федеральный закон № 109-ФЗ вступил в силу 26 июля 2005 года. На момент вступления в силу Федерального закона не истекшая часть срока исковой давности составляла более четырех лет.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании незаконными доверенности и договора купли-продажи, поскольку трехлетний срок исковой давности (ст. 181 ГК РФ) по требованиям следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В суд истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании незаконными доверенности и договора купли-продажи квартиры следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей за нарушение его жилищных прав.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Поскольку действующим гражданским и жилищным законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав на жилое помещение, не предусмотрена, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-196,199 ГПК РФ, суд

решил

       В удовлетворении исковых требований Федорова А.В. отказать.

       Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

      Судья                                                                                   Софронова И.А.

    Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.