Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3800/2016 ~ М-2023/2016 от 24.03.2016

Дело № 2-3800/2016

РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре М.Е.А.

20 мая 2016 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Савенкова Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Савенкова Д.В. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, в обоснование указав, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<...>, принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Он уведомил ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, предъявил требование о страховой выплате и приложил необходимые документы, однако в установленные законом сроки страховая выплата не произведена. Решением мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области от "дата" его исковые требования к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворены частично, решение вступило в законную силу, но денежные средства не выплачены. Просит взыскать с ответчика неустойку с "дата" по день вынесения решения суда, финансовую санкцию с "дата" по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

"дата" ПАО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к ПАО СК «Росгосстрах», и в силу п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ ПАО СК «Росгосстрах» стало универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ПАО «Росгосстрах».

Истец – Савенкова Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в своем заявлении просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель истца Савенкова Д.В. – Д.С.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные Савенкова Д.В. исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в своем письменном возражении просили рассмотреть данное дело без их участия, снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с заключением договора страхования до "дата".

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <...> принадлежащему на праве собственности Савенкова Д.В. были причинены механические повреждения.

Савенкова Д.В. обращался в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, а после не выплаты страхового возмещения, с претензией с требованием выплатить страховое возмещение, которая удовлетворена не была.

            Решением мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области от "дата" его исковые требования Савенкова Д.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу Савенкова Д.В. взыскано страховое возмещение в размере <...>, неустойка за период с "дата" по "дата" в размере <...>, финансовая санкция за период в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по изготовлению копий в размере <...>, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <...>, моральный вред в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>.

Савенкова Д.В. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку с "дата" по день вынесения решения суда, что составляет 241 день (<...> (сумма страхового возмещения) х 1% х 241 дня), то есть, согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона (в редакции от "дата" № 223-ФЗ), действующего с "дата".

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от "дата" N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от "дата" N 223-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с "дата", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от "дата" N 223-ФЗ установлено, что положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Иной порядок применения положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от "дата" N 223-ФЗ) о неустойке статьей 5 не предусмотрен.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с "дата".

Учитывая, что предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от "дата" N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от "дата" N 223-ФЗ) неустойка и финансовая санкция установлена за нарушение указанного 20-дневного срока, ее начисление возможно также по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с "дата".

Как следует из материалов дела, договор ОСАГО виновником в дорожно – транспортном происшествии, заключен до "дата", "дата".

При таких обстоятельствах применение к спорным правоотношениям положений абзацев 1 и 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от "дата" N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от "дата" N 223-ФЗ) о 20-дневном сроке рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, о неустойке за несоблюдение этого срока в размере 1% и финансовой санкции невозможно.

В силу п.2 ст.12 ФЗ №... от "дата", при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Основываясь на п. 3 ст. 12 ФЗ №... от "дата", страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от "дата" «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку решением мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области от "дата" в пользу истца с ООО «Росгосстрах» взыскана неустойка и штрафная санкция, неустойка в рамках рассмотрения данного гражданского дела подлежит начислению с "дата" по "дата", день вынесения решения суда, что составляет <...> дней. Расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: <...> * <...> * <...>=<...>.

        Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <...>, в удовлетворении требовании о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона (в редакции от "дата" № 223-ФЗ), действующего с "дата" отказать.

                                                    На основании п.6 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от "дата" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

                                                    В силу п.21 п.п.3.4 ст.12 данного Закона, а также п. 54 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от "дата" №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

                                                    Суд пролагает необходимым отказать Савенкова Д.В. во взыскании финансовой санкции, поскольку данная мера ответственности за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате взыскивается однократно.

Доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки суд полагает не состоятельными исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действовавшей на дату страхового случая) страховщик обязан произвести страховую выплату в срок предусмотренный договором, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку ответчик заявив ходатайство о снижении неустойки не представил суду доказательств подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, то оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшими правоотношениям у суда не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <...>, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг, заключенным "дата" между Савенкова Д.В. и Д.С.Г. и распиской последнего о получении от Савенкова Д.В. денежных средств за оказание юридических услуг, за консультирование, составление жалобы и представление его интересов при рассмотрении судом первой инстанции от "дата".

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от "дата" №...-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает необходимым удовлетворить заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя частично, в размере <...>, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд считает необходимым отказать.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку Савенкова Д.В. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера – <...> (п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Так как в пользу Савенкова Д.В. с ответчика взыскана неустойка в размере <...>, то с ответчика необходимо взыскать штраф в пользу потребителя в размере <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савенкова Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Савенкова Д.В. неустойку в размере <...>; штраф в размере <...>; расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Савенкова Д.В. – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 24 мая 2016 года.

Судья: