Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1652/2017 ~ М-599/2017 от 18.01.2017

Дело № 2-1652/2017

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.,

при секретаре Рывкиной М.С.,

с участием представителя ответчика САО «ВСК» - Чередника В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 мая 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Зотова Е. А. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Зотов Е.А. обратился в суд с настоящим иском к САО «ВСК», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки Киа Рио, государственный регистрационный знак В165ОТ134 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Бородулина А.В. застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании полиса серии ЕЕЕ №.... Гражданская ответственность Зотова Е.А. застрахована в САО «ВСК» на основании полиса серии ЕЕЕ №.... ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения Зотову Е.А. в размере 75 239 руб. 73 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к независимому эксперту ООО «Техническая группа Авиан», согласно заключению которого №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 397 200 руб. 27 коп. Расходы на оплату услуг эксперта составили 5 150 руб. Несмотря на претензию ситца, САО «ВСК» до настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена. В этой связи также полагает о наличии оснований для взыскания с ответчика в свою ползу неустойки по правилам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также компенсации морального вреда.

Просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 321 960 руб. 27 коп., неустойку в размере 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 2 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб.

В судебное заседание истец Зотов Е.А. не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» - Чередник В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований просил суд применить положения ст. 333 ГПК РФ, снизив размер штрафных санкций.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования Зотова Е.А. по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В порядке ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

     Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18).

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Зотова Е.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки Киа Рио, государственный регистрационный знак В165ОТ134, и водителя Бородулина А.В., управлявшего автомобилем марки Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак В338СН134, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Бородулин А.В., в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП Бородулина А.В. застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании полиса серии ЕЕЕ №.... Гражданская ответственность Зотова Е.А. застрахована в САО «ВСК» на основании полиса серии ЕЕЕ №....

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил к ответчику заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, которое получено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное происшествие признано САО «ВСК» страховым случаем, и на основании страхового акта ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения Зотовой Е.А. в размере 75 239 руб. 73 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к независимому эксперту ООО «Техническая группа Авиан», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа определена в размере 397 200 руб. 47 коп. Расходы на оплату услуг эксперта составили 5 150 руб.

Зотовым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» направлена претензия с требованием произвести страховую выплату, выплату неустойки, убытков, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена.

В рамках рассмотрения дела, судом назначено проведение автотовароведческой экспертизы для определения соответствия полученных повреждения автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, действительной стоимости восстановительного ремонта на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению ООО «ВЭБ «Союз» от ДД.ММ.ГГГГ №... по результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что повреждения бампера переднего, подкрылка переднего левого, крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, бампера заднего, стойки передней левой, стойки центральной левой, колпака колеса переднего левого, колпака колеса заднего левого, механизма рулевой тяги рулевой правой, стойки амортизатора передней левой, вала приводного левого, рычага подвески переднего левого, стойки стабилизатора, балки подвески передней, панели пола салона, картера КПП, крепления КПП, глушителя среднего автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак В165ОТ134, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ..

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак В165ОТ134,на дату ДТП, с учетом износа по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П составляет 348 559 руб. 95 коп.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта ООО «ВЭБ «Союз», поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими документам, отчет выполнен в установленном законом порядке, с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П. Кроме того, перед проведением экспертизы эксперту разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 ГПК РФ, а так же он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия истцу причинены убытки на восстановительный ремонт автомобиля в размере 348 559 руб. 95 коп.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, САО «ВСК» в пользу Зотова Е.А. произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 239 руб. 73 коп.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу Зотова Е.А. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 273 320 руб. 22 коп. из расчета: 348 559 руб. 95 коп. - 75 239 руб. 73 коп. = 273 320 руб. 22 коп.

Кроме того, основаны на законе и исковые требования Зотова Е.А. о возмещении ему ответчиком убытков по оплате услуг независимого эксперта, и на основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ с учетом заявленного размера убытков суд приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу истца 2 800 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Срок выплаты страхового возмещения Зотовой Е.А. окончился ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата частичной выплаты) = 8 дней, неустойка за данный период 348 559 руб. 95 коп. * 8 * 1 % = 27 884 руб. 80 коп.

В оставшейся части неустойка за заявленный в иске период по ДД.ММ.ГГГГ рассчитывается следующим образом: 273 320 руб. 22 коп. * 165 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ * 1% = 450 978 руб. 36 коп.

С учетом положений ч.6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ истец просит о взыскании ему с САО «ВСК» неустойки в размере 400 000 руб.

Однако, по правилам п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, а не средством обогащения, учитывая фактические обстоятельства дела, в частности размер неисполненного ответчиком основного обязательства, указанный размер неустойки является явно завышенным и не соответствующими последствиям нарушенного обязательства. С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

Исходя из п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением дано разъяснение по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики. Данным толкованием на правоотношения, возникающие из договоров страхования, распространено законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ регламентировано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Зотова Е.А., суд исходя из фактических обстоятельств по делу, периода неисполнения ответчиком принятых обязательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в его пользу в качестве компенсации морального вреда 500 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований Зотова Е.А., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы страхового возмещения, что составляет 136 660 руб. 11 коп.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Стороной истца заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Однако, в связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих данные расходы, требования Зотова Е.А. в данной части удовлетворению не подлежат.

Так же, истцом понесены расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, доверенность ...3, выданная Зотовым Е.А. на представление его интересов Мошнякову М.В. и удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Волгограда Шушпановой М.С., носит общий характер, предоставляет право действовать от его имени не только в судах, но и в иных органах и организациях, и не связана с конкретным делом.

При таких обстоятельствах расходы Зотова Е.А. на оформление подобной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не подлежат возмещению.

В силу ч.3 ст. 17 Закона от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах

Поскольку к отношениям между Зотовым Е.А. и САО «ВСК» применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

При этом по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 461 руб. 20 коп.

Кроме того, в связи с удовлетворением требований потребителя суд полагает необходимым взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. с САО «ВСК» в пользу ООО «ВЭБ «Союз».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

требования Зотова Е. А. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать с САО «ВСК» в пользу Зотова Е. А. не выплаченное страховое возмещение в размере 273 320 руб. 22 коп., неустойку в размере 50 000 руб., убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 2 800 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., штраф в размере 136 660 руб. 11 коп.

    В удовлетворении оставшейся части требований Зотова Е. А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения свыше 273 320 руб. 22 коп., компенсации морального вреда свыше 500 руб., неустойки свыше 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя, расходов на оформление доверенности - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 461 руб. 20 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «ВЭБ «Союз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                         А.В. Олейников

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...